Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года по делу №А78-7052/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ООО «Новая линия», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (таможенный орган, таможня) от 25.11.2008 №10612000-517/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИИ ТЕСТ» (ООО «НИИ ТЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе Читинская таможня просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

По мнению таможни, суд первой инстанции допустил в решении два противоположных и взаимоисключающих вывода, что является основанием для отмены решения; ООО «Новая линия» имело возможность не допустить представления недействительного сертификата в отношении задекларированного товара, а потому его вина установлена; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности таможенным органом даты выпуска заявленного товара по мотиву ненадлежащего перевода технической документации не соответствует таможенному законодательству, к которому Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не отнесены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Новая линия» и ООО «НИИ ТЕСТ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.03.2008, заключенного между ООО «Новая линия» и торгово-экономической компанией по услугам экспорта-импорта «Цзин-Сэнь-Син» (КНР), 16.06.2008 на Агинский таможенный пост Читинской таможни общество представило грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10612010/160608/0000926 для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара – бульдозера на гусеничном ходу (модель MD32, новый 1 штука с навесным оборудованием, модель двигателя CUMMNSNTA-855-С360, номер двигателя 41099273, мощностью 235 кВт, 2008 года выпуска, заводской номер 08009), код товара 842911 00 10.

В графе 44 ГТД №10612010/160608/0000926 общество заявило сведения о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, указав сертификат соответствия №РОСС CN.AE95.А08118, выданный ООО «НИИ ТЕСТ» со сроком действия с 08.04.2008.

На основании решения и.о. начальника Читинской таможни от 11.11.2008 №32 таможенным органом проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО «Новая линия», по результатам которой, оформленным актом от 12.11.2008 №10612000/121108/00035/00, установлена выдача сертификата соответствия по схеме сертификации 9 на уже выпущенные партии товаров или единичные экземпляры, тогда как с ГТД представлена техническая документация на иностранном языке, в которой дата выпуска бульдозера указана 31.05.2008.

По факту представления недействительных документов при декларировании товаров в отношении ООО «Новая линия» должностным лицом таможенного органа составлен протокол от 12.11.2008 №10612000-517/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, на основании которого постановлением заместителя начальника таможни от 25.11.2008 №10612000-517/2008 общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Новая линия» в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого правонарушения, сделав противоречивые выводы о значении сертификата соответствия №РОСС CN.AE95.А08118.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал наличие в решении суда первой инстанции противоречивых выводов при оценке сертификата соответствия, которые, исходя из недоказанности таможенным органом даты выпуска бульдозера позднее даты начала действия сертификата соответствия, не повлияли на окончательное решение по делу, поскольку отсутствие доказательств этого обстоятельства суд апелляционной инстанции признал основанием незаконности оспариваемого постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 КоАП Российской Федерации установлено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения, вменяемого обществу, выразилось в представлении последним при декларировании бульдозера сертификата соответствия №РОСС CN.AE95.А08118 со сроком действия с 08.04.2008, тогда как техническая документация на иностранном языке содержит сведения о дате выпуска товара 31.05.2008.

Оценив такую техническую документацию и фотографию, приложенную к описанию товара (т.1 л.д.58,63), суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 24.2 КоАП Российской Федерации и статью 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате признал их недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы исполнены на иностранном языке, а перевод на русский язык «Основных элементов продукции и их номерных знаков» выполнен до возбуждения дела об административном правонарушении Торгово-промышленной палатой Забайкальского края без нотариального удостоверения перевода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом объективной стороны вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, об отсутствии в действиях общества состава такого правонарушения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции постановлен с правильным применением части 1 статьи 24.2, части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, а также обоснованно примененными при рассмотрении этого конкретного дела Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции признает ошибочными суждения таможенного органа о правомерном получении перевода технической документации в Торгово-промышленной палате Забайкальского края без его нотариального удостоверения по мотиву неотносимости Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к таможенному законодательству по следующим основаниям.

Согласно материалам дела перевод технической документации о возможной дате изготовления товара использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и получен до возбуждения такого дела. Поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации не определяет порядок свидетельствования верности перевода исполненного на иностранном языке документа при осуществлении таможенного контроля, то с учетом того, что такое свидетельствование должно обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, оно может быть совершено только в форме нотариального действия от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Иные доводы кассационной жалобы о противоречиях решения суда первой инстанции относительно правового значения сертификата соответствия и о виновности общества судом кассационной инстанции рассмотрены, но также подлежат отклонению, поскольку оценка допущенных судом первой инстанции противоречий дана судом апелляционной инстанции, а недоказанность таможенным органом объективной стороны административного правонарушения является достаточным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащем отмене.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года по делу № А78-7052/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

4 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.Ю.Пущина