Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года по делу № А78-7063/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРН <***>) (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите ОГРН <***> (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 19-18/22 от 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 959 рублей 20 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 1 978 рублей 34 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 4 796 рублей, из которых за 1 квартал 2009 года - 3 766 рублей, за 3 квартал 2009 года - 699 рублей, за 4 квартал 2009 года - 331 рубль. Данным решением снижена сумма штрафных санкций в десять раз с суммы 266 780 рублей 40 копеек до 26 678 рублей 4 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений, приведенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для доначисления недоимки по налогам, пени и штрафам. Налоговой инспекцией необоснованно не приняты расходы по закупу мяса у ФИО2, расходы по достройке спорного здания магазина по адресу: <...>. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что налоговой инспекцией из состава расходов по налогу на доходы физических лиц необоснованно исключена часть суммы расходов за 2008, 2009 годы без проверки факта отражения ее в налоговой учете за этот период. Доначисление налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года необоснованно, так как налоговой инспекцией не представлены документы, указанные в спорном решении как основание для доначисления налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.03.2011 №19-10/15 ДСП.

Решением от 09.06.2011 №19-18/22 налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 106 175 рублей 4 копейки, единому социальному налогу – 25 342 рубля 68 копеек, налогу на добавленную стоимость – 44 916 рублей 6копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 434 рубля, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 12 870 рублей 92 копейки. Данным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 244 740 рублей 35копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц – 81 678 рублей 5 копеек, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – 91 005 рублей 37 копеек, налогу на добавленную стоимость – 51 892 рубля 32 копейки, единому социальному налогу – 20 164 рубля 16 копеек и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 274 343 рубля 4 копейки, в том числе по налогу на доходы физических лиц – 530 877 рублей, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу) – 392 170 рублей, налогу на добавленную стоимость – 224 583 рубля, единому социальному налогу – 126 713 рублей 4 копейки.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/299-ИП/08255 от 28.07.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены акты КС-2 и справки КС-3, свидетельствующие о выполнении подрядных работ подрядчиками, не представлены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, которые свидетельствовали бы о проведении на спорном объекте каких-либо капитальных работ, повлекших реконструкцию объекта. Кроме того в части расходов по приобретению мяса у поставщика ФИО2, суд пришел к выводу о том, что сделка по реализации мясной продукции без соответствующих ветеринарных документов не будет соответствовать требованиям закона (нелегальная сделка), следовательно, также будет считаться ничтожной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно положениям статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Понятие основных средств определено пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2008 год включены в расходы, в том числе сумма начисленной амортизации на основное средство – здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

Факт несения налогоплательщиком расходов по ремонту указанного выше помещения налоговой инспекцией не оспаривается.

При разграничении понятий реконструкции и ремонта суды исходили из того, что целью ремонта является сохранение работоспособности инвентарного объекта, поддержание основного средства в рабочем состоянии, без изменения его характеристик в целом.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают проведение в помещении магазина № 23, расположенного по адресу Чита, Железнодорожный административный район, ул. Пригородная, 2 ремонта, а не реконструкции (достройки).

При этом судами правильно отмечено, что дополнительно представленными расходными документами (товарные чеки, закупочные акты, счета-фактуры) установлено, что предметом закупок явилось следующее сырье (материалы): кабель, саморез, дюбель, шпатель, клей плиточный, наливной пол, цемент 50кг, болт, шайба, гайка, шина алюминиевая, трансформатор тока, плитка, кисть круглая, клей ПВА, верхонки, грунтовка универсальная, эмаль, перчатки, шпатлевка, водоэмульсионная краска, доска заборная, доска половая и т.п., что подтверждает факт направленности спорных работ на создание удовлетворительных технических свойств основных средств без изменения технологического или служебного назначения объектов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что работы по ремонту помещения не могут рассматриваться как реконструкция (достройка) объекта амортизируемого имущества.

Доводы кассационной жалобы в части расходов по приобретению мяса у поставщика ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены со ссылкой на Федеральный закон от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии", Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, поскольку обстоятельства, установленные судами свидетельствуют о невозможности реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций, в частности, при отсутствии

доказательств реальности доставки мясной продукции в заявленном размере от продавцов.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года, в связи с тем, что налоговой инспекцией не представлены документы, указанные в спорном решении как основание для доначисления налога, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, предприниматель не учла, что доначисление проведенное налоговой инспекцией связано не с тем, что налоговой инспекцией оспаривается достоверность сведений в счетах-фактурах, не с тем, что налоговая инспекция отказывает в вычетах по каким-либо счетам-фактурам или по иным подобным обстоятельствам, а с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляла виды деятельности, облагаемые как налогом на добавленную стоимость, так и виды деятельности, необлагаемые указанным налогом, и всю сумму налога на добавленную стоимость ставила к вычету, а должна была распределять его пропорционально. При этом предприниматель не представила на проверку документы, подтверждающие вычеты относительно отдельных сумм, заявленных в декларации.

Судами установлено, что налоговая инспекция, проверив суммы налога на добавленную стоимость, указанные в декларациях и установив, что на данные суммы документы представлены частично и к этой части представленных документов у нее претензий нет, не отразила их в акте проверки и решении за отсутствием нарушений. Та часть сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которой никаких документов представлено не было, была отражена в акте и решении соответственно без перечисления документов.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что налоговая инспекция, не оспаривая ни документы, ни правильность учета сумм налога на добавленную стоимость, рассчитала пропорцию и произвела перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, исключив только те суммы, относительно которых не было представлено никаких документов, следовательно, указать на них (то есть на конкретные документы) в акте проверки и решении налоговая инспекция не могла.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений, приведенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для доначисления недоимки по налогам, пени и штрафам не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года по делу № А78-7063/2011 1, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		М.А. Первушина
Судьи:		Н.Н. Парская
		Н.М. Юдина