Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность № 04-09/3785 от 12.05.2008), общества с ограниченной ответственностью «Хэрэм» ФИО2 (доверенность от 16.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэрэм" на постановление от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7080/2007-С3-11/332 (суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хэрэм" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2007 № 12-42/71 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 93077 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 343 758 рублей, части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 930 777 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что решением Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2006 года по делу № А78-4533/2006-С2-8/239 (вступившим в законную силу) установлены и документально подтверждены затраты общества в 2005 году в сумме 27 336 514 рублей (без НДС), в связи с чем, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта должен был руководствоваться данным решением арбитражного суда, а не оспариваемым решением налоговой инспекции. Кроме того, общество считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о правомерности применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога) за 2005 год.

В ходе проверки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год налоговой инспекцией установлены следующие нарушения: сумма доходов от реализации продукции, отраженная обществом в налоговой декларации за 2005 год составила 20 059 931 рубль.

По итогам налоговой проверки сумма доходов общества за 2005 год составила 23 480 324 рубля. Указанная сумма доходов определена налоговой инспекцией по результатам исследования первичных документов, а именно: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), материалов встречных проверок контрагентов общества и иных организаций, владеющих информацией о налогоплательщике.

Налоговой инспекцией установлено, что на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за 2005 год и платежных поручений об оплате работ общая стоимость работ, выполненных налогоплательщиком, составила 19 881 988 рублей 39 копеек. Также налоговой инспекцией с учетом выставленных обществом счетов-фактур на оплату товаров и материалов встречной проверки покупателя - ФИО3, установлен факт реализации обществом товаров на сумму в размере 3 598 335 рублей 74 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о систематическом неверном отражении обществом в отчетности доходов от реализации товаров (работ, услуг), повлекшем занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 3 420 393 рубля.

Расходы от реализации товара по данным налоговой декларации общества за 2005 год составили 19 908 748 рублей, в том числе, прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам – 17 876 954 рубля, материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного периода – 1 697 791 рубль, расходы на оплату труда – 334 000 рублей.

По данным налоговой проверки с учетом сведений о выполненных строительных и монтажных работах (форма КС-2), первичных учетных документов сумма расходов от реализации товаров (работ, услуг) общества составила 19 450 903 рубля, в том числе, прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам – 15 677 773 рубля, материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного периода -2 793 418 рублей, расходы на оплату труда – 334 000 рублей; прочие расходы – 645 712 рублей.

Таким образом, с учетом занижения доходов от реализации на 3 420 393 рубля и завышения расходов на 457 845 рублей обществом, по мнению налоговой инспекции, не уплачен налог на прибыль в размере 930 777 рублей.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.07.2007 № 34.

Решением от 09.11.2007г. № 12-42/71, с учетом возражений общества, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 93 077 рублей. Данным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 343 758 рублей, доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 930 777 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту З статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 930 77 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 343 758 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 21 422 рублей 60 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, признав преюдициальными выводы суда по делу №А78-4533/2006-С2-8/239 о том, что фактические затраты общества за 2005 год составили 27 336 514 рублей.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил из того, что общество при проведении выездной налоговой проверки не подтвердило заявленные им расходы в полной сумме, выводы инспекции о завышении затрат, относимых на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, обществом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод общества о том, что затраты общества за 2005 год установлены и документально подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2006 года по делу № А78-4533/2006-С2-8/239 не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как видно из решения суда от 5 декабря 2006 года, при рассмотрении названного дела суд первой инстанции дал оценку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на прибыль за 2005 год на основании материалов камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией. При этом выводы арбитражного суда основывались на факте представления обществом в налоговую инспекцию счетов-фактур и платежных документов.

Однако признание неправомерными результатов камеральной проверки не лишает налоговую инспекцию права провести выездную налоговую проверку налогоплательщика за тот же период в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие затраты в указанном размере, обществом не представлены со ссылкой на их наличие в материалах ранее рассмотренного арбитражным судом дела.

Налоговой инспекцией при ознакомлении с делом № А78-4533/2006-С2-8/239 установлено наличие лишь 103 расходных документов на сумму 16 485 756 рублей 17 копеек.

При проведении встречной проверки одного из контрагентов общества ООО «Силикон» установлено, что поставка оборудования произведена на сумму 5 000 000 рублей, тогда как по журналу- ордеру № 6 по счету № 60 обществом проведены расходы на 15 409 000 рублей, таким образом затраты завышены на 10 409 000 рублей только по данному поставщику. Кроме того, оплата поставщику поступила не от общества, а от Фонда поддержки малого предпринимательства АБАО.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией установлены новые фактические обстоятельства, которые не были известны по результатам камеральной проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку суда первой инстанции и общества о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта, принятого по делу N А А78-4533/2006-С2-8/239 .

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о правомерности применения налоговой инспекцией налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7080/2007-С3-11/322-04АП-737/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина