Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 29 июля 2009 года представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – ФИО1 (доверенность №723000/46 от 15 декабря 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу №А78-7132/2008 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Григорьева И.Ю., Клепикова М.А.),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» (далее – ООО «ГК «Капитал») 21 780 239 рублей 03 копеек основного долга по договору об овердрафте, 509 949 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.11.2008 по 18.02.2009 и процентов по ставке 16,88% годовых по день исполнения обязательства, 632 951 рубль 75 копеек пени за просрочку возврата заемных средств с 11.21.2008 по 18.02.2009 и пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день исполнения обязательства, 14 702 рубля 29 копеек пени за просрочку выплаты процентов с 11.12.2008 по 30.01.2009 и пени в размере 0,08%, начисленной на сумму процентов по день исполнения обязательства, 11 рублей 42 копеек пени за просроченную комиссию с 11.12.2008 по 30.01.2009 и пени в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 21 780 239 рублей 03 копеек основного долга, 509 949 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 107 011 рублей 42 копеек пени, 101 000 рублей расходов по государственной пошлине, всего 22 498 200 рублей 34 копейки и проценты в размере 16,88% годовых с 19.02.2009 по день фактической уплаты долга 21 780 239 рублей 03 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК «Капитал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, установленные договором повышенные проценты являются видом гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование заемными денежными средствами. Между тем, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.

Заявитель также указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность установления определенной в пункте 3.1 дополнительного к договору №4823 от 26.03.2008 соглашения №ОВ-72311/2008/017 от 16.04.2008 процентной ставки за пользование займом.

Кроме того, ООО «ГК «Капитал» считает, что судом допущено нарушение законных прав и интересов граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся поручителями за исполнение ООО «ГК «Капитал» обязательств по дополнительному соглашению №ОВ-72311/2008/017 от 16.04.2008 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации №4823 от 26.03.2008 в связи с непривлечением указанных лиц к участию в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ ее доводы отклонил, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО Банк ВТБ подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ООО «ГК «Капитал» своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июля 2009 года до 9 часов 30 минут 30 июля 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «ГК «Капитал» заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №4823. Дополнительным соглашением №ОВ-72311/2008/017 от 16.04.2008 к договору и дополнением №1 к данному дополнительному соглашению сторонами было согласовано условие о кредитовании счета (овердрафт) в пределах лимита кредитования в размере 24 000 000 рублей. Кроме того, сторонами были определены: размер процентов за использование заемных средств, повышение процентной ставки в случае непогашения задолженности по овердрафту, выплата комиссии за обязательство, размеры и порядок применения мер ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

С августа 2008 года ООО «ГК «Капитал» гашение кредита не производилось и 20 ноября 2008 года в адрес банка ответчиком было направлено письмо с сообщением об ухудшении своего финансового состояния. 25 ноября 2008 года ОАО Банк ВТБ сообщил заемщику об отмене в одностороннем порядке установленного лимита овердрафта и потребовал досрочного погашения суммы основного долга и процентов.

Ссылаясь на неполное погашение ООО «ГК «Капитал» суммы своей задолженности перед банком, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 809, 810, пункт 2 статьи 811, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; и мотивировано наличием у ответчика неисполненной обязанности по уплате суммы основного долга и процентов на нее, в том числе повышенных процентов, и возникновением в связи с просрочкой исполнения основного обязательства обязанности уплатить предусмотренную условиями договора неустойку на сумму основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов и комиссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Читинской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года в части взыскания с ООО «ГК «Капитал» в пользу ОАО Банк ВТБ 509 949 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 107 011 рублей 42 копеек пени и процентов в размере 16,88% годовых с 19.02.2009 по день фактической уплаты долга 21 780 239 рублей 03 копеек подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора №4823 от 26.03.2008 в дополнительном соглашении №ОВ-72311/2008/017 от 16.04.2008 предусмотрено право кредитора приостановить в одностороннем порядке дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по настоящему соглашению, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по настоящему соглашению или денежных обязательств по любому другому договору, заключенному с кредитором; ухудшения финансового состояния заемщика.

Установив факт отсутствия доказательств возврата ОАО Банк ВТБ суммы овердрафта, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 21 780 239 рублей 03 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, суд кассационной инстанции считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении повышенной процентной ставки в размере 16,88% годовых в качестве повышения платы за предоставленный ответчику кредит.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.1 и 4.3 дополнительного соглашения №№ОВ-72311/2008/017 от 16.04.2008 предусмотрена обязанность заемщика оплатить за календарный месяц проценты за пользование кредитом в размере 14,63% годовых с 15 по 20 число каждого месяца, а также в день окончания срока лимита овердрафта.

По условиям пункта 3.2 названного соглашения в случае непогашения задолженности по овердрафту в течение трех месяцев процентная ставка увеличивается в установленном соглашением порядке на 2,25%.

Если в период погашения указанного в пункте 3.2 порядка повышения процентной ставки заемщик полностью погасит задолженность по овердрафту, то начиная с 1-го числа календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщик полностью погасил задолженность по овердрафту, устанавливается процентная ставка, действующая до момента применения механизма увеличения процентной ставки.

Таким образом, увеличение процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения, производится только в случае непогашения задолженности по овердрафту и применение повышенной ставки продолжается в течение трех месяцев действия указанного нарушения заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 3.2 соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повышение процентной ставки следует расценивать как повышение платы за предоставленный кредит, в связи с увеличением временного периода на который предоставляется кредит.

Придя к выводам о том, что повышение по условиям договора процентной ставки является не мерой ответственности и не неустойкой, а повышенной платой за предоставленный кредит, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть процентов за пользование займом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Договор о предоставлении кредита устанавливает меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: уплату процентов с учетом увеличения с 14,63% до 16,88% при просроченной задолженности (пункт 3.2), начисление пени за весь период пользования предоставленными по договору денежными средствами в случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком основного долга в размере 21 780 239 рублей 03 копеек и процентов в размере 509 949 рублей 89 копеек.

В этой связи суды необоснованно удовлетворили требования как о взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, так и неустойки за то же нарушение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ГК «Капитал» в пользу ОАО Банк ВТБ повышенных процентов за пользование овердрафтом, пеней по просроченной задолженности по основному долгу приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области следует с учетом мнения истца установить подлежащую применению к правонарушению ООО «ГК «Капитал» меру ответственности, установить факт соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу №А78-7132/2008 в части взыскания с ООО «ГК «Капитал» в пользу ОАО Банк ВТБ 509 949 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 107 011 рублей 42 копеек пени и процентов в размере 16,88% годовых с 19.02.2009 по день фактической уплаты долга 21 780 239 рублей 03 копеек отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи:

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина