Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Забайкальской таможни ФИО1 (доверенность № 13-32/64 от 24.05.2007), закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Забайкальск» ФИО2 (доверенность от 10.07.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Забайкальской таможни и Сибирского таможенного управления на решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 23 апреля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7133/2006-С2-27/386 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении № 10617000-1144/2006 от 20.10.2006.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сибирского таможенного управления.

Решением суда от 21 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Забайкальской таможни от 20.10.2006 по делу об административном правонарушении № 10617000-1144/2006 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 23 апреля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Забайкальская таможня и Сибирское таможенное управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Сибирского таможенного управления, поскольку сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД России являются теми сведениями о товаре, которые непосредственным образом влияют на определение размера подлежащих уплате таможенных платежей, вывод арбитражного суда о том, что заявление неверного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, его свойствах и характеристиках, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является неправомерным.

Таможенные органы считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, указывают, что в рассматриваемом случае таможенный брокер не воспользовался своими правами и не реализовал возможность получения предварительного решения о классификации товара в соответствии со статьями 41 и 42 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб полагают, что наличие в действиях ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

В отзыве на кассационные жалобы Общество указывает, что заявление недостоверного кода товара по ТНВЭД не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование товаров). В постановлении Забайкальской таможни № 10617000-1144/2006 от 20.10.2006 обществу не вменяется совершение правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре, указанных в графе 31 ГТД (описание и качественные характеристики товара). На основании изложенного Общество заявляет об отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления №№ 87265, 86029, 87263 от 11.07.2007), Сибирское таможенное управление своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители Забайкальской таможни и ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25 июля до 30 июля до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители в судебном заседании не участвовали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Т-Технолоджи» (Россия) и фирмой «UNITEDHAIHUA (H.K.) COMPANYLIMITED» (Китай) 28.12.2005 заключен контракт № UHH/OSN-0535RU, предметом которого является купля-продажа Труб НКТ 73Ч5.51мм Р110 NUE, Труб НКТ 89Ч6.45мм Р110 NUE.

В соответствии с договором № 144 от 10.10.2005 брокер – ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» обязуется по заданию заказчика – ООО «Т-Технолоджи» оказать услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также проведение отдельных таможенных операций с товарами, ввозимыми (вывозимыми) с таможенной территории Российской Федерации по договору между заказчиком и иностранным контрагентом.

Во исполнение названного договора Обществом в таможенный орган подана грузовая таможенная декларация № 10617030/310506/0000354 с заявлением в графе 33 кода товара: трубы нососно-компрессорные, бесшовные, стальные Р 110 по стандарту API 5 СТ, 2 вида, класс длины 2, предназначенные для работы в серо-водородной среде (Н2S), применяемые в нефтяной промышленности - 7304291102 ТН ВЭД России.

В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальской таможней в отношении указанных товаров приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10600000/14-03-22/157 от 09.08.2006, № 10600000/14-03-22/158 от 09.08.2006, где задекларированный Обществом товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7304 29 110 9 ТН ВЭД.

Согласно расчёту таможенных платежей по решению о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД декларанту доначислены таможенные платежи в сумме 456 438 рублей 63 копейки.

Постановлением Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении № 10617000-1144/2006 от 20.10.2006 ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 456 438 рублей 63 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку описание и код товара в соответствии с ТН ВЭД были указаны таможенным брокером в ГТД в соответствии с условиями наименования товара, указанными в контракте, сертификате качества на товар, выданном производителем, стандартом АРI Американского нефтяного института.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40).

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определённых статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективной стороной данного деяния является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений: о наименовании, количестве, таможенной стоимости товара; о таможенном режиме, иных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или влияющих на взимание таможенных платежей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 № 12133/03, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Судом сделан обоснованный вывод, что по рассматриваемому делу таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования Обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры. При этом правильно принято во внимание, что оспариваемым постановлением административного органа установлено единственное выявленное таможенным органом нарушение в виде неверного указания кода товара по ТН ВЭД.

Арбитражным судом установлено, что наименование товара указано таможенным брокером в ГТД в соответствии с наименованием, приведённым в контракте, сертификате качества товара, выданного производителем, стандарте АРI на товар.

Данные выводы судов основаны на материалах дела.

При таких условиях вывод судов двух инстанций об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Выводы арбитражного суда об отсутствии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» субъективной стороны правонарушения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции с учётом пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом данные требования закона выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены, однако не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 23 апреля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7133/2006-С2-27/386 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов