Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» на постановление от 3 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7145/2006-С1-1/282 (суд первой инстанции – Стремецкая Т.Ф., суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Заместитель прокурора Читинской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием к Комитету по управлению государственным имуществом Читинской области (КУГИ Читинской области) и муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (МУЗ «ГКБ № 1») о признании недействительным договора дарения от 11.02.2005, применении последствий недействительной ничтожной сделки путем обязания МУЗ «ГКБ № 1» передать в собственность Читинской области жилое помещение, находящееся по адресу: <...> и обязания Читинской области в лице КУГИ Читинской области принять в собственность данное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МУЗ «ГКБ № 1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора дарения от 11.02.2005 недействительной сделкой.

По мнению заявителя, спорная квартира передана в собственность МУЗ «ГКБ № 1», а не в оперативное управление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2007 года был объявлен перерыв до 16 часов 31 июля 2007 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2004 администрацией Читинской области принято распоряжение № 806-А/р, в том числе о безвозмездной передаче МУЗ «ГКБ № 1» квартир № 4, кадастровый номер 1638/1/А/1:0004 и № 26, кадастровый номер 1638/1/А/1:0026.

На основании данного распоряжения 11.02.2005 между КУГИ Читинской области и МУЗ «ГКБ № 1» заключен договор дарения, по условиям которого двухкомнатная квартира общей площадью 66,60 квадратных метров, расположенная по адресу: <...>, передана МУЗ «ГКБ № 1» в дар в оперативное управление.

Полагая, что договор дарения от 11.02.2005 не соответствует требованиям статей 209, 214, 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку государственное имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного имущества, а не путем заключения договоров дарения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, переданное по спорной сделке, не выбыло из государственной собственности, так как было передано МУЗ «ГКБ № 1» в оперативное управление.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции, однако признала договор дарения от 11.02.2005 недействительной сделкой со ссылкой на отсутствие у КУГИ Читинской области полномочий на передачу государственного имущества в оперативное управление муниципальному учреждению.

Судом установлено, что указанная квартира является собственностью Читинской области на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.08.2003, утвержденного постановлением Главы администрации г.Читы № 606 от 19.08.2003.

Право собственности Читинской области зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области от 02.09.2004 за регистрационным номером 75-01/32-132/2004-366, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 75 № 082818.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор от 11.02.2005, заключенный между КУГИ Читинской области и МУЗ «ГКБ № 1», назван как договор дарения.

Однако из его содержания следует, что двухкомнатная квартира общей площадью 66,60 квадратных метров, расположенная по адресу: <...>, передана МУЗ «ГКБ № 1» в дар в оперативное управление.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АА 75 № 098174, 24.02.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на основании договора дарения от 11.02.2005 зарегистрировано право МУЗ «ГКБ № 1» оперативного управления на квартиру, 2-е комнаты, назначение жилое, общая площадь 66,60 квадратных метров, этаж 4, по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 44-26.

Исследовав и оценив условия договора от 11.02.2005, принимая во внимание последующее поведение сторон, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о передаче спорной квартиры в оперативное управление МУЗ «ГКБ № 1».

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено то, что фактическое исполнение договорного обязательства одной стороной и принятие его без возражений другой стороной свидетельствует о согласовании предмета договора - передача имущества на праве оперативного управления.

Данный вывод подтверждается также отсутствием доказательств обжалования сторонами сделки регистрационных действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Учитывая, что спорное имущество не выбыло из государственной собственности, права собственника - Читинской области не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки недействительной, как противоречащей положениям статей 209, 214, 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Ссылка заявителя на несогласие МУЗ «ГКБ № 1» с выводом суда о том, что спорная квартира передана учреждению в оперативное управление, а не в собственность, подлежит отклонению.

Иск рассматривался судом по заявленному прокурором предмету и основанию, требования о признании права не предъявлялись, поэтому не могут являться предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции от 19 февраля 2007 года – оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2007 года по делу № А78-7145/2006-С1-1/282 отменить, решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2007 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков