Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-717/2006-C2-17/61 (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кульбаев Алим Халимович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2005 № 150, требований №№ 714, 715, 717, 31278, 31279, 31280 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Кульбаева А.Х. налога на доходы физических лиц в сумме 98 990 рублей, единого социального налога в сумме 27 935 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 144 144 рубля, пеней в сумме 81 504 рубля за неуплату (неперечисление) указанных налогов и штрафа в сумме 73 629 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 5 октября 2006 года заявленные предпринимателем Кульбаевым А.Х. требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Определением апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 года апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направление сторонам судом первой инстанции принятого решения с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования указанного судебного акта.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование должно рассматриваться судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

Предпринимателем Кульбаевым А.Х. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кульбаева А.Х. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.08.2005 № 17 и вынесла решение от 30.09.2005 № 150 о привлечении предпринимателя Кульбаева А.Х. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 629 рублей 80 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на доходы физических лиц в сумме 123 990 рублей, единый социальный налог в сумме 39 015 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 205 144 рубля и пени в сумме 81 504 рубля за неуплату (неперечисление) указанных налогов.

Требованиями №№ 714, 715, 717, 31278, 31279, 31280 налоговая инспекция предложила предпринимателю Кульбаеву А.Х. уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с указанными решением и требованиями налоговой инспекции, предприниматель Кульбаев А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В связи с неисполнением в установленный срок направленных предпринимателю Кульбаеву А.Х. требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафа.

Вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы налоговой инспекции в связи с пропуском срока на ее подачу без уважительных причин является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда от 5 октября 2006 года, которым удовлетворены требования предпринимателя Кульбаева А.Х. и отказано в удовлетворении требований налоговой инспекции, направлено в адрес сторон 16.10.2006 и получено налоговой инспекцией 18.10.2006. Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования направлена налоговой инспекцией в арбитражный суд 16.11.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

На основании части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции установил, что принятое судом решение должно быть направлено в адрес налоговой инспекции не позднее 12.10.2006 и пришел к правильному выводу о том, что пропуск судом установленного процессуальным законодательством срока для направления копии судебного акта на 4 дня не препятствовал обращению налоговой инспекции с апелляционной жалобой в установленные частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

При этом факт получения налоговой инспекцией копии обжалуемого судебного акта 18.10.2006 с учетом нормального пробега почты 6 дней не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба была подана налоговой инспекцией по истечении установленного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение незаконно вынесено судьей единолично, не основан на законе.

Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

Поскольку согласно части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в законном составе.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемый налоговой инспекцией судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-717/2006-C2-17/61 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев