Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-717/2006-C2-17/61 (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2005 № 150, требований №№ 714, 715, 717, 31278, 31279, 31280 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 98 990 рублей, единого социального налога в сумме 27 935 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 144 144 рубля, пеней в сумме 81 504 рубля за неуплату (неперечисление) указанных налогов и штрафа в сумме 73 629 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 5 октября 2006 года заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Определением апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 года апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направление сторонам судом первой инстанции принятого решения с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования указанного судебного акта.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование должно рассматриваться судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

Предпринимателем ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.08.2005 № 17 и вынесла решение от 30.09.2005 № 150 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 629 рублей 80 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на доходы физических лиц в сумме 123 990 рублей, единый социальный налог в сумме 39 015 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 205 144 рубля и пени в сумме 81 504 рубля за неуплату (неперечисление) указанных налогов.

Требованиями №№ 714, 715, 717, 31278, 31279, 31280 налоговая инспекция предложила предпринимателю ФИО1 уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с указанными решением и требованиями налоговой инспекции, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В связи с неисполнением в установленный срок направленных предпринимателю ФИО1 требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафа.

Вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы налоговой инспекции в связи с пропуском срока на ее подачу без уважительных причин является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда от 5 октября 2006 года, которым удовлетворены требования предпринимателя ФИО1 и отказано в удовлетворении требований налоговой инспекции, направлено в адрес сторон 16.10.2006 и получено налоговой инспекцией 18.10.2006. Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования направлена налоговой инспекцией в арбитражный суд 16.11.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

На основании части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции установил, что принятое судом решение должно быть направлено в адрес налоговой инспекции не позднее 12.10.2006 и пришел к правильному выводу о том, что пропуск судом установленного процессуальным законодательством срока для направления копии судебного акта на 4 дня не препятствовал обращению налоговой инспекции с апелляционной жалобой в установленные частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

При этом факт получения налоговой инспекцией копии обжалуемого судебного акта 18.10.2006 с учетом нормального пробега почты 6 дней не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба была подана налоговой инспекцией по истечении установленного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение незаконно вынесено судьей единолично, не основан на законе.

Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

Поскольку согласно части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в законном составе.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемый налоговой инспекцией судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-717/2006-C2-17/61 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев