Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2015); общества с ограниченной ответственностью «Регионразвитие» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года по делу № А78-7213/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионразвитие» (г. Чита;
ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (г. Чита; ОГРН <***>, далее – Департамент) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка от 07.02.2014 № 300/14.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРН <***>; далее – предприниматель); Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (г. Чита; ОГРН <***>; далее – Управление архитектуры); Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (г. Чита; ОГРН <***>; далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и заявляя об их отмене, предприниматель в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о незаконности отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку судебные акты противоречат установленному Земельным кодексом Российской Федерации порядку предоставления земельных участков.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Чупрова А.И.; судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 13 мая 2015 года представитель предпринимателя подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель общества просила отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 по 20 мая 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила свою правовую позицию.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая
2015 года на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17 июня 2015 года до 12 часов 00 минут.

В судебном заседании после отложения представители предпринимателя и общества подтвердили свои правовые позиции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17 по 18 июня 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

Общество в июле 2013 года обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка, местоположение которого определено: <...> - и предварительном согласовании места размещения объекта – торгово-административного здания с предполагаемой площадью до 0,4 га, на праве аренды.

В газете «Читинское обозрение» № 52 (1275) от 25.12.2013 администрация городского округа «Город Чита» информировала население о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по ряду объектов на территории города Читы, в том числе под номером 8 – торгово-административное здание в пределах земельного участка, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова.

Распоряжением заместителя мэра города Читы от 20.03.2014 № 418-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства – торгово-административного здания, местоположение которого определено: <...>.

Указанное распоряжение с приложением заявления общества и акт выбора земельного участка для строительства от 07.02.2014 № 300/14 Комитет 31.03.2014 направил в Департамент как органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками на территории города Читы, в том числе в форме принятия решений о предварительном согласовании места размещения объекта.

Распоряжением Департамента от 10.06.2014 № 2885/р в предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка от 07.02.2014 № 300/14 отказано со ссылкой на нарушение норм об инсоляции и освещенности жилых помещений в соседнем жилом доме.

Арбитражные суды двух инстанций, признавая указанное распоряжение недействительным и возлагая на Департамент обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утвердить акт выбора земельного участка для строительства, исходили из недоказанности наличия обстоятельств, указанных в обоснование отказа.

Суды отклонили доводы Департамента и предпринимателя о наличии препятствий в предоставлении земельного участка обществу в связи с обременением его части правом аренды со стороны предпринимателя, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием отказа и не препятствует в предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отклонил довод предпринимателя о ненадлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объекта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности условий – несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким отказом прав и законных интересов общества.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса)

Суд кассационной инстанции с учетом исследованных судами доказательств и их правильной правовой оценки соглашается с выводами судов о неподтверждении Департаментом при рассмотрении дела нарушения норм об инсоляции и освещенности жилых помещений в соседнем жилом доме.

Между тем суд полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о наличии иных объективных препятствий в предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка и, как следствие, признает преждевременными выводы судов о незаконности отказа в связи со следующим.

Согласно иным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (пункт 12 части 2 статьи 271).

Департамент как орган, чей отказ был оспорен в суде, и предприниматель как лицо, участвующее в деле, приводили судам доводы и представляли имеющиеся в деле доказательства того, что часть испрашиваемого обществом по процедуре предварительного согласования места размещения объекта земельного участка предоставлена предпринимателю в долгосрочную аренду, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок предпринимателя поставлен на кадастровый учет, решение о его изъятии в интересах общества, действия по такому изъятию либо прекращению договора аренды не осуществлялись, об обременении правами аренды формируемого для общества земельного участка прямо указано в акте выбора от 07.02.2014 № 300/14.

Однако в нарушение вышеприведенных ном процессуального права суды не установили наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, в связи с чем в полном объеме не указали мотивы, по которым отвергли доводы указанных лиц.

Установление и оценка указанных обстоятельств, на наличие которых прямо заявлено вышеуказанными лицами с представлением соответствующих доказательств, имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку в отношении несвободных (обремененных) правами иных лиц земельных участков невозможно осуществление процедур, которые предусматривались статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процессуальный закон не препятствует лицам, участвующим в деле, приводить доводы, возражения и представлять в этой связи определенные доказательства, формальное суждение судов о том, что основанием для отказа в предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка не являлось наличие прав предпринимателя как арендатора соответствующего земельного участка, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд кассационной инстанции также признает заслуживающим внимание довод предпринимателя о ненадлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Так, предприниматель в обоснование данного довода ссылался на отсутствие в публикации в газете «Читинское обозрение» № 52 (1275) от 25.12.2013 достаточных и полных сведений об адресных и иных ориентирах земельного участка, планируемого к предоставлению обществу.

Надлежащая правовая оценка указанным доводам с учетом содержания публикации и действительной возможности достижения целей информирования населения о предоставлении земельного участка судами не дана. При этом указание судом апелляционной инстанции на то, что предприниматель не претендует на планируемый к предоставлению земельный участок, не относится к предмету спора сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости установления и доказывания судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года по делу № А78-7213/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
4 марта 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи:

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина