Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года по делу №А78-7222/2006 (суд первой инстанции – Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании последнего осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> напротив дома 34.

Предприниматель ФИО1 обратился с встречным иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о признании действий Администрации городского округа «Город Чита» по истребованию архитектурно-планировочного обоснования для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и решения от 27.02.2007 №121 об отказе на установку рекламной конструкции незаконными, а также об обязании Администрации выдать разрешение на размещение и установку рекламной конструкции. Кроме того, предприниматель заявил о взыскании с Администрации 5 000 руб. за услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» и закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года иск Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворен: на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> напротив дома 34. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с предпринимателя ФИО1 государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года отменить.

Как указывает заявитель, размещение рекламной конструкции выполнено на основании записи «согласовано», совершенной начальником Управления разрешений и регистрации на Генплане.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 без разрешения Администрации городского округа «Город Чита», самовольно, установил рекламную конструкцию размером 3 х 6 метра напротив дома №34 по улице Авиационная города Читы.

Администрация направила предписание от 10.10.2006 №321 в адрес предпринимателя о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции, однако ФИО1 не осуществил демонтаж, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанными действиями Администрации городского округа «Город Чита» и решением от 27.02.2007 №121 об отказе на установку рекламной конструкции, предприниматель ФИО1 оспорил их в арбитражном суде.

Суд удовлетворил требования о демонтаже рекламной конструкции и признал, что решение об отказе на установку щита и действия Администрации по истребованию архитектурно-планировочного обоснования для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции соответствуют действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты правомерными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Прядок выдачи разрешительной документации на распространение наружной рекламы на территории города Читы определен инструкцией по оформлению и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории городского округа «Город Чита», утвержденным постановлением главы Администрации городского округа «Город Чита» от 22.09.2003 №638.

Предприниматель ФИО1 после получения согласования с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции размером 3 х 6 метра напротив дома №34 по улице Авиационная города Читы в Администрацию не обращался и разрешения на установку не получал, поэтому суд принял обоснованное решение о демонтаже рекламной конструкции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия необходимости получения разрешения на установку наружной рекламы при наличии отметки о согласовании, нельзя признать состоятельными, так как отсутствие в приложении описания процедуры порядка выдачи разрешений, не исключает необходимости их получения, и не освобождает ответственные органы от исполнения обязанности по их оформлению и выдаче.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли обоснованные судебные акты, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286–289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года по делу №А78-7222/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко