Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 № 05) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 29.12.2007
№ НЮ-266д), ФИО3 (доверенность от 20.12.2007 № НЮ-144д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на решение от 11 июля
2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от
13 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А78-7292/2006-С3-12/392 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 23.10.2006 № 16-17/14дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите (далее – налоговая инспекция), в редакции решения от 09.02.2007 № 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части: подпункта «а» пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме
3 535 254 рубля, за 9 месяцев 2003 года в сумме 101 226 503 рубля; подпункта «б» пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме
39 639 030 рублей, всего 144 400 787 рублей.

Решением от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 23.10.2006 № 16-17/14 дсп, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, признано недействительным в части: пункта 2.24 решения – доначисления налога на прибыль (модернизация автомотрисы за 9 месяцев 2003 года) в сумме 502 998 рублей и пени 166 700 рублей; пункта 2.26 решения – доначисления налога на прибыль (модернизация машины выправочно-подбивочно-рихтовой ВПР-02 № 131 за 9 месяцев 2003 года) в сумме 951 710 рублей и пени в сумме 315 409 рублей; пункта 2.31 решения – доначисления налога на прибыль (затраты по приобретению комплектов съемного оборудования за 9 месяцев 2003 года) в сумме 1 133 784 рублей и пени в сумме
375 751 рублей; пункта 2.33 решения – доначисления налога на прибыль (затраты по деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 9 месяцев 2003 года организации, имеющей статус градообразующей организации) в сумме
90 926 950 рублей и пени 30 134 373 рублей, итого сумма налога
93 515 453 рублей и пени 30 992 340 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Принято новое решение. Решение налоговой инспекции от 23.10.2006 № 16-17/14дсп с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 № 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме
104 761 756 рублей, пени в сумме 34 719 407 рублей.

Постановлением от 7 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения от 23.10.2006 № 16-17/14дсп Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Чите, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года N 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, о дополнительном начислении налога на прибыль в сумме 1 133 784 руб. и пени в сумме 375 751 рубль отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.

Решением от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области решение налоговой инспекции от 23.10.2006 № 16-17/14 дсп, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме
1 133 784 рубля и пени в сумме 375 751 рубль.

Постановлением от 13 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 11 июля 2008 года и постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2008 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу правомерно был дополнительно начислен налог на прибыль в связи с необоснованностью включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на приобретение комплектов съемного оборудования за 9 месяцев 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 30.09.2003.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2006 № 16-17/75. В период с 25.07.2006 по 25.09.2006 налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия, о чем составлено дополнение к акту от 25.09.2006 № 2.

Решением налоговой инспекции от 23.10.2006 № 16-17/14 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения дороге предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 119 602 217 рублей, в том числе за 2002 год – 16 488 525 рублей, за 2003 год - 103 117 692 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 531 702 рублей.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу. Решением вышестоящего налогового органа от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ резолютивная часть обжалуемого решения изменена. Сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, которую предложено уплатить дороге, увеличена до 39 639 030 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, пришли к выводу о необоснованности доводов налогового органа по признанию комплектов съемного оборудования самостоятельными основными средствами, в связи с чем признали недействительным решение налоговой инспекции в редакции вышестоящего налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражных судов правильными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Прибылью согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указаниями Министерства путей сообщения России (телеграмма от 07.08.2002 года № Н-8589) , государственным предприятием «Росжелдорснаб» были приобретены и установлены на универсальные платформы в централизованном порядке комплекты съемного оборудования для перевозки лесных грузов. В адрес дороги было направлено 39 универсальных платформ, оборудованных комплектами съемного оборудования под перевозку лесных грузов. Затраты по приобретению и установке составили 4 724 101 рубль, в том числе стоимость съемных комплектов – 4 239 787 рублей, расходы по установке на универсальные платформы 484 314 рублей, которые дорога единовременно отнесла на расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что съемные комплекты оборудования устанавливались на универсальные железнодорожные платформы, с целью перевозки на этих платформах лесных грузов. Возможность демонтажа и установки данного оборудования на других единицах подвижного состава дорогой не отрицалась.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным довод общества о том, что в данном случае основным средством (инвентарным объектом), стоимость которого уменьшается путем начисления амортизации, является универсальная железнодорожная платформа, поэтому признание налоговым органом основным средством (инвентарным объектом) - комплектов съемного оборудования, не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам.

Комплекты съемного оборудования не могут являться и комплексом конструктивно сочлененных предметов, поскольку не представляют собой единое целое, так как состоят из восьми пар промежуточных стоек соединенных попарно, но каждая пара стоек не соединена с другой парой стоек. Универсальная железнодорожная платформа, на которую устанавливаются комплекты, не является фундаментом. Пары стоек не установлены на платформе постоянно. Они закреплены на платформе, но в любой момент могут быть демонтированы, так как являются съемными.

Указанные объекты являются частью платформ, однако суд правильно сделал вывод, что увеличивать стоимость платформ на стоимость приобретения и установки комплектов съемного оборудования, не верно. Стоимость основного средства может быть изменена в случае реконструкции или модернизации основного средства приведшей к изменению технологического или служебного назначения основного средства, повышенным нагрузкам или иным новым качествам. В данном случае технические характеристики платформы не изменились, грузоподъемность осталась прежней. Не поменялось и назначение платформы. Она как была универсальной, предназначенной для перевозки различных грузов, в том числе и леса, так и осталась.

На платформы в рамках деповского ремонта установлены дополнительные приспособления, установка которых не привела к изменению технических характеристик, назначения основного средства или к возникновению каких-то иных новых качеств.

Как установлено судом, съемные комплекты оборудования универсальных платформ для перевозки лесных грузов, как отдельные объекты (единицы) бухгалтерского учета обществу не поступали.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что съемные комплекты оборудования не могли быть отражены в бухгалтерском учете, как отдельные объекты бухгалтерского учета. На дорогу поступили универсальные платформы, оборудованные в рамках деповского ремонта на заводах, съемными комплектами стоек для перевозки лесных грузов и соответственно обществу были переданы в числе прочих расходов, расходы по оборудованию платформ комплектами стоек, сложившиеся из стоимости комплектов стоек и стоимости работ по их установке на платформы.

В соответствии с пунктом 5 указания МПС РФ «О порядке расчетов и учета централизованного приобретения комплектов съемных приспособлений и затрат по их установке на универсальные платформы» от 31.10.2002 № ЦФИ-10/345, съемные приспособления были приняты к бухгалтерскому учету на заводах производивших установку этого оборудования на платформы на счете 10 «Материалы» субсчет 11 «Инструменты, приспособления, инвентарь» при поступлении их от завода изготовителя. В процессе установки на платформы расходы по приобретению комплектов съемного оборудования списаны со счета 10 субсчет 11 в дебет счета 20 «основное производство», то есть на себестоимость. Обществу была предъявлена не стоимость комплектов, а прочие расходы по приобретению и установке оборудования на платформы.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации указанных платформ, в случае демонтажа съемных комплектов стоек для перевозки лесных грузов, они могут быть оприходованы в составе материально-производственных запасов на счет 10 «материалы».

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о признании комплектов съемного оборудования самостоятельными основными средствами, следовательно, правильно пришел к выводу о недействительности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 13 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7292/2006-С3-12/392 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина