Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Скартел» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу № А78-7302/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции – Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – общество,
ООО «Скартел») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее - управление или административный орган) об оспаривании постановления от 27.04.2017 № ПО-75/2/142 по делу
об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»
от 15.11.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта мероприятия по радиоконтролю от 12.04.2017 № 75-0287-01, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 11.04.2017
№ 75-0945-18710-11 административным органом 19.04.2017 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № АП-75/3/234 и
№ АП-75/3/235. Согласно протоколам, обществом эксплуатируется радиоэлектронное средство - базовой станции стандарта LTE, установленное по адресу: АМС ПАО «Мегафон», 100 м. северо-восточнее <...> с. Угдан, Забайкальский край, на радиочастоте передачи 2 655 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 24
и пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.04.2017 административным органом вынесено постановление № ПО-75/2/142
о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его
в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности материалами дела наличия
в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суды указали, что факт использования радиоэлектронного средства (базовая станция стандарта LTE, CID 750821, идентификационный номер сети связи Yota - MNC:11) на радиочастоте передачи 2 655 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и в отсутствие свидетельства о регистрации, подтверждается актом мероприятия по радиоконтролю от 12.04.2017 № 75-0287-01, скриншотами с ПО анализатора радиосетей, протоколами об административных правонарушениях № № АП-75/3-234, АП-75/3/235.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон
о связи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи,
не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот
и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, а также за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности,
а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что законодатель предусмотрел специальный порядок, при котором операторы, использующие бизнес-модель виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи вправе оказывать услуги связи без выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов, используя инфраструктуру радиодоступа другого базового оператора по согласованию с таким базовым оператором.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Судами установлено, что радиоэлектронное средство используется совместно операторами связи ПАО «Мегафон» и ООО «Скартел» на основании выданных лицензий и разрешений на использование радиочастот с определенными характеристиками, что подразумевает, что использование радиочастотного спектра должно осуществляться
в строгом соответствии с выданным разрешением.

Из материалов дела следует, что у оператора связи ООО «Скартел» разрешение
на использование радиочастот или радиочастотных каналов на радиочастоте передачи
2 655 МГц отсутствует.

Принимая во внимание, что ООО «Скартел» использовало радиочастотный спектр
(радиочастоту передачи) без специального разрешения при эксплуатации радиоэлектронного средства - базовой станции подвижной радиотелефонной связи стандарта LTE, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно отказали в признании незаконным оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу
№ А78-7302/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко