Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: Читинской таможни - Шешукова А.Б. (доверенность от 25.12.2023, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» – Грищенко Е.А. (доверенность от 03.01.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2023 года по делу № А78-7413/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый элемент»
(ОГРН 1127747168020, ИНН 7715943550, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553,
ИНН 7536030497, далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении
№ 10719000-1044/2023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, требование удовлетворено.

Читинская таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 15 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5, 2.1, 3.1, 4.1, часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ, статьи 1, 2, 78, 84, 88, 89, 100, 407, 409 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления № 18 и № 10), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с недоказанностью таможней наличия у него возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По мнению заявителя кассационной жалобы: занимаясь международными перевозками товаров и вступая в таможенные правоотношения в качестве перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем, представители общества знали о требованиях, установленных таможенным законодательством (в том числе в части сообщения таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товаров), для выполнения которых необходимо использовать весь объем представленных обществу прав, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Таможенный орган указывает на то, что: в данном случае общество является не только перевозчиком, но и декларантом груза, что существенно расширяет его права и обязанности как стороны таможенных внешнеэкономических отношений; общество, как декларант располагало полной информацией о характере перевозимого груза, и, соответственно, о его размерных и весовых характеристиках; водитель общества, находясь в Китае, имел возможность осуществить взвешивание груза, так как не был ограничен ни временными рамками, ни санитарными мероприятиями.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

При таможенном досмотре ввозимого обществом (как перевозчиком) на таможенную территорию ЕАЭС товара (листогибочные прессы 2 моделей и комплект деталей к ним общим количеством 7 грузовых мест, общим весом брутто 19 601 кг), таможенным органом установлено превышение веса брутто над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах на 835,5 кг (по товару № 1 листогибочные прессы, 2 грузовых места расхождение в большую сторону на 620 кг (по документам – 19 200 кг, фактически – 19 820 кг); по товару № 2 комплектующие детали для Листогибочного пресса, 5 грузовых мест расхождение в большую сторону на 215,5 кг (по документам – 401 кг, фактически – 616,5 кг)), что отражено в акте № 10719110/130423/100143.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2023
№ 10719000-1044/2023 и постановлением Читинской таможни от 08.07.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о недоказанности таможней наличия у общества возможности установить расхождения в весе брутто товаров и, соответственно, недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ определена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выступает перевозчик.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу вменяется установленный в ходе таможенного досмотра факт превышения веса брутто перевозимого товара над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару на 835,5 кг, что по мнению таможенного органа, свидетельствует о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть, документов, содержащих такие сведения) и свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Полагая, что обществом не принято всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований норм и правил международной перевозки грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины определены в статье 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в силу указанных норм права, вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения, в связи с чем орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административном правонарушении, обязан установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Из смысла и содержания положений статей 8, 9, 11 КДПГ у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

В пункте 29 Постановления № 18 разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлению водителем общества, действующим на основании доверенности, предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе проведенного таможенного досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется).

Выявленная таможней разница в заявленном по товаросопроводительным документам и фактическом весе брутто груза (4,6%) является незначительной, следовательно, не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности таможней наличия вины предпринимателя, об отсутствии в связи с этим в его действиях состава вмененного правонарушения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Судами обоснованно отклонен довод о том, что общество является не только перевозчиком, но и декларантом ввезенных товаров, что существенно увеличивает объем его прав и обязанностей, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ исключительно в качестве перевозчика и только за заявление недостоверных сведений при подаче 07.04.2023 уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, в том числе статей 1.5, 2.1, 3.1, 4.1, части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, статей 1, 2, 78, 84, 88, 89, 100, 407, 409 ТК ЕАЭС, статьи 401 ГК РФ, статей 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12 КДПГ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлениях № 18 и № 10, к установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.

Доводы кассационной жалобы являются позицией Читинской таможни и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2023 года по делу
№ А78-7413/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 02 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина