Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года возбуждено производство по делу № А78-7422/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», должник).

Определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение.

Определением суда от 30 декабря 2021 года отказано в утверждении конкурсным управляющим ФИО2, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Единственный учредитель должника ФИО1 (далее –
ФИО1) обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая
2022 года определение суда первой инстанции от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в разъяснении определения суда от 30 декабря 2021 года, в котором не указано, с какой конкретной даты решение суда от 16 июня 2021 года в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 утратило законную силу, что создало неопределенность в вопросе легитимности ее действий и правовых последствиях, связанных и обусловленных деятельностью данного конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года в утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2 отказано, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, с установлением ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года, в котором просила разъяснить с какой конкретной даты решение суда от 16 июня 2021 года в части назначения конкурсным управляющим ФИО2 следует считать утратившим свою силу, с какой даты прекращены полномочия ФИО2

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответы на поставленные в заявлении вопросы влекут разъяснения положений норм действующего законодательства, что не входит в полномочия суда, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, в том числе и к порядку разъяснений определений суда, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержание, суд не вправе удовлетворить такое заявление.

Проанализировав содержание определения суда об отказе в утверждении конкурсным управляющим ФИО2, об утверждении конкурсным управляющим ФИО3, о разъяснении которого было заявлено, суды пришли к выводу, что данный судебный акт не содержит неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании и исполнении судебного акта, и каких-либо неясностей, текст определения изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, признав, что вопросы, которые заявитель просит разъяснить, влекут разъяснение положений норм действующего законодательства, в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также порядка по их применению, в определенные в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия суда представление таких разъяснений не входит, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 30 декабря
2021 года, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, фактически касаются разъяснения отдельных положений Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального законодательства, и порядка их применения, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева