Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СУЗМК ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу №А78-7432/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) к Акционерному обществу "СУЗМК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624070, <...> корпус 1 строение 1/9) об обязании заменить поставленный товар: «пароперегреватель 1,2 ступени ЧКД Дукла М» на товар надлежащего качества, соответствующий техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в удостоверении о качестве изготовления элементов котла №17.0024, расходов на проведение экспертизы в размере 52 000 руб., расходов по уплате госпошлины, при привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации,

(суд первой инстанции – Е.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.09.2020; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "СУЗМК ЭНЕРГО" (далее - ответчик) об обязании заменить поставленный товар: «пароперегреватель 1,2 ступени ЧКД Дукла М» на товар надлежащего качества, соответствующий техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в удостоверении о качестве изготовления элементов котла №17.0024, расходов на проведение экспертизы в размере 52 000 руб., расходов по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования истца удовлетворены. Суд обязал акционерное общество "СУЗМК ЭНЕРГО" заменить поставленный товар: «пароперегреватель 1,2 ступени ЧКД Дукла М» на товар надлежащего качества, соответствующий техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в удостоверении о качестве изготовления элементов котла №17.0024. Взыскал с акционерного общества "СУЗМК ЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" расходы на проведение экспертизы в размере 52 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2020 г. по делу № 78-7432/2019 полностью и принять новый судебный акт.

Указывает, что продукция поставлена в полном объеме 20.02.2017 г., факт поставки подтверждается ТН № 29 от 10.02.2017.

Согласно п.3.2.1 Покупатель обязан произвести приемку по количеству и качеству на своем складе в порядке и сроки, установленные Инструкциями о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.07.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 соответственно, в части не противоречащей гражданскому кодексу РФ. О выявленных несоответствиях или недопоставках ТМЦ стороны незамедлительно уведомляют друг друга. Следовательно, скрытые недостатки должны быть выявлены покупателем не позднее 20.06.2017 г.

Согласно п. 18.2.1 РД 153-34.1-003-01 ( РТМ-1с) при монтаже и ремонте изделий, на которые распространяются правила Госгортехнадзора России, стилоскопированию подлежат все свариваемые части конструкций и деталей (трубы, арматура, переходы и т.д. не зависимо от наличия сертификата, маркировки и предстоящего срока эксплуатации, которые должны быть по проекту выполнены из легированной стали ( кроме низколегированных конструкционных), при этом устанавливают соответствие маркировки стали контролируемых изделий марке, указанной в чертежах или ТУ, и определяют содержание характерных легирующих элементов. Согласно Приложения №28 к РД 153-34.1-003-01 сталь 15ХМ, примененная в ступени №2 пароперегревателя, относится к низколегированным теплоустойчивым сталям, а не к низлегированным конструкционным, следовательно, стилоскопирование либо любое иное спектральное исследование на стадии приемки изделий из стали 15 ХМ и перед монтажом обязательно.

Полагает, что довод суда о не распространении на истца РД 153-34.1-003-01 ошибочен, поскольку истец является не только эксплуатирующей организацией, подведомственной Госгортехнадзору, но и проводящей ремонт пароперегревателя.

Согласно п. 161 НФП контроль стилоскопированием или другим спектральным методом, обеспечивающим подтверждение фактической марки металла или наличие в нем легирующих элементов, проводят в целях подтверждения соответствия легирования металла сварных швов и элементов оборудования под давлением требованиям чертежей, технологической документации.

Вывод суда, о не правомерности ссылки ответчика на указанную норму для целей обязательного стилоскопирования ошибочен, поскольку данной нормой предусмотрено стилоскопирование не только сварных соединений, но и элементов оборудования, коими являются трубы змеевиков.

При приемке поставленной продукции на складе покупателя не зафиксировано замечаний ни к материалу, ни к геометрии изделий, ни к толщине стенок труб. В силу п. 148 ФНП по каждому виду контроля должны фиксироваться в отчетной документации (журналы, формуляры, протоколы, и т.д.). Документы, подтверждающие приемку поставленной продукции по качеству и количеству истцом не представлены. Суд не дал оценку этому факту.

Довод суда о том, что договоре отсутствует обязанность покупателя провести стилоскопирование опровергается п.3.2.2 и п.14 Инструкции П-7. Согласно п.3.2.2 договора при получении ТМЦ от транспортной организации, покупатель обязан проверить фактическое соответствие поставляемых ТМЦ сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. К поставленным ТМЦ прилагались следующие сопроводительные документы: Счет фактура № 32 от 10.02.2017, товарная накладная № 29 от 10.02.2017, отгрузочная спецификация № 32 от 10.02.2017, удостоверения о качестве элементов котла № 17.0024 ( ступень 2) и № 17.0025 ( ступень 1). Согласно П.14.П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции ( технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, сч/фактура, спецификация, и т.п) . Поскольку изготовление змеевиков ступени №2 из легированной задекларировано в Удостоверения качества 17.0024 (сопроводительный документ), и конструкторской документации, истец обязан проверить соответствие полученной продукции этим документам на наличие легирующих элементов, стилоскопированием или иным спектральным методом.

Также ответчик указывает, что в деле нет доказательств установки пароперегревателя, поставленного по спорному договору на котел №3. Бухгалтерские документы о перемещении и установке пароперегревателя на котёл №3 этот факт не подтверждают.

Кроме того, суд не отразил в решении факт подачи ответчиком заявления, о признании фальсифицированным Акта проведения испытания от 22.10.2017 и исключении его из числа доказательств. По Акту от 22.10.2017 -ремонт пароперегревателя закончен 16.07.2017, а по Акту от 14.09.2017 - 13.09.2017, в то же время по накладной №66 пароперегреватель передан АО «Спецавтохозяйство» после окончания ремонта (26.07.2017) . В судебном заседании истец согласился на исключение указанного акта из числа доказательств, но суд основывает на этом доказательстве свои выводы.

Ответчик считает, что суд не дал оценку доводу ответчика, о том, что ООО « Спецавтохозяйство» не вправе проводить работы по ремонту пароперегревателя так как его Уставом предусмотрена только транспортная деятельность, и у него отсутствовал для такой работы квалифицированный персонал, что подтверждается п.2 Акта от 14.09.2017, а данное обстоятельство в совокупности с нарушение эксплуатации пароперегревателя в виде несоблюдения температурного режима могло привести к возникшим повреждениям. Суд не учел, что в экспертном заключении № 27/2-6 неоднократно указывается на факт значительного перегрева исследуемых образцов при эксплуатации пароперегревателя (стр.6), значительное изменение трубы, является следствием термического воздействия (стр.10). Аналогичное мнение выражено в экспертном заключении Уральского инженерно-диагностического центра ООО(УИДЦ) ( л.д.8-25 Т.2) составленным на основании Заключения Лаборатории «ТГК 14» №24 от 17.10.2018, констатирующего, что состояние поврежденного участка змеевиков свидетельствует об отклонении температурного режима работы змеевиков, очевидно, что имеет место не только перегрев, но и пережог металла ( стр.8 заключения №24).

Довод суда о наличии изначально неустранимых недостатков товара, выразившихся в нарушении геометрии сечения труб обеих ступеней пароперегревателя в виде «Остроконечных крыш» и «уплощений», не подтверждается экспертным заключением № 27/2-6 от 17.04.2019 г. В экспертизе использован термин «близость к трапециидальной форме» (стр.9) и «Трапеция» (стр. 15), что не запрещается ни одним нормативным актом. СТО ЦКТИ 10.002-2007, в соответствии с которым производится расчет параметров змеевиков при их изготовлении, допускает наличие овальности в местах гиба, если она не превышает 10 % (п. 10.4.1 Таблица 10.4 СТО ЦКТИ 10.002-2007 ). При этом, во всех поставленных змеевиках овальность не превышает 7%.

Следовательно, вывод суда о наличии недопустимых нарушений геометрии труб не соответствует материалам дела. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Отмечает, что довод суда о наличии в змеевиках обеих ступеней сверхнормативного утонения в местах гибов противоречит экспертному заключению № 27/2-6 (исследовательская часть) поскольку из него видно, что в образце из ряда 58 ступени №2 с внешней стороны гиба толщина стенки равна 2.4 мм, с внутренней стороны гиба - 4 мм., (стр.5 заключения), в образце из ряда № 42 ступени 2 внешняя толщина стенки гиба - 2.7 мм, а внутренняя- 2.2 мм, в образце из ряда № 28 ступени 2 внешняя толщина стенки гиба равна 3.6 мм, внутренняя стенка гиба по толщине- 3.5 мм. ( стр. 9 заключения). Утонение стенок труб в местах гибов не выходит за рамки нормативов, которые не должны превышать 2.2 мм ( согласно расчета по формуле п. 10.4.2 СТО ЦКТИ 10.002-2007). Таким образом, в исследовательской части эксперт не зафиксировал сверхнормативного утонения по месту гиба в исследуемых образцах. Однако в противоречие с данными в исследовательской части в выводах эксперт указал, что сечение трубы (ряд 58 ст.2) ослаблено в результате допущенным при изготовлении змеевика пароперегревателя «утончением» стенок труб, сопровождавшимся нарушением геометрии сечения труб по месту их гиба в виде овала и трапеции (овал не является нарушением геометрии, если он в пределах нормы).

Также считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о недостатках экспертизы, выразившихся в том, что при отборе образцов не составлялся акт, как того требует ГОСТ 31814 «Общие правила отбора образцов». В экспертном заключении не указаны сведения об изготовителе изделия и договоре поставки, нет данных об инструментах, используемых при вырезке образцов, на вырезке №1 и №2 фото 2а и 26 ( ряд 58 ст.2) отсутствуют надписи, что не позволяет установить принадлежность образцов к спорному пароперегревателю, нет данных о том когда и кем вырезаны эти образцы, в каких условиях хранились до передачи их в экспертную организацию, о том, что из фото №9 и №10 невозможно, установить их идентификацию с паропергревателем котлоагрегата №3. Таким образом, довод суда о том, что порядок отбора проб прописан в экспертизе не соответствует действительности. Суд не разъяснил, основание, по которому отклонил применение ГОСТ 31814-2012 « Общие правила отбора образцов».

Суд не учел довод ответчика о том, что, эксперт должен указать нормативный акт, позволяющий распространить результат исследования трех образцов из разных ступеней на все поставленные змеевики (76 -1 ступени и 77-2 ступени), при условии поставки змеевиков штучно.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №27/2-6 от 17.04.2019 не является объективным.

Ответчик полагает, что довод суда о том, что истец обратился в Лабораторию «ТГК №14» в связи с непринятием ответчиком мер по установлению причин поломок пароперегревателя, не подтверждается хронологией событий, так как истец информировал ответчика о возникновении свищей в трубах только 19.10.2018 №АВ-1653 (получено 22.10.2018) после третьего инцидента, а заключение №24 составлено 17.10.2018. При этом, истец продолжал эксплуатировать котел в аварийном режиме, о чем свидетельствуют акты о выявленных дефектах от 04.10.2018, от 17.10.2018, от 26.10.2018, 07.11.2017.

Ссылаясь на Заключение № 24 от 17.10.2018 Лаборатории «ТГК 14» суд не учел довод истца о том, что в нем отражены результаты исследования поврежденных труб № 9 и 41 ступени 2, в то время как ни в одном из Актов нет указания на их повреждение, следовательно, исследовались образцы труб из другого котла. Кроме того в Заключении №24 от 17.10.2018 нет данных об изготовителе и поставщике пароперегревателя, о вводе его в эксплуатацию, кем и когда изъяты образцы, представленные на исследование.

Довод суда о том, что «предельной температурой эксплуатации продукции, изготовленной из стали 20 является 450 гр.С, при этом не гарантируется её длительная прочность, так как уже при температуре свыше 400гр.С змеевики изготовленные из стали 20, работают в диапазоне ползучести, то есть в диапазоне температур от 400 гр. С до 450 гр.С изделия из стали 20 могут прослужить до 10 000 тысяч часов наработки, при этом в пределах вышеуказанной наработки произойдет изменение структуры в сторону её ослабления, на изделии появятся следы от деформации ползучести, цвета побежалости, что в последствии и приводит к разрыву трубы в наиболее напряжённом участке: на растянутой части гнутого элемента змеевика. При этом, диапазон температур эксплуатации продукции, изготовленной из стали 15 ХМ, в котором происходят структурные изменения при наработке 10 00 часов лежит в пределах 510-570 гр.С.» является набором слов и не подтверждается разделом 2 РД 10-249-98.

Ссылка суда на п. 13 Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является неосновательной, так как в данном постановлении Верховный Суд разъясняет применение законодательства о защите прав потребителей, субъектами которого являются гражданин, приобретающий продукцию исключительно для личных целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предприниматель, что не отвечает условиям договора поставки ( ст. 506 ГК РФ.), субъектами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Ступень №1 изготовлена в соответствии с чертежами из стали 20, сверхнормативное утонение в местах гибов не подтверждено расчетами эксперта и истца, экспертизами заявлено, что повреждения произошли по причине отклонения от расчетного температурного режима работы змеевиков, пережога металла, следовательно, суд безосновательно удовлетворил исковые требования в части требования замены ступени №1 пароперегревателя. Во второй ступени исследованы образцы только из двух змеевиков, что не дает основания утверждать, что все 77 змеевиков второй ступени изготовлены из стали 20, так как пароперегреватель эксплуатируется истцом и по сегодняшний день.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.11.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 78-85).

По условиям договора поставщик (ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО», ответчик) принял на себя обязательства поставить покупателю (ПАО «ТГК - 14», истец), а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных договором ТМЦ, в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанной в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях (п.1. Договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 84-85) поставщик поставил в адрес покупателя товар - пароперегреватель 1,2 ступени ЧКД ФИО4 на сумму 2 242 895,62 руб.

Указанный товар получен истцом 20.02.2017, что подтверждается товарной накладной №29 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 113).

В ходе эксплуатации товара истцом неоднократно были выявлены такие недостатки как свищи, препятствующие нормальной эксплуатации товара, о чем составлялись акты о выявленных дефектах (т. 1 л.д. 92-97).

Об указанных недостатках товара ПАО «ТГК-14» неоднократно извещало ЗАО «СУЗМК Энерго» письмами №АВ-1653 от 19.10.2018, АВ-1731 от 30.10.2018, АВ-1916 от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 97-101).

Ответчик на указанные письма истца сообщал, что выявленных повреждения вызваны нарушением правил эксплуатации котла, при этом, продукция принималась без замечаний.

В связи с непринятием ответчиком мер по установлению причин периодических поломок пароперегревателя, ПАО «ТГК-14» в целях установления таких причин провело исследование повреждений труб пароперегревателя, в том числе и поэлементный химический анализ поврежденных труб с целью определения их марки стали.

Химический анализ проведен аккредитованной в установленном законом порядке Лабораторией металлов филиала ПАО «ТГК-14» «Читинская генерация», о чем составлено заключение лаборатории №24 от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 108-112).

В ходе исследования повреждения труб пароперегревателя котлоагрегата ст. № 3 Шерловогорской ТЭЦ сделаны выводы о том, что состав исследуемого образца соответствует стали марки 20, что не соответствует марки стали 15ХМ, т.е. марке, указанной в удостоверении о качестве изготовления элементов котла № 17.0024; трубы поврежденных змеевиков имеют технологический дефект изготовления, выраженный в несоответствии толщины стенки труб в растянутой зоне гибов, а именно по результатам исследования обнаружено утонение толщины стенки в растянутой части гиба до 1,6 мм (утонение толщины стенки составило 46,67 % от номинальной толщины стенки); низкая жаропрочность труб из - за несоответствия марки стали.

В качестве заключения эксперты указали, что причина разрушения труб пароперегревателя связана с пониженной жаропрочностью металла из - за несоответствия установки труб из стали 20 вместо 15ХМ и наличия технологического дефекта изготовления труб, выраженное в несоответствии толщины стенок труб по растянутой зоне расчетным данным.

Истцом было инициировано проведение металлографического исследования с привлечением экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью определения соответствия товара удостоверения о качестве изготовления элементов котла и характеру проявившихся недостатков.

По результатам исследования составлен акт экспертного исследования №27/2-6 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 116-130).

По итогам проведенного металлографического исследования эксперт пришел к выводу, что отобранные змеевики пароперегревателя изготовлены из марки стали 20, а не марки 15ХМ (марке, указанной в удостоверении о качестве изготовления элементов котла № 17.0024). Также экспертом был описан механизм повреждения змеевиков.

Истец считает, что по своей сущности указанные недостатки являются неустранимыми недостатками товара, которые возникли до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду неоднократных поломок змеевиков пароперегревателя вследствие их ненадлежащего качества нормальная эксплуатация котлоагрегата ЧКД-Дукла ст. № 3 Шерловогорской ТЭЦ поставлена под угрозу.

В соответствии с п. 8.5 Договора и ч.5 ст. 4 АПК РФ ПАО «ТГК-14» приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 62-ОПиИР от 19.02.2019. По итогам рассмотрения претензии истцом был получен ответ от ЗАО «СУЗМК Энерго» с отказом в удовлетворении требований претензии.

В связи с отсутствием возможности урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По заявлению истца к недостаткам относится изготовление труб пароперегревателя не из заявленной марки стали (вместо марки стали 15ХМ изготовлено из марки стали 20), при изготовлении допущен технологический дефект, выразившийся в утончении стенок труб.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на данное разъяснение Верховного Суда РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ч.1 ст.518, ч.2 ст.475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара относится, в том числе появление недостатков, которые выявляются неоднократно, а в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 как раз и разъясняется, что такое неоднократность выявления недостатков. Таким образом, судом первой инстанции не применялся закон о защите прав потребителей, а использовано разъяснение по аналогичному вопросу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе эксплуатации пароперегревателя 1,2 ступени ЧКД Дукла М на котлоагрегате №3 Шерловогорской ТЭЦ (далее – товар), приобретённого по договору поставки, рег. Ч-4630-16 от 09.12.2016 были выявлены существенные нарушения. Истцом были составлены акты о выявленных дефектах от 04.10.2018, 17.10.2018, 26.10.2018, 07.11.2018, 18.11.2018 (т. 1 л.д. 92-96).

Доводы ответчика о том, что акты не могут быть учтены, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, акты составлялись по факту выявленных недостатков, при этом, поставщик не прибыл в дальнейшем для устранения недостатков, в связи с чем двусторонние акты не могли быть составлены. Во всех актах указан котлоагрегат №3 Шерловогорской ТЭЦ, куда и был установлен приобретенный товар, что позволяет его идентифицировать. В акте от 18.11.2019 г. действительно имеются исправления, однако в наименовании акта указан номер котла, а также станционный номер четко отражены.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, что подтверждается письмами от 19.10.2018, 30.10.2018, 03.12.2018, (т. 1 л.д. 97, 98, 100), в том числе с просьбой направить представителя и разобраться в ситуации. Однако, в своих ответах ответчик указывал, что недостатки вызваны нарушениями правил эксплуатации, представителя своего не направлял, при приеме продукции замечаний не было, метод стилоскопирования не проводился (т. 1 л.д. 102-106).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в целях установления причин повреждения пароперегревателя котлоагрегата ст. № 3 истцом 17.10.2018 проведено исследование повреждения труб пароперегревателя к/а ст. № 3, о чем поставщик был уведомлен в кратчайшие сроки.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки ступень № 2 змеевика пароперегревателя должна быть изготовлена из стали марки 15ХМ.

Между тем, согласно Заключению № 24 от 17.10.2018 г. и Заключению Читинской лаборатории судебных экспертиз обе ступени пароперегревателя изготовлены из марки стали 20, что является прямым нарушением условий договора поставки.

Предельной температурой эксплуатации продукции, изготовленной из стали 20 является 450 °С, при этом не гарантируется ее длительная прочность, так как уже при температуре свыше 400 °С змеевики, изготовленные из стали 20, работают в условиях ползучести, то есть в диапазоне температур от 400 °С до 450 °С изделия из стали 20 могут прослужить до 10 000 часов наработки, при этом в пределах вышеуказанной наработки произойдет изменение структуры в сторону ее ослабления, на изделии появятся следы от деформации ползучести, цвета побежалости, что впоследствии и приводит к разрыву трубы в наиболее напряженном участке: на растянутой части гнутого элемента змеевика. При этом, диапазон температур эксплуатации продукции, изготовленной из стали 15ХМ, в котором происходят структурные изменения при наработке 10 000 часов, лежит в пределах 510 – 570 °С. Указанное подтверждается Разделом 2 РД 10-249-98 «Нормы расчета на прочность стационарных котлов и трубопроводов пара и горячей воды» (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 25.08.1998 г. № 50).

При этом ссылка ответчика о том, что данное заключение № 24 от 17.10.2018 составлено с нарушением Инструкции, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку данным заключением истец определял причины повреждения, сама же инструкция предназначена для приемки товара и к вопросам проведения исследований отношения не имеет. В заключении имеется ссылка на котлоагрегат №3, куда и был смонтирован поставленный товар, поставщик продукции на момент исследования не устанавливался, срок эксплуатации в часах указан в 6 абзаце заключения. Кроме того, данное исследование проводилось не в рамках судопроизводства, а потому положения федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 не применяются.

Относительно довода ответчика, приведенного и апелляционному суду, об установке продукции иного производителя на котлоагрегат №3 Шерловогорской ТЭЦ, и, как следствие, исследование иной продукции, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно товарной накладной №29 от 10.02.2017 в адрес ПАО «ТГК-14» был направлен пароперегреватель 1,2 ступени ЧКД-ФИО4

20.02.2017 товар был получен на складе грузополучателя: 672022, <...>. При поступлении на склад пароперегревателю был присвоен номенклатурный номер эл000032608.

14.04.2017 г. было произведено перемещение товара со склада Читинской ТЭЦ-1 на склад Шерловогорской ТЭЦ (требование-накладная 905/ЧГ1140). 26.07.2017 АО «Спецавтохозяйство» был передан пароперегреватель (накладная №66 на отпуск материалов на сторону).

Установка и ввод в эксплуатацию пароперегревателя 1,2 ступени ЧКД Дукла М на котлоагрегат №3 Шерловогорской ТЭЦ осуществлялся силами подрядной организации – АО «Спецавтохозяйство» на основании договора подряда от 24.03.2017 г., рег. №ЧГ-1085-17 от 24.03.2017. По итогам выполнения работ в рамках вышеизложенного договора котлоагрегат с установленным пароперегревателем был принят из ремонта согласно акту на приемку из расширенного текущего ремонта 14 сентября 2017 года. В тот же день, т.е. 14 сентября 2017 г. комиссией, с участием представители подрядной организации, были проведены гидравлические испытания котлоагрегата, о чем был составлен протокол гидравлических испытаний. В результате проведения гидравлических испытаний было установлено, что установленное оборудование испытание выдержало, пригодно к дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 61-63).

В последующем с АО «Спецавтохозяйство» был составлен акт о расходе основных материалов, в котором отражен факт списания материалов, в том числе пароперегревателя.

Кроме того, 22.10.2017 на Шерловогорской ТЭЦ были проведены испытания котлоагрегата №3 после расширенного текущего ремонта, о чем имеется соответствующий акт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поставленный ЗАО «СУЗМК Энерго» пароперегреватель установлен на котлоагрегат №3 Шерловогорской ТЭЦ, доказательств иного ответчиком не предоставлено (т. 3 л.д. 20-41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что именно его товар был установлен на котлоагрегат №3 Шерловогорской ТЭЦ, а внутренние бухгалтерские документы не могут подтверждать этот факт, отклоняются апелляционным судом, поскольку внутренняя хозяйственная деятельность организации оформляется именно бухгалтерскими документами, согласно Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Какими-либо иными документами истец располагать не должен, а при возникновении сомнений ответчик мог их разрешить путем направления своего представителя по предложению истца.

Доводы ответчика, также приведенные апелляционному суду, о том, что АО «Спецавтохозяйство» при ремонте могло допустить нарушения, повлекшие дефекты в работе товара, судом первой инстанции правильно отклонены, так как вопросы монтажа имеют опосредованное отношение к предмету спора поскольку недостатки возникли до передачи товара покупателю, и между монтажом оборудования и выявленными недостатками отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено следующее.

Материалы дела содержат акт экспертного исследования №27/2-6 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 116-130) ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

04.04.2019 г. экспертом ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России на Шерловогорской ТЭЦ были проведены отборы проб змеевиков пароперегревателя с предварительным уведомлением ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО» с предложением направить своего представителя для участия в качестве наблюдателя (т. 1 л.д. 114-115). Ответчик своим письмом известил, что представитель на отбор проб не прибудет.

Также экспертом был описан механизм повреждения змеевиков: «под воздействием теплоносителя в системе, по ослабленному сечению трубы образовалась выпучина», в свою очередь выпучина образовалась в результате следующих факторов:

- допущенными при изготовлении змеевика пароперегревателя утончением стенок труб, сопровождавшимся нарушением геометрии сечения труб по месту их гиба в виде овала и трапеции.

- снижения прочности материала труб, в результате развития процесса сфероидизации цементитной составляющей, вследствие неудачного выбора материала для изготовления змеевиков – сталь 20 в отличие от стали марки 15 ХМ подвержена данному процессу.

Далее по заключению: «При развитии выпучины стенка трубы продолжала вытягиваться и утончаться. Далее при превышении давления пара в системе предела прочности ослабленной стенки трубы, произошло одномоментное хрупкое разрушение металла с образованием и раскрытием трещины, сопровождавшимся прорывом пара из системы. Перечисленные выше процессы: образование выпучины, её развитие и перфорация стенки трубы могло произойти как на протяжении длительного времени, так и за очень короткий промежуток времени».

Доводы ответчика о том, что исследование проведено с процессуальными нарушениями ГОСТ 31814-2012 "Общие правила отбора образцов" и п. 26.29 Инструкции П7, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку инструкция предназначена для приемки товара и к вопросам исследований не имеет отношения, а отбор проб прописан в экспертизе. Кроме того, ответчику предлагалось направить своего представителя для отбора образцов, однако такое предложение оставлено без внимания.

Как указывает суд первой инстанции, ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО» неоднократно ссылалось на факт не проведения истцом стилоскопирования при проведении входного контроля, что позволило бы истцу определить марку металла еще на стадии входного контроля.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, отклоняя которые суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Ответчик в своих отзывах ссылается на Руководящий документ 153-34.1-003-01 в обоснование необходимости стилоскопирования, однако согласно пунктов 1.1 и 1.2 РД 153-34.1-003-01 настоящий Руководящий документ (РД) предназначен для организаций, осуществляющих монтаж и ремонт трубопроводов и трубных систем паровых и водогрейных котлов независимо от параметров рабочей среды, а также изготовление трубопроводов с рабочим давлением до 2,2 МПа (22 кгс/кв. см) и температурой не более 425 град. C и отдельных элементов котлов (водяных экономайзеров, пароперегревателей и др.) с использованием сварочных технологий на предприятиях РФ независимо от форм собственности. Технологические рекомендации настоящего РД, касающиеся требований к монтажным сварным соединениям, должны учитывать заводы - изготовители котлов и трубопроводов. Следовательно, РД 153-34.1-003-01 в целом распространяется на организации, которые производят монтаж, ремонт, установку либо изготовление трубных систем котлов и трубопроводов, а не на энергоснабжающие организации, эксплуатирующие трубные системы котлов и трубопроводов по целевому назначению.

Также являются неправомерными ссылки на приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (ред. от 12.12.2017) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326), в частности на п. 161 «Контроль стилоскопированием», однако настоящее требование о проведении стилоскопирования применяется при контроле качества сварных соединений (п.142 указанных правил), и не распространяется на основную часть металла из которого сделан пароперегреватель, при этом в п. 161 – описана цель применения метода, а не необходимость его применения. Марка металла сварного соединения может отличаться от марки металла змеевика пароперегревателя, в зависимости от применимости сварочных материалов при изготовлении, так, например, при сварке деталей из углеродистой стали сварочными материалами с легирующими элементами, металл шва будет иметь состав легированной стали, в то время как сами детали, так и останутся углеродистыми.

Нормативно-техническим актом "РД 34.17.401-95. Инструкция по объему и порядку проведения входного контроля металла энергооборудования с давлением 9 МПа и выше до ввода его в эксплуатацию" на конечного потребителя подобной продукции возлагается обязанность по проведению стилоскопирования, однако указанной акт распространяет своё действие на эксплуатирующее оборудовании, работающее при давлении 9 МПа и выше. Поскольку расчетное давление пара на выходе из пароперегревателя Ка№3 Шерловогорской ТЭЦ составляет 3,9 МПа по указанный нормативный акт также не применим при проведении входного контроля.

Ответчик ссылается на п.3.1 таблицы 5.1. СТО 70238424.27.100.005-2008, который содержит требование к виду и объему входного контроля основного металла, а именно такой метод как стилоскопирование и визуальный контроль. Вместе с тем п.3.1. табл. 5.1 СТО 70238424.27.100.005-2008 относится к коллекторам и камерам котлоагрегатов диаметром 108 мм и более, а нормы контроля поверхностей нагрева (в рассматриваемом случае спорного товара - пароперегревателя) – это п. 2.1, 2.2, 2.3 табл. 5.1 вышеуказанных норм. Змеевики пароперегревателя – являются поверхностью нагрева котлоагрегата. Коллектором и камерой котлоагрегата – является элемент котлоагрегата в котором происходит смешение среды из разных параллельных веток или раздачи по ним. В разделе входного контроля СТО 70238424.27.100.005-2008, относящемся к поверхностям нагрева, объектами контроля являются сварные соединения: комбинированные контактные стыки, монтажные стыковые электросварные швы, угловые стыки, в том числе швы приварки штуцеров к коллекторам. Комбинированными контактными стыками являются сварные соединения разнородного металла, выполненные сваркой контактным способом; монтажные стыковые электросварные швы – сварные соединения двух труб, выполненные электродуговой сваркой; угловые стыки – сварные соединения приварки труб к коллектору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что проведение стилоскопирования змеевиков пароперегревателя является необязательной нормой на этапе входного контроля, т.к. все необходимые испытания должны были быть проведены на заводе-изготовителе, о чем имелось Удостоверение о качестве изготовления элементов котла, что на тот момент времени не вызывало сомнений у истца. Ответчиком не представлен ни один нормативно-правовой акт в соответствии с которым на истца возлагалась бы обязанность по проведению стилоскопирования при проведении входного контроля.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключая договор на изготовление оборудование истец вправе рассчитывать на то, что оно будет изготовлено из запрашиваемой марки стали. Момент (период времени) определения качества змеевиков, т.е. определения марки стали (либо до поставки, либо после ввода в эксплуатацию) не имеет значения, поскольку марка стали не изменяется, остается неизменной в процессе эксплуатации.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что стилоскопирование готовой продукции (змеевиков пароперегревателя) самим ответчиком не проведено, при этом, к представленным ответчиком выкопировкам из журнала регистрации заявок по стилоскопированию суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они не подтверждают стилоскопирование самого готового изделия.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик также считает, что оборудование истцом эксплуатировалось ненадлежащим образом, подвергалось неоднократно перегреву. Свои доводы подтверждает Экспертным заключением ООО «Уральский инженерно-диагностический центр» (т. 2 л.д. 8-25).

Аналогичную позицию ответчик изложил и апелляционному суду. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Экспертиза проводилась в г. Екатеринбурге, без выезда на место эксплуатации оборудования – Забайкальский край п. Шерловая Гора, Шерловогорская ТЭЦ. Какие-либо образцы, экземпляры, замеры, исследования по месту нахождения оборудования не брались и не производились, сам пароперегреватель, причины неполадок в его работе и т.д., не исследовались данной экспертизой.

На стр. 1 данного Экспертного заключения указано, на предмет чего проводится экспертиза: «С целью выявления действительных причин повреждения указанного оборудования проводится:

1)Анализ условий изготовления поставляемой продукции и соответствия договорным обязательствам Поставщика;

2)Анализ возможных отклонений режима эксплуатации котла (подготовка к пуску после монтажа новых змеевиков пароперегревателя, режимы пуска, температурный режим работы змеевика (параметры пара, топочных газов), т.е. работа поврежденных участков змеевиков при температурах, превышающих допустимый уровень для данного металла) – ответственность Заказчика».

Следовательно, экспертное заключение ООО «Уральский инженерно-диагностический центр» было сделано по теоретическим вопросам, прямо не относящимся к настоящему делу, без исследования практических вопросов, состояния спорного оборудования и т.д. В таком случае определить марку стали, из которой изготовлен спорный товар, заведомо невозможно, равно как и заведомо невозможно сделать вывод о нарушении истцом расчетного режима эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически оценил данное заключение.

Довод ответчика о том, что повреждения, отраженные в уведомлениях, возникают, как правило, при большом перегреве труб сверх расчетной температуры и попадании в трубы при монтаже и ремонте случайных предметов, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку он носит предположительный характер и объективными доказательствами не подтвержден.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о проведении истцом входного контроля в виде стилоскопирования не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку статья 474 ГК РФ (проверка качества товара) не снимает с продавца ответственность за передачу изначально некачественного товара. Более того, статья 474 ГК РФ предусматривает проверку качества товара в первую очередь как обязанность продавца, между тем ответчик не предоставил в дело доказательств стилоскопирования им готового изделия (журнал стилоскопирования первичных материалов не может относиться к готовому изделию, изготавливавшемуся по индивидуальным чертежам; не может подтвердить, что из этих же материалов было изготовлено изделие). Кроме того, в договоре поставки товара отсутствует обязанность покупателя провести стилоскопирование. Нормы подзаконных актов об обязанности покупателя сделать стилоскопирование, на которые ссылался ответчик, не относятся к делу – так как распространяются на оборудование, работающее в иных условиях; так как распространяются на стилоскопирование сварных соединений, а не основных деталей товара; так как предназначены для организаций-изготовителей первичных материалов и готовых изделий, а не для эксплуатационных организаций.

Кроме того, пункт 5.2 Договора поставки прямо подтверждает, что продавец изначально должен компенсировать недостатки некачественного товара, в том числе производственный брак, независимо от стилоскопирования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, статья 476 ГК РФ, снимающая ответственность с продавца за некачественный товар, к ответчику применена быть не может – так как продавцом (ответчиком) не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие ненадлежащей эксплуатации товара, поскольку недостатки (другая марка стали, утонение стенок, нарушение геометрии (формы) труб) свидетельствует о изначально некачественно изготовленном товаре; наличие физических признаков перегрева металла в экспертных заключениях в деле не говорит о ненадлежащей эксплуатации, а напротив подтверждает, что сталь не той марки неизбежно подвергается перегреву при её эксплуатации в условиях для иной марки стали Документы о том, что оборудование эксплуатировалось в надлежащих режимах, имеются в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждаются изначально неустранимые недостатки товара:

- несоответствия марки стали змеевиков 2-ой ступени пароперегревателя (сталь 20 вместо стали 15ХМ), что подтверждается заключением №24 от 17.10.2018 и актом экспертного исследования №27/2-6 от 17.04.2019,

- нарушение геометрии (формы) сечения труб обеих ступеней пароперегревателя, что также подтверждается актом экспертного исследования №27/2-6 от 17.04.2019 года, пояснениями эксперта ФИО5 данными в ходе судебного заседания, Нарушение геометрии сечения труб выражается в наличии местных отклонений от формы круга в виде «остроконечных крыш» и уплощений в растянутой зоне гиба,

- утонение стенок труб змеевиков 1, 2 ст. пароперегревателя.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В целом по итогам рассмотрения дела апелляционный суд апелляционный суд пришел к таким же выводам, что и суд первой инстанции. Доводы, приведенные апелляционному суду, приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что изготовление товара не из заявленной в договоре марки стали само по себе в рассматриваемом случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, иной подход будет являться необоснованным освобождением ответчика от его основной обязанности по договору - поставка товара надлежащего качества.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу № А78-7432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В.Ломако