Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельского торгового потребительского общества «Этытей» на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 июня 2007 года, постановление Четвертного арбитражного апелляционного от 20 августа 2007 года по делу № А78-7436/2006-С1-4/291 (суд первой инстанции – Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции – Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Сельское торговое потребительское общество «Этытей» (СТПО «Этытей») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации муниципального района «Красночикойский район» (администрация) о признании права собственности на нежилое одноэтажное деревянное здание конторы, 1965 года постройки, общей площадью 377 квадратных метров, общей полезной площадью 341,26 квадратных метров, средней внутренней высотой помещения 3,2 метра, объемом 1206 кубических метров, кадастровый номер 1033/1/А/5176:1032, расположенное в с. Красный Чикой, Красночикойского района Читинской области, по ул. Советская, 32, литер «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красночикойское районное потребительское общество (РайПО), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибирь» (СПК «Сибирь»), потребительское общество «Чикой» (ПО «Чикой»).

Решением от 7 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами,СТПО «Этытей» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 8, 153, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним»), нарушены нормы процессуального права (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Читинского облпотребсоюза.

Судом, по утверждению СТПО «Этытей», не учтено, что основанием для приобретения права собственности истца на спорное имущество послужил не договор, а иная сделка – решение собрания уполномоченных пайщиков Красночикойского РайПО, которое не было обжаловано в судебном порядке и не признано недействительным; право собственности на спорный объект приобретено истцом до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним».

Заявитель также ссылается на процессуальное нарушение, допущенное арбитражным судом, принявшим в качестве доказательств копии документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя СТПО «Этытей», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

СТПО «Этытей» заявлен иск о признании права собственности на нежилое одноэтажное деревянное здание конторы, 1965 года постройки, общей площадью 377 квадратных метров, общей полезной площадью 341,26 квадратных метров, средней внутренней высотой помещения 3,2 метра, объемом 1206 кубических метров, кадастровый номер 1033/1/А/5176:1032, расположенное в с. Красный Чикой, Красночикойского района Читинской области, по ул. Советская, 32, литер «А».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие доказательств того, что Красночикойское РайПО являлось собственником спорного здания и могло распоряжаться им, а также доказательств приобретения СТПО «Этытей» в собственность вышеназванного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены: протокол собрания уполномоченных пайщиков Красночикойского РайПО от 01.04.1997, постановление Правления РайПО от 01.04.1997, согласно которым пайщиками было принято решение о безвозмездной передаче здания конторы в собственность истца, акт приема-передачи от 01.04.1997, технический паспорт по состоянию на 16.08.2000.

Между тем, протокол собрания уполномоченных пайщиков Красночикойского РайПО от 01.04.1997, постановление Правления РайПО от 01.04.1997, акт приема-передачи от 01.04.1997 не содержат сведений, позволяющих конкретизировать подлежащий передаче истцу объект недвижимого имущества, его местонахождение.

Представленный истцом технический паспорт по состоянию 16.08.2000 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на спорный объект.

Как установлено судом, на территории Читинской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество в федеральном регистрирующем органе начала проводиться с 19.11.1998. До этого времени государственная регистрация осуществлялась исполнительными органами муниципальных образований, органами технической инвентаризации, комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно справкам Красночикойского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» сведений об имевшихся и имеющихся объектах недвижимости и строениях, принадлежавших и принадлежащих Красночикойскому РайПО и СТПО «Этытей», в делах БТИ Красночикойского района не имеется. В БТИ Красночикойского района сведений о передаче постановлением правления Красночикойского РайПО нежилого здания (помещения), расположенного по адресу: <...>, в собственность СТПО «Этытей» не имеется, документы передачи здания отсутствуют.

В справке Красночикойского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» также указано, что технический паспорт на объекты недвижимости до 2003 года выдавался на основании заявлений граждан или организаций. Для истца технический паспорт был изготовлен первично 16.08.2000 на основании заявления истца и предъявленного им постановления Правления Красночикойского районного потребительского общества от 01.04.1997.

Учитывая, что истец получил технический паспорт на здание конторы 16.08.2000, то есть после введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в федеральном регистрирующем органена территории Читинской области, положения статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании которых права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом, не применимы.

Таким образом, доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности Красночикойскому РайПО,а также доказательств возникновения у СТПО «Этытей»права собственности на данный объект до вступления в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцом не представлено.

Кроме того, по условиям договоров на аренду нежилых помещений от 11.01.2000, от 20.11.2001, Красночикойское РайПО предоставило в аренду ФИО2 нежилое помещение в здании конторы РайПО с подсобными помещениями, расположенное по адресу: <...>.

По акту описи и ареста имущества от 13.09.2002 Красночикойской службой судебных приставов наложен арест на имущество Красночикойского РайПО, в том числе и на здание конторы.

ПО «Чикой» в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 21.10.2002 ссылается на то, что в опись арестованного имущества незаконно включено имущество (в том числе здание конторы), не принадлежащее РайПО, а являющееся собственностью ПО «Чикой» на основании решения собрания уполномоченных пайщиков от 20.04.1998 о безвозмездной передаче данного имущества другому собственнику - ПО «Чикой».

Согласно постановлению Правления ПО «Чикой» от 18.02.2002 на основании решения собрания пайщиков от 01.02.2002 на баланс общества приняты объекты недвижимости, в том числе контора РайПО.

Из материалов дела усматривается, что здание конторы РайПО неоднократно передавалось иным лицам – ООО «Флеш», МУП «Агро-Плюс», ООО «Промышленно-торговая компания «Нэкст», администрации муниципального района «Красночикойский район».

В настоящее время по договору купли-продажи от 01.09.2006 администрация муниципального района «Красночикойский район» передала здание, расположенное по адресу: <...>, в собственность СПК «Сибирь».

Таким образом, представленные в материалы дела документы, содержащие данныев отношении спорного объекта недвижимости, противоречат друг другу и не позволяют однозначно установить волеизъявление Красночикойское РайПО на передачу здания конторы именно СТПО «Этытей».

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что факт приобретения спорного здания на законных основаниях истцом не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным судом неправомерно в качестве доказательств приняты копии документов, подлежит отклонению.

Копии документов, представленных в материалы дела, заверены надлежащим образом, что соответствует требованиям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 июня 2007 года, постановление Четвертного арбитражного апелляционного от 20 августа 2007 года по делу № А78-7436/2006-С1-4/291 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина