Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2023 года по делу № А78-7460/2022 по иску казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 218 098 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2023,

представителя казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 10.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ответчик, фонд) о взыскании неосновательного обогащения за понесенные расходы на содержание общего имущества в нежилом здании в размере 218 098 рублей 80 копеек за период с 2019 года по 2021 год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что деятельность коменданта истца, при выполнении своих обязанностей согласно должностной инструкции ни каким образом не распространяется на помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, а значит, ответчик не обязан нести расходы в долевой пропорции из расчета от общей площади помещений, занимаемых ответчиком (86,80 кв.м.). Доказательств того, что комендант осуществляет свою деятельность, в том числе по помещениям ответчика и по коридору, где размещаются помещения ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, ответчик не может нести двойные расходы на содержание одних и тех же помещений, расчет понесенных затрат на выплату заработной платы коменданту должен быть произведен от площади, приходящейся на ответчика в местах общего пользования (28,78 кв.м.), что подтверждается представленным в материалы дела контррасчетом ответчика.

Заявитель указывает, что с выводами суда по понесенным затратам на содержание дворника также не согласен. Понесенные истцом расходы совершены по собственной инициативе и без согласования с другими сособственниками. Эти услуги напрямую не влияют на содержание общего имущества здания, а их объем не может быть определен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Доводы ответчика о том, что комендант не занимается организацией ремонта имущества ответчика, а деятельность коменданта истца не распространяется на помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, голословен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам – должностной инструкции коменданта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления КП «Государственное недвижимое имущество» на нежилые помещения площадью 689,5 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <...>.

В этом же здании на праве оперативного управлению Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю принадлежат помещения площадью 86,8 кв.м.

Согласно данным технического паспорта общая площадь административного здания составляет 776,3 кв.м., в том числе 483 кв.м. – полезная площадь (кабинеты), а 193,3 кв.м. – площадь мест общего пользования (тамбуры, коридоры, кладовые, лестницы).

01 марта 2019 года между сторонами подписано соглашение об определении долей в общем имуществе здания, порядке его содержания, согласно которому определена доля в общем имуществе пропорционально площади находящегося в собственности или ином вещном праве помещения – 11,2 % для фонда, 88,8% - для предприятия.

Стороны договорились определить порядок действий следующим образом: каждый собственник обязуется возместить сумму затрат собственнику, проводившему капитальный либо текущий ремонт общего имущества или инженерного оборудования здания в соответствии с установленной в соглашении долей от площади ремонтируемого общего имущества здания.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания, срок действия составляет 1 год и считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Истец указывает, что в период 2019-2021 годы понес расходы по содержанию общего имущества здания, в том числе по обслуживанию теплового узла, охране здания, содержанию общего имущества здания - уборка мест общего пользования, деятельность коменданта, содержанию и уборке придомовой территории здания.

Затраты, приходящиеся на содержание общего имущества, определены истцом пропорционально доли в общем имуществе относительно зарегистрированного права оперативного управления для каждого:

Для ответчика доля составляет 28,78 кв.м. (в площади МОП), 115,58 кв.м. (с учетом площади помещения, находящегося в оперативном управлении).

Согласно расчетам истца при долевом распределении понесенных затрат на ответчика приходится 218 098,80 руб. в том числе:

- в 2019 году – 44582,65 руб.;

- в 2020 году – 86537,66 руб.

- в 2021 году – 86978,48 руб.

В связи с тем, что фонд в добровольном порядке не компенсировал затраты, приходящиеся на содержание общего имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 214, 249, 296, 299, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 86,8 кв.м, что сторонами не оспаривается, именно он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должен нести обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, возложил на него и обязанности по его содержанию.

Остальные помещения в здании находятся в оперативном управлении истца, в том числе помещения, относящиеся к местам общего пользования.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обслуживание теплового узла для осуществления теплоснабжения здания, услуги охраны, уборка здания и прилегающей территории, в том числе оплата персонала (коменданта, дворника, уборщицы) напрямую связаны с непосредственным содержанием общего имущества спорного здания.

Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания, истец представил в подтверждение произведенных затрат за спорный период договоры на оказание услуг, акты сверки взаиморасчетов, счета на оплату, платежные документы, трудовые договоры, расчетные ведомости заработной платы.

Доводы ответчика о самостоятельном несении тех же расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что комендант не занимается организацией ремонта имущества ответчика, а деятельность коменданта истца не распространяется на помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам – должностной инструкции коменданта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец оказывает услуги дворника неограниченному кругу лиц, т.е. обслуживает не только собственников помещений в здании. В связи с чем, земельный участок не является общим имуществом собственников помещений в здании, и понесенные истцом расходы совершены по собственной инициативе и без согласования с другими собственниками. Указанный довод подлежит отклонению.

Здание имеет прилегающую территорию, необходимую для его обслуживания. Обязанность сторон обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков.

В соответствии с пунктом 13 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местные правила благоустройства вправе регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, должно участвовать, в том числе деньгами, в содержании прилегающих территорий общего пользования, а размер этих прилегающих территорий определяется муниципальными правилами благоустройства.

В должностной инструкции дворника отдела в пгт. Забайкальск Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» указывается, что дворник производит уборку закрепленной за ним территории по адресу пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 28. Следовательно, в его сферу входит территория, прилегающая к зданию, расположенному по указанному адресу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2023 года по делу № А78-7460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора