Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туранова Григория Юрьевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу №А78-7562/2006-С1-4/297 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная энергетическая компания» (ООО «ЗУЭК) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Туранову Григорию Юрьевичу (ИП Туранов Г.Ю.) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи бульдозера Т-500 от 16.08.2005 в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 583 рублей.

ИП Туранов Г.Ю. заявил встречный иск о взыскании с ООО «ЗУЭК» задолженности по договору купли-продажи бульдозера Д-155 от 10.09.2005 в размере 2 000 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 2 898 000 рублей, 7 797 рублей – стоимости оплаты услуг по перевозке бульдозера, 20 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Разрез малый Апсат».

Впоследствии ИП Туранов Г.Ю. заявил отказ от встречных исковых требований и просил прекратить производство по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2008 года с ИП Туранова Г.Ю. в пользу ООО «ЗУЭК» взыскано 2 000 000 рублей - основного долга, 367 583 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходов на оплату услуг эксперта. Производство по встречному иску ИП Туранова Г.Ю. о взыскании с ООО «ЗУЭК» 4 965 797 рублей прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Туранов Г.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права – часть 2 статьи 151, статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от встречных исковых требований. Как полагает ИП Туранов Г.Ю., отказом нарушаются права жены Турановой О.

Заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции следовало вынести отдельное определение о прекращении производства по делу.

ИП Туранов Г.Ю. полагает, что суд нарушил его права, так как не произвел замену ненадлежащего ответчика.

Заявитель жалобы указывает на доказанность наличия соглашения о замене подлежащей продаже технике, то есть – о продаже бульдозера Д-155 вместо Т-500.

ООО «ЗУЭК» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых ИП Турановым Г.Ю. судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2008 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу №А78-7562/2006-С1-4/297, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению ООО «ЗУЭК» материально-правовым требованием указано требование (с учетом уточнений) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 583 рублей.

Основанием иска ООО «ЗУЭК» указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке бульдозера модели Т-500 по договору купли-продажи от 16.08.2005 и изложены следующие обстоятельства.

16.08.2005 между ООО «ЗУЭК» (покупатель) и ИП Турановым Г.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи бульдозера Т-500.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бульдозер марки, модели Т-500, 1992 года выпуска, номер двигателя 5563720, номер шасси (рама) 1430.

Стоимость бульдозера составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней полностью оплатить продавцу указанную в пункте 2.1 сумму (пункт 2.2 договора).

Оплата бульдозера производится на выбор покупателя денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет продавца) и/или векселями ОАО «Внешторгбанк» (пункт 2.3 договора).

Продавец обязуется отгрузить в адрес покупателя бульдозер в течение 15 календарных дней со дня получения в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора оплаты.

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2005, подписанному ООО «ЗУЭК» (векселедатель) и ИП Турановым Г.Ю. (векселедержатель), в соответствии с договором купли-продажи бульдозера Т-500 от 16.08.2005 векселедатель передал, а векселедержатель принял в собственность простые векселя ОАО «Внешторгбанка» в количестве 2 штук, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей каждый.

Направленная в адрес ИП Туранова Г.Ю. претензия № 16 от 13.10.2006 о возврате 2 000 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору по поставке товара осталась без удовлетворения.

ИП Туранов Г.Ю. обратился с встречным исковым требованием о взыскании 2 000 000 рублей задолженности за поставленный в адрес ООО «ЗУЭК» бульдозер марки Д-155 по договору от 10.09.2005. За просрочку оплаты ИП Туранов Г.Ю. начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.5 договора в размере 0,3% от стоимости бульдозера за каждый день просрочки в размере 2 898 000 рублей. Расходы по доставке бульдозера рассчитаны в соответствии с пунктом 2.3 договора в размере 47 797 рублей. ИП Туранов Г.Ю. заявил также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что ИП Туранов Г.Ю., получивший от ООО «ЗУЭК» сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 16.08.2005 в виде двух простых векселей на сумму 2 000 000 рублей, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Арбитражный суд, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 583 рублей за период с 02.09.2005 по 07.05.2007, признал его обоснованным.

Прекращая производство по встречным исковым требованиям Туранова Г.Ю. о взыскании 4 965 797 рублей в связи с отказом от встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не нарушает права третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза, назначенная по ходатайству истца, направлена на установление факта фальсификации доказательства, представленного ответчиком в качестве обоснования встречного иска (договора купли-продажи бульдозера Д-155 от 10.09.2005), установила факт фальсификации представленного документа, арбитражный суд судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей возложил на ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Читинской области по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Арбитражные суды, установив факт нарушения ИП Турановым Г.Ю. договорных обязательств по поставке бульдозера Т-500 по договору от 16.08.2005 , правомерно взыскали с него 2 000 000 рублей основного долга и 367 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принят отказ от встречных исковых требований, поскольку данным отказом нарушаются права жены Турановой О., подлежит отклонению.

Принимая отказ ИП Туранова Г.Ю. от встречных исковых требований, суды рассмотрели вопрос о том, не противоречит ли данный отказ закону и не нарушает ли интересы третьих лиц, в том числе супруги Туранова Г.Ю., проверили полномочия представителя ИП Туранова Г.Ю., подтвержденные доверенностью от 31.01.2007 – Переваловой Л.А.

Установление арбитражным судом наличия оснований для взыскания задолженности с ИП Туранова Г.Ю. по настоящему делу не затрагивает интересы его супруги и не могут повлиять на ее права и обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало произвести замену ненадлежащего ответчика по встречному иску подлежит отклонению, поскольку ИП Турановым Г.Ю. заявлен отказ от встречных исковых требований, то есть - от производства по делу, и отказ принят арбитражным судом.

Доводы заявителя о неправомерном изложении судом первой инстанции в решении вопросов об удовлетворении исковых требований ООО «ЗУЭК» и прекращении производства по делу по встречным исковым требованиям ИП Туранова Г.Ю. подлежит отклонению.

В силу частей 1-2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

При прекращении производства по делу суд не рассматривает спор по существу, в связи с чем оформляет данные процессуальные действия определением. Вместе с тем, Арбитражный суд Читинской области вынес решение, поскольку рассмотрел по существу заявленные исковые требования ООО «ЗУЭК».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу №А78-7562/2006-С1-4/297 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу №А78-7562/2006-С1-4/297 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева