Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Министерства территориального развития Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2018 по делу №А78-7566/2017 по иску акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672002, <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672002, г. Чита, ул. амурская, д. 68), Региональной служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

с участием в судебном заседании:

от Министерства территориального развития Забайкальского края - ФИО1 - представителя по доверенности от 01.09.2017 №02-10784,

от Министерства финансов Забайкальского края - ФИО2 - представителя действовавшего доверенности от 17.11.2017 №102,

от Региональной служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - ФИО3 - представителя по доверенности от 31.01.2018 №19,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (далее – ответчик), Правительства Забайкальского края (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации требованиями о взыскании 5 720 041,90 руб. субсидии по договору на осуществление пассажирских перевозок на местных авиалиниях от 12.11.2015 №08/2015-2615, 441 329,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 15.05.2017 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты субсидии из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Правительства Забайкальского края (далее – ответчик) – с требованием о взыскании 1 569 607,54 руб. убытков, составивших налог на добавленную стоимость на сумму субсидий за 2016 год.

В процессе рассмотрения дела требование истца о взыскании с Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края 1 569 607,54 руб. убытков выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Забайкальского края, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство территориального развития Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края его обжаловали в апелляционном порядке. Каждый из заявителей жалоб просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы жалоб Министерства финансов Забайкальского края и Министерства территориального развития Забайкальского края сводятся к тому, что обязательство предоставить истцу субсидию является бюджетным, потому к нему не применима норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято при правильном применении материального закона. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании представители Министерства территориального развития Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края поддержали доводы, изложенные в обоснование апелляционных жалоб. Представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края выразил согласие с требованиями и доводами апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца, Правительства Забайкальского края и Региональной служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в пределах доводов жалоб на решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам конкурса на осуществление пассажирских перевозок на местных авиалиниях в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края истец (перевозчик) и Министерство территориального развития Забайкальского края (заказчик) заключили договор на осуществление пассажирских перевозок на местных авиалиниях в межмуниципальном и пригородном сообщении на территории Забайкальского края от 12.11.2015 №08/2015-268 в редакции протокола разногласий от 18.11.2015 и дополнительного соглашения от 19.02.2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а перевозчик обязался в период 2016 года обеспечивать организацию перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края по социально значимому маршруту Чита-Чара-Чита по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (пункты 4.1, 8.1 договора). Со своей стороны заказчик обязался предоставить перевозчику субсидию в целях возмещения затрат, возникающих при выполнении социально значимых перевозок пассажиров воздушным транспортом за счет средств бюджета Забайкальского края (пункт 2.2 договора), ежемесячно выплачивать субсидии в порядке, установленном постановлением Правительства Забайкальского края от 18.04.2014 №214 (пункт 2.3 договора).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с Забайкальского края в лице распорядителя бюджетных средств - Министерства территориального развития Забайкальского края 5 720 041,90 руб. субсидии, в нарушение обязательства по договору не предоставленной в 2016 году, и начисленных на эту денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 15.05.2017 и далее – по день уплаты суммы субсидии.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности указанного требования по праву и по размеру. При этом суд указал, что ответчиком нарушил исполнение неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора, поскольку по смыслу положений статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Договор между истцом и ответчиком не мог породить между сторонами бюджетных правоотношений. Бюджетные отношения имели место быть лишь на стадии принятия постановления Правительства Забайкальского края №2014 от 18.04.2014 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям, выполняющим социально значимые перевозки водным, автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении, железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении», принятия решения финансирования перевозок из бюджета, утверждения результатов конкурса и принятия решения о предоставлении субсидии, в процессе которых было властное подчинение одной стороны другой. В результате заключения сторонами договора между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, неисполнение обязательств по договору влечет гражданско-правовую ответственность.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания изложенной нормы права, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1665-О.

Механизм предоставления государственной поддержки деятельности перевозчиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих перевозки воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении, в форме субсидий за счет бюджета края на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат или недополученных доходов при перевозке пассажиров, зарегистрированных на территории Забайкальского края, установлен постановлением Правительства Забайкальского края от 18.04.2014 №2014 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям, выполняющим социально значимые перевозки водным, автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении, железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении». Названное постановление принято во исполнение Закона Забайкальского края от 16.12.2009 №312-ЗЗК «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края» для реализации государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Забайкальского края, организации регулярных пассажирских перевозок на основании соответствующих договоров, заключаемых перевозчиками и уполномоченным органом Забайкальского края по результатам конкурса на осуществление пассажирских перевозок (статьи 4, 7, 12, 14).

Договор между сторонами заключен во исполнение принятого на территории Забайкальского края порядка предоставления и распределения субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозчики на территории субъекта.

В силу статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата суммы субсидии юридическим лицам, предоставляемой на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, составляет предмет бюджетного обязательства. Необходимость заключения для этого договора с соответствующими юридическими или физическими лицами прямо предусмотрена в статье 78 Кодекса и не изменяет правовую природу отношений.

Таким образом, правоотношения, связанные с перечислением денежных средств во исполнение установленного порядка предоставления компенсаций для возмещения потерь перевозчикам при перевозке пассажиров на территории Забайкальского края не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае договора между истцом и Министерством территориального развития Забайкальского края правовую природу бюджетных правоотношений не меняет.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, Закон Забайкальского края от 16.12.2009 №312-ЗЗК «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края», постановление Правительства Забайкальского края от 18.04.2014 №2014 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям, выполняющим социально значимые перевозки водным, автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении, железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, воздушным транспортом в межмуниципальном сообщении» и договор не содержат правил, прямо допускающих начисление процентов, в том числе предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай выплаты субсидии с нарушением установленных договором сроков.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассмотренном случае правоотношения по предоставлению истцу субсидии вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы истца в обоснование иска и отзыва на апелляционные жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции не принял.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежали удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, принятое при неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало отмене на основании пункт 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 161 371,68 руб. государственная пошлина составила 53 807 руб.

Платежным поручением от 19.05.2017 №17413 истец уплатил 62 293 руб. государственной пошлины. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 12 124 руб. (62 293 руб. - 53 807 руб.), которая подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство территориального развития Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края, как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах на ответчика относится 49 954 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,84%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2018 года по делу №А78-7566/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского края за счет казны в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 720 041,90 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара» из федерального бюджета 12 124 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19 мая 2017 года №17413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Корзова Н.А.