Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу № А78-7576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец, ОГРН <***>, место нахождения: г.Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва) задолженности за предоставленные услуги по договору об оказании услуг электросвязи № 2206 от 07.09.2011 за период с марта 2013 года по 30.01.2014 в размере 19 788 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 8,307, 309,310, 779,781Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 60, 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали Минобороны России надлежащим ответчиком по делу, тогда как договор от 07.09.2011 № 2206 был заключен между истцом и федеральным бюджетным учреждением войсковая часть 75261, которое и должно выступать ответчиком по делу.

Минобороны России считает, что неприменение судами к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 34-ФЗ»), норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) могло привести к вынесению неправильных судебных актов. Так, заказчик по договору является бюджетным учреждением. Поскольку финансирование услуг связи для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, то заключение государственного контракта является обязательным. При отсутствии контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновение у ответчика неосновательного обогащения, а заключенный в нарушение установленного порядка договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает на то, что командир войсковой части 75261 не был уполномочен на заключение спорного договора, однако суды не применили пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как последующего одобрения ответчиком заключенной неуполномоченным лицом сделки не было.

Кроме того, в дело не представлено надлежащих доказательств факта использования ответчиком услуг связи по договору в соответствии с пунктом 53 Правил № 310 (список лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование).

Минобороны России ссылается на неполучение им искового заявления с приложением, в связи с чем оно было лишено возможности проверить расчет долга и период возникновения долга.

Истец в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402586023002, 66402586023019). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемыхсудебных актови исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (оператор) и Минобороны России (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 07.09.2011 № 2206 (далее – договор), согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи: местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи и международной связи, а абонент – оплачивать услуги по установленным тарифам и в установленные сроки.

Договор заключен на неопределенный срок.

В период с марта 2013 года по 30.01.2014 ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 19 788 рублей 01 копейку, истец предъявил к оплате счета
(л.д.23-34 т.1), счета-фактуры (л.д.35-56 т.1), детализацию оказанных услуг
(л.д.82‑120 т.1).

В связи с отсутствием оплаты названной суммы по договору от 07.09.2011 истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением договора с иным лицом подлежит отклонению, поскольку из договора от 07.09.2011 № 2206 (л.д.17-18 т.1) следует, что он заключен с Министерством обороны Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недействительность договора от 07.09.2011 № 2206 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонена, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-3375/2013 установлен факт договорных отношений сторон по оказанию услуг связи по названному договору, в связи с чем взыскан долг по оплате услуг за иной период. Договор в установленном порядке недействительным не признан.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта использования ответчиком услуг связи по договору в соответствии с пунктом 53 Правил № 310 отклоняется, поскольку суды оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор с приложениями к нему на л.д.17-22 т.1, счета ОАО «Ростелеком» за 2013, 2014 годы на л.д. 23-34 т.1, счета-фактуры на л.д.35-56 т.1, акты выполненных работ на л.д.60-81 т.1, детализацию предоставленных услуг на л.д.82-120 т.1) и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг связи.

Неполучение ответчиком искового заявления с приложением, в связи с чем, по его мнению, он был лишен возможности проверить расчет долга и период его возникновения опровергается материалами дела. Согласно квитанции об отправке почтового отправления (л.д.6 т.1), истец 18.07.2014 направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации исковое заявление с приложенными к нему документами под номером почтового идентификатора 67200075645525. Из сведений с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» отправление с названным идентификатором получено адресатом 24.07.2014. Отсутствие сведений о направлении иска с приложением по указанным в соответствующих ходатайствах ответчика адресам (<...>; <...>) не является подтверждением отсутствия у него этих документов, поскольку они получены ответчиком по месту нахождения Минобороны России в г.Москва.

Довод Минобороны России о том, что услуги связи, задолженность по оплате которых взыскана судом, были оказаныистцом вне рамок государственного контракта, не может являться основанием для отказа во взыскании указанной задолженности, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Из анализа данной нормы следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ такого абонента к услугам связи, так как ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу № А78-7576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков