Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Читинской области на решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7579/2006 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пальшин Андрей Александрович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Читинской области (далее – налоговая инспекция) по выставлению на расчетный счет в банке:

- инкассового поручения № 10231 от 28.08.2006 на взыскание налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 3 262 рубля;

- инкассового поручения № 10232 от 28.08.2006 на взыскание пени за несвоевременную уплату налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 998 рубля 72 копейки;

- инкассового поручения № 10233 от 28.08.2006 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6 466 рублей;

- инкассового поручения № 10234 от 28.08.2006 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 290 рублей 67 копеек;

- инкассового поручения № 10237 от 28.08.2006 на взыскание единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 408 рублей 86 копеек;

- инкассового поручения № 10238 от 28.08.2006 на взыскание пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 737 рублей 51 копейка;

- инкассового поручения № 10239 от 28.08.2006 на взыскание единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 50 рублей 18 копеек;

- инкассового поручения № 10240 от 28.08.2006 на взыскание пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15 рублей 36 копеек;

- инкассового поручения № 10241 от 28.08.2006 на взыскание единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 853 рубля 14 копеек;

- инкассового поручения № 10242 от 28.08.2006 на взыскание пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 261 рубль 20 копеек, а также признать недействительным постановление инспекции № 1837 от 13.09.2006 в части взыскания налогов(сборов) в сумме 13 040 рублей 18 копеек, пени в сумме 5 303 рублей 46 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 18 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы о преюдиции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки инспекцией составлен акт № 15-15/87 от 14.07.2006, на основании которого вынесено решение № 15-15/180 от 08.08.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, ЕНВД, пени.

С учетом указанного решения 09.08.2006 инспекцией направлено в адрес предпринимателя требование № 69552, в связи с неисполнением которого инспекция выставила вышеуказанные инкассовые поручения и обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Вступившим в законную силу решением от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6647/2006 установлено отсутствие объекта налогообложения по НДС, НДФЛ и ЕСН за 1 квартал 2003 года и за 2003 год соответственно, в связи с чем инспекции отказано во взыскании соответствующих санкций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инкассовые поручения и обжалуемое постановление вынесены при отсутствии объекта налогообложения по НДС за 1 квартал 2003 года, по ЕСН и НДФЛ за 2003 год, в связи с чем являются в соответствующей части недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с решением от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6647/2006 не подтверждено наличие объекта налогообложения по НДФЛ, ЕСН за 2003 год, по НДС за 1 квартал 2003 года.

Приняв во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно признали данные обстоятельства преюдициальными, не подлежащими доказыванию.

Вместе с тем, из факта отсутствия объекта налогообложения по НДФЛ, ЕСН за 2003 год, по НДС за 1 квартал 2003 года в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод об отсутствии обязанности налогоплательщика платить данные налоги за указанные периоды.

Учитывая изложенное, судами правомерно признаны недействительными выставленные инспекцией инкассовые поручения и в заявленной части постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7579/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев

М.А. Первушина