Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» - ФИО1 (доверенность №26 от 01.11.2008), Федерального государственного унитарного предприятия «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» - ФИО2 (доверенность №16 от 14.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу № А78-7621/2006 -С1-18/278 (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Приморскспецдорстрой №905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Читинской области к закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений» (далее – ЗАО «НТ ИССО») о взыскании суммы долга по договору в размере 5.600.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.745.763 рублей.

Решением от 5 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 130.053 рубля 29 копеек, процентов в сумме 3.747 рублей 68 копеек, всего – 133.800 рублей 97 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 21 июня 2007 года решение от 5 марта 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 2 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ДСД «Дальний Восток») и ФГУП «Управление дорожного строительства №1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее - «УДС №1 при Спецстрое России»).

Решением от 12 декабря 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 1 августа 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО «НТ ИССО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А78-7621/2006-С1-18/278, вынесены с неправильным применением норм материального права: статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неполно выясненным обстоятельствам дела, при этом содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы истец не доказал, что выполнил спорные работы своими силами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 12 декабря 2007 года и постановления от 1 августа 2008 года, принятых по делу №А78-7621/2006-С1-18/278, а так же правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 1 августа 2004 года между ЗАО «НТ ИССО» (заказчик) и ФГУП «Приморскспецдорстрой №905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ.

Стоимость работ составляет 5.600.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1. договора).

ЗАО «НТ ИССО» (заказчик) и ФГУП «Приморскспецдорстрой №905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» 25.12.2004 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года.

30.12.2004 ФГУП «Приморскспецдорстрой №905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» выставлен счет-фактура №00000340 на сумму 5.600.000 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о доказанности заявленных истцом требований в части взыскания 5.600.000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав в постановлении от 1 августа 2008 года на то, что поскольку в договоре на оказание услуг от 01.08.2004 сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда он признается незаключенным. Поскольку строительно-монтажные работы выполнены истцом, с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные расходы истца.

Представленные истцом в материалы дела, справка от 25.12.2004 о стоимости выполненных работ, затрат и акт от 25.12.2004 о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года, подтверждают объем и цену выполненных строительно-монтажных работ.

Правомерным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку истец выполнил строительно-монтажные работы и ответчик принял у него выполненные работы по актам формы КС-2, КС-3, без замечаний, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные работы.

Арбитражный суд двух инстанций полно исследовал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную к взысканию, и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу №А78-7621/2006-С1-18/278, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу №А78-7621/2006-С1-18/278 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Н.В. Некрасова

О.А. Попов