Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу
№ А78-7696/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
17 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленно-Гражданское строительство» (ОГРН <***>, г. Чита) (далее – ЗАО «ПГС», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, г. Чита) (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, регистрирующий орган) в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.03.2013 № 102/П, выраженного в сообщении от 09.07.2014 № 01/054/2014-380, и об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю произвести государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.03.2013 № 102/П, заключенного между ЗАО «ПГС» и ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена заявителя по делу –
ЗАО «ПГС» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», общество).

ООО «ПГС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2 статьи 17, пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), частей 3, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для погашения регистрационной записи при одностороннем отказе застройщика в регистрирующий орган необходимо представить только заявление и надлежащим образом отправленные предупреждение и уведомление дольщику; необходимость представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих возврат денежных средств дольщику, не предусмотрена пунктом 4 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации; регистрирующий орган не вправе требовать какие-либо дополнительные документы, в том числе подтверждающие возврат дольщику денежных средств; отношения между дольщиком и застройщиком относятся к категории гражданско-правовых и разрешаются в судебном порядке, в частности, путем взыскания с застройщика процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2011 года между Правительством Забайкальского края, ООО «Стройинвест» и ЗАО «ПГС» было подписано Соглашение о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Генерала Велика, 13 в г. Чите.

18.03.2013 между ФИО2 и ЗАО «ПГС» заключен договор долевого участия в строительстве № 102/П на 2-х комнатную квартиру № 145а, расположенную в третьем этапе строительства жилого дома по ул. Генерала Велика, 13 в г. Чите; согласно пункту 3.1.1. договора сумма вклада составляет 2 063 525 рублей; при этом денежные средства в сумме 1 428 852 рублей были зачтены ЗАО «ПГС» в счет оплаты, которые были оплачены ею по расторгнутому договору от 27.04.2010 № 85/Б; оставшаяся сумма 634 673 рубля должна быть внесена ФИО1 в течение
10 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако своих обязательств по оплате оставшейся суммы ФИО2 в установленный срок не исполнила.

ЗАО «ПГС» направило ФИО1 предупреждение от 19.03.2014 № 254, в котором указало на необходимость погашения долга; ответа на предупреждение не последовало, конверт вернулся с отметкой почтовой службы. Общество 14.05.2014 направило ФИО1 уведомление № 422 об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 18.03.2013 № 102/П; конверт также вернулся отправителю с отметкой службы почтовой связи. 23.05.2014
ЗАО «ПГС» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в
ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

09.07.2014 Управление Росреестра по Забайкальскому краю письмом № 01/054/2014-380 сообщило обществу об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи в отношении квартиры № 145а в строящемся многоквартирном жилом доме, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, указав на отсутствие документа, подтверждающего возврат денежных средств ФИО1 по истечении 10 рабочих дней со дня расторжения договора (до 28.05.2014), или документа подтверждающего перечисление денежных средств в депозит нотариуса (до 29.05.2014) в соответствии с условиями установленными частями 5 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

ЗАО «ПГС», полагая, что названный отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для погашения регистрационной записи при одностороннем отказе застройщика в регистрирующий орган необходимо представить только заявление и надлежащим образом отправленные предупреждение и уведомление дольщику; регистрирующий орган неправомерно потребовал представления документов, подтверждающих возврат денежных средств дольщику, проверены, однако не могут быть учтены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 3). В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (пункт 4 статьи 25.1 Закона о регистрации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрена обязанность регистрирующего органа провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Пунктом 1 статьи 18 указанного Закона установлено, что документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При проверке законности сделки регистратор определяет ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что регистрирующий орган правомерно проведя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов на предмет законности одностороннего отказа от исполнения договора, а также соблюдения установленных законом требований при одностороннем отказе от исполнения договора, указал на отсутствие документа, подтверждающего возврат денежных средств ФИО1 или документа подтверждающего перечисление денежных средств в депозит нотариуса в установленном статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве порядке.

Также судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № 33-381-2015, которым удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО «ПГС» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от 18.03.2013 № 102/П, ввиду того, что застройщик не выполнил возложенную на него частью 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств.

Учитывая приведённое правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно признали наличие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу № А78-7696/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
17 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.М. Соколова

А.А. Сонин