Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2023 года по делу № А78-7756/2018,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости: - кадастровый номер 75:32:020136:661, адрес: <...> (нежилое помещение – офис, площадь объекта 210,1 кв.м., этаж цокольный), о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СРСТ» ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» (далее – ООО «СРСТ») о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости по адресу: <...>, площадью 210,1 кв.м. недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СРСТ» в пользу ООО «Торговый дом «Тигнинский» 4 227 000 руб.

Определением суда от 06.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «СРСТ» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент оставления имущества ООО «СРСТ» за собой отсутствовал запрет на совершение исполнительных действий, со стороны других кредиторов требований о принудительном взыскании денежных средств заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2018 по делу №А78 -1092/2018 с ООО «Торговый дом «Тигнинский» в пользу ООО «СРСТ» взыскано 14 344 374,70 руб.

03.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 16017/18/75025-ИП.

В адрес взыскателя по исполнительному производству № 16017/18/75025-ИП судебным приставом-исполнителем УФССП по Забайкальскому краю направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – нежилое помещение – офис, площадью 210,1 кв.м., по адресу: <...> по цене на 25% ниже его стоимости (4 227 000 руб.).

Письмом от 22.06.2020 ООО «СРСТ» выразило готовность оставить имущество ООО «Торговый дом «Тигнинский» за собой.

03.07.2020 имущество - нежилое помещение, офис, площадью 210,1 кв.м., по адресу: <...> передано взыскателю.

Производство по делу № А78-7756/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Тигнинский» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 06.06.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с предпочтением одного из кредиторов перед другими кредиторами, просит признать указанную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут признаны недействительными в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Процесс оставления имущества за взыскателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества - 03.07.2020.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 06.06.2018. Оспариваемая сделка осуществлена 03.07.2020 - после даты вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве должника. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам:

второй очереди текущих платежей – 844 797,38 руб. (период возникновения задолженности 2019 год, полугодие 2020 года),

по четвертой очереди текущих платежей – 140 800,16 руб. (период возникновения задолженности 2019 год, полугодие 2020 года),

по пятой очереди текущих платежей - 31 610 972,56 рублей (период возникновения задолженности 2019 год, полугодие 2020 года) (отчет конкурсного управляющего т.д.1, л. д.21-35).

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В результате совершения оспариваемой сделки ответчику в размере 4 227 000 руб. оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии со своей стороны осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки судом не принимается, поскольку для признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2023 года по делу № А78-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко