Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – гражданки Дашиевой Надежды Добдоновны, на решение от 20 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-7959/2004-С1-6/234 (суд первой инстанции – Попова И.П.; суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 января 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2007 года,

установил:

Гражданка Дашиева Надежда Добдоновна (далее – гр.Дашиева Н.Д.) обратилась 25 ноября 2004 года в Арбитражный суд Читинской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы (далее – Инспекция МНС) о признании недействительными записей о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее – ООО «Авиасервис»), заявленных гр.Хачатуровым В.Ю. в период с 31 марта 2004 года по 3 октября 2004 года, за государственными регистрационными номерами 2047550006931, внесенной 7 апреля 2004 года, 2047550007228, внесенной 9 апреля 2004 года, 2047550012728, внесенной 7 июня 2004 года, без номера, внесенной 7 июня 2004 года; о признании недействительными выданных на основании этих записей свидетельств серии 75 № 000715275, выданного 6 апреля 2004 года, серии 75 № 000715285, выданного 7 апреля 2004 года, серии 75 № 000715323, выданного 9 апреля 2004 года, серии 75 № 000715813, выданного 7 июня 2004 года; о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц предшествовавшей записи об ООО «Авиасервис», внесенной 23 декабря 2002 года, соответствующей свидетельству серии 75 № 000675527.

7 июня 2006 года гр.Дашиева Н.Д. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требования о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных Инспекцией МНС 6 апреля 2004 года, удостоверенной свидетельством серии 75 № 000715275 от 6 апреля 2004 года; о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных Инспекцией МНС 7 апреля 2004 года, удостоверенной свидетельством серии 75 № 000715285 от 7 апреля 2004 года; о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных Инспекцией МНС 9 апреля 2004 года, удостоверенной свидетельством серии 75 № 000715323 от 9 апреля 2004 года; о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных Инспекцией МНС 7 июня 2004 года, удостоверенной свидетельством серии 75 № 000715813 от 7 июня 2004 года.

13 июля 2006 года гр.Дашиева Н.Д. вновь уточнила предмет иска, заявив первоначальные исковые требования.

Определением от 13 июля 2006 года произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - Инспекции МНС на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – МИ ФНС № 2). Одновременно к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авиасервис».

Решением от 20 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр.Дашиева Н.Д. просит отменить решение от 20 июля 2006 года и постановление от 28 сентября 2006 года, исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 20 июля 2006 года и постановление от 28 сентября 2006 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Читинской области не исследованы доводы истца о предоставлении в регистрирующий орган пакета документов, не сформированных в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; на то, что не исследован вопрос о прекращении полномочий предыдущего генерального директора; на то, что не получил надлежащей оценки довод истца об утрате обществом свидетельства серии 75 № 000675527 от 23 декабря 2002 года; на то, что изменения должны вносится не только в Устав, но и в учредительный договор, а такого решения ООО «Авиасервис» не принимало.

МИ ФНС № 2 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами сообщает о том, что записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Авиасервис» от 7 апреля 2004 года, также как и записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Авиасервис» от 8 апреля 2004 года и от 3 июня 2004 года, произведены в соответствии с требованиями законодательства; о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, регистрирующему органу представляется заявление о внесении изменений в государственный реестр, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от19 июня 2002 года № 439, такое заявление с квитанцией об оплате государственной пошлины поступило от гр.Хачатурова В.Ю.; о том, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, представляются документы в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», такие заявления от 8 апреля 2004 года и от 3 июня 2004 года поданы гр.Хачатуровым В.Ю.; о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации; о том, что представленные на государственную регистрацию документы содержали достоверную информацию с учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2005 года по делу № А78-3146/04-С1-7/116-ФО2-2228/05-С2 отменены решение от 4 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Авиасервис», проведенного 31 марта 2004 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 января 2007 года до 15 часов 45 минут 16 января 2007 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр.Дашиева Н.Д. 30 декабря 2006 года (почтовое уведомление № 91285), МИ ФНС № 2 9 января и 11 января 2007 года (почтовое уведомление № 91286, телеграфное уведомление № 231906/01014), ООО «Авиасервис» 11 января 2007 года (почтовое уведомление № 91287, телеграфное уведомление № 231906/01013).

Гр.Дашиева Н.Д., представители МИ ФНС № 2 и ООО «Авиасервис» не явились в судебное заседание.

От МИ ФНС № 2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 20 июля 2006 года и постановления от 28 сентября 2006 года, принятых по делу № А78-7959/2004-С1-6/234, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Авиасервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 января 1999 года Регистрационно-лицензионной палатой г.Читы (регистрационный номер 3411).

Согласно учредительному договору ООО «Авиасервис» с изменениями от 19 января 2000 года участниками общества являлись гр.Дашиева Н.Д. с долей в уставном капитале 50 процентов и гр.Балаганская Н.А. с долей в уставном капитале 50 процентов.

31 марта 2004 года состоялось общее собрание участников ООО «Авиасервис», оформленное протоколом № 1, с участием гр.Балаганской Н.А. с долей в уставном капитале 40 процентов и гр.Козловой Н.Ю. с долей в уставном капитале 10 процентов, получившей долю в уставном капитале в дар от гр.Балаганской Н.А. Собранием участников приняты решения о внесении изменений и дополнений в Устав ООО «Авиасервис» в части адреса места нахождения общества, состава участников и распределения долей между ними, необходимости получения согласия общества в случаях уступки доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа, об избрании генеральным директором Хачатурова В.Ю. по причине истечения срока полномочий генерального директора Дашиевой Н.Д.

5 апреля 2004 года генеральным директором Хачатуровым В.Ю. подано регистрирующему органу заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – о месте нахождения ООО «Авиасервис»; о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и об его участниках с указанием их долей в уставном капитале.

7 апреля 2004 года регистрирующий орган принял решение № 916 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Авиасервис», выдано свидетельство серии 75 № 000715285.

6 апреля 2004 года генеральным директором Хачатуровым В.Ю. подано регистрирующему органу заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы – об адресе юридического лица, об изменениях в Уставе, утвержденных внеочередным общим собранием участников ООО «Авиасервис» от 31 марта 2004 года.

8 апреля 2004 года регистрирующий орган принял решение № 706 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Авиасервис», выдано свидетельство серии 75 № 000715323.

6 апреля 2004 года на основании заявления генерального директора ООО «Авиасервис» Хачатурова В.Ю. регистрирующим органом принято решение № 3807А о корректировке серии и номера свидетельства о государственной регистрации ООО «Авиасервис» в связи с его утратой, выдано новое свидетельство серии 75 № 000715275.

27 мая 2004 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «Авиасервис», оформленное протоколом № 2, с участием гр.Балаганской Н.А. и гр.Козловой Н.Ю., на котором приняты решения о внесении в Устав общества изменений, связанных с дополнением пункта 13.7 статьи 13 следующего содержания: «Для совершения обществом крупных сделок решение общего собрания участников общества не требуется».

1 июня 2004 года генеральным директором Хачатуровым В.Ю. подано регистрирующему органу заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе, в иные положения учредительных документов, представлены изменения к Уставу, утвержденные очередным общим собранием участников ООО «Авиасервис» от 27 мая 2004 года.

3 июня 2004 года регистрирующим органом принято решение № 1240 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Авиасервис», выдано свидетельство серии 75 № 000715813.

Гр.Дашиева Н.Д., полагая, что изменения в сведения об ООО «Авиасервис» внесены неуполномоченным лицом на основании незаконно проведенных 31 марта 2004 года, 27 мая 2004 года и 12 ноября 2004 года собраний участников общества, обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительными записей о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Авиасервис», о признании недействительными выданных на основании этих записей свидетельств и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц предшествовавшей записи об ООО «Авиасервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Читинской области по делу № А78-8036/2004-С1-6/233 и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А78-3146/04-С1-7/116-ФО2-2228/05-С2, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела № А78-7959/2004-С1-6/234, установлена действительность проведенных ООО «Авиасервис» 31 марта 2004 года, 27 мая 2004 года и 12 ноября 2004 года собраний участников общества.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные решением от 20 июля 2006 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Дашиевой Н.Д. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Читинской области руководствовался при разрешении спора статьями 12,13,33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 5,9,17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Статья 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, согласно которому одним из таких оснований служит непредставление документов, определенных настоящим Федеральным законом, необходимых для государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного документа, удостоверяющего личность, а также идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Читинской области, решением общего собрания участников ООО «Авиасервис» от 31 марта 2004 года на должность генерального директора ООО «Авиасервис» избран гр.Хачатуров В.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2005 года по делу № А78-3146/04-С1-7/116-ФО2-2228/05-С2 гр.Дашиевой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авиасервис» и к гр.Балаганской Н.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Авиасервис от 31 марта 2004 года.

Арбитражным судом Читинской области правомерно указано при разрешении спора на то, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вновь назначенный директор Хачатуров В.Ю., являвшийся единоличным исполнительным органом ООО «Авиасервис», имел полномочия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом единоличном исполнительном органе общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившегося в том, что не было учтено отсутствие решения о прекращении полномочий предыдущего генерального директора ООО «Авиасервис», являются ошибочными.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия гр.Дашиевой Н.Д. как генерального директора истекли по истечении срока, на который она была избрана, с момента избрания нового единоличного исполнительного органа в силу положений, содержащихся в Уставе ООО «Авиасервис» (пункт 14.1), в связи с чем с момента избрания нового единоличного исполнительного органа общества полномочия прежнего считаются прекращёнными. Эти выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении положений статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Положения, содержащиеся в статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат применении при досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Поскольку полномочия генерального директора ООО «Авиасервис» Дашиевой Н.Д. прекращены по истечении срока, на который она была избрана, решения общества по данному вопросу не требовалось.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления документов, определенных настоящим Федеральным законом, которые необходимы для государственной регистрации;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Факт представления ООО «Авиасервис» в уполномоченный для осуществления государственной регистрации орган полного пакета необходимых для государственной регистрации изменений документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», послужили основанием для вывода арбитражного суда о правомерности действий регистрирующего органа, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не имеет.

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Читинской области по делу № А78-8036/2004-С1-6/233, признаны полномочными собрания участников ООО «Авиасервис» от 27 мая 2004 года и 12 ноября 2004 года, на которых приняты решения о внесении изменений в учредительные документы в отношении местонахождения юридического лица, участниках общества и определения их долей в уставном капитале.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что решение о государственной регистрации изменений, внесенных ООО «Авиасервис» в учредительные документы, принято регистрирующим органом в соответствии с требованиями закона.

Требование о признании недействительным изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Авиасервис» в части участников общества и определения их долей в связи с тем, что не было принято решения о внесении изменений в учредительный договор, гр.Дашиевой Н.Д. не заявлялось при рассмотрении дела в Арбитражном суде Читинской области, поэтому оно не было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, соответственно, эти доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Читинской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушений норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 20 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-7959/2004-С1-6/234 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гр.Дашиевой Н.Д. в сумме 1.000 рублей по квитанции № 85559171 от 27 ноября 2006 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-7959/2004-С1-6/234 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н. Умань

Т.П. Васина

И.И. Палащенко