Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» Курбатова В.А. (доверенность от 15.07.2014, паспорт), Михайленко М.М. (доверенность от 15.07.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Свиридова В.В. (доверенность от 16.03.2015, удостоверение), Вершининой Д.В. (доверенность от 01.04.2015, удостоверение), Степанковой М.Н. (доверенность от 19.02.2015, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Герценштейн О.В., секретаря судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу № А78-8139/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Новиченко О.В., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (далее – ООО «Забуглесбыт», общество) (ОГРН 1107536001990, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2014 № 14-08-23дсп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 07.04.2014 № 14-08-23дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 588 420 рублей 54 копеек, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 21 777 рублей, начисления пеней по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 171 507 рублей 43 копеек и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафов на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Забуглесбыт» в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения налогоплательщику всех приложений к акту проверки, и не дана оценка всем возражениям последнего, представленным в ходе рассмотрения материалов проверки.

Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета в целях налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО «Денвер», ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Контракт», ООО «Капитал», ООО «Рассвет», заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания данными контрагентами услуг по перевозке угля и фактическом неосуществлении данных хозяйственных операций. Кроме того, по данным эпизодам судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 3 июля 2012 года.

Общество указывает, что в материалы дела представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие как приобретение им запасных частей, так и их использование при ремонте экскаватора, в результате чего рыночная стоимость последнего значительно возросла, однако надлежащая оценка данным доказательствам судами не дана.

Не согласившись с выводами суда о правомерности начисления в спорном налоговом периоде (2012 год) амортизации по приобретенному экскаватору, инспекция указывает, что фактическое использование данной техники в своей хозяйственной деятельности налогоплательщиком не доказано, поскольку Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края экскаватор зарегистрирован лишь 19.04.2014, что является нарушением требований пункта 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а договоры аренды, страхования и залога, представленные в обоснование приобретения последнего, являются незаключенными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов оппонента, просили в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.04.2014 № 14-08-23дсп, согласно которому основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов послужили выводы о необоснованности и документальной неподтвержденности осуществления затрат, связанных с оплатой услуг по перевозке угля по сделкам с ООО «Денвер», ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Контракт», ООО «Капитал», ООО «Рассвет», а также приобретением экскаватора и запасных частей к нему у ООО «Капитал».

Из положений статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в договорах оказания услуг и первичных документах, оформленных в подтверждение перевозки угля спорными контрагентами, в том числе относительно вида оказываемых услуг (работ); непредставление путевых листов и товарно-транспортных накладных по данным хозяйственным операциям; отсутствие у ООО «Денвер», ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Контракт», ООО «Капитал», ООО «Рассвет» необходимых условий для выполнения заявленных услуг по перевозке товара в силу отсутствия транспортных средств, соответствующих материальных и трудовых ресурсов, как и отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по их счетам в банках; выявленное участие указанных организаций в схеме обналичивания денежных средств; создание контрагентов незадолго до совершения спорных операций и их бухгалтерское обслуживание в ООО «Компания «Главбух»; отсутствие необходимости привлечения указанных контрагентов для оказания услуг по перевозке угля в силу установленной договором обязанности поставщика (ООО «Разрез Тигнинский») по доставке товара в адрес покупателя и наличии у последнего соответствующих возможностей, в том числе с привлечением иных лиц – в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с данными контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций как собственными силами, так и посредством привлечения третьих лиц и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Денвер», ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Контракт», ООО «Капитал», ООО «Рассвет».

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по оказанию спорными контрагентами услуг, обусловленных заключенными договорами, в интересах общества, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции с указанными контрагентами, которые фактически не осуществлялись.

По эпизоду учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2012 году затрат, связанных с приобретением у ООО «Капитал» запасных частей к экскаватору, судами обоснованно установлено, что на момент приобретения экскаватор соответствовал установленным для данного вида товаров требованиям технических регламентов и стандартов, после передачи обществом в аренду проведение его ремонта являлось обязанностью арендатора, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невозможности поставки контрагентом запасных частей и дальнейшего их использования обществом при ремонте экскаватора, документы, представленные в обоснование операции по приобретению запасных частей, не подписаны уполномоченными лицами, а увеличение оценочной стоимости экскаватора само по себе не подтверждает факта проведения его ремонта.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическую перевозку груза спорными контрагентами и приобретение у ООО «Капитал» запасных частей к экскаватору, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на неприменение судами для определения его реального налогового бремени по хозяйственным операциям с ООО «Денвер», ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Контракт», ООО «Капитал», ООО «Рассвет» правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 3 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.

Исследуя вопрос о правомерности отнесения налогоплательщиком при налогообложении прибыли к расходам амортизационных отчислений по приобретенному экскаватору, арбитражные суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц с позиций регулирующих спорные правоотношения положений статей 252, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 3 июля 2012 года, установили, что в спорный налоговый период (2012 год) ООО «Забуглесбыт» приобрело и использовало в целях получения прибыли экскаватор, размер фактически произведенных обществом расходов на приобретение данной техники соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, все необходимые и достаточные условия для начисления амортизации на указанный объект основных средств налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат, погашаемых путем амортизации.

Доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для начисления амортизации по экскаватору в 2012 года в соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации при его регистрации Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края лишь в 2014 году отклоняются, поскольку регистрация технических средств в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными 16.01.1995, осуществляется с целью допуска их к эксплуатации и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию вышеприведенной нормой законодательства.

Доводы налогового органа о том, что незаключенные договор аренды экскаватора, договор страхования и договор залога не подтверждают наличие и фактическое использование обществом спорной техники, также несостоятельны, поскольку с учетом предмета и основания заявленных по настоящему спору требований для правильного рассмотрения дела установлению подлежат обстоятельства фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению экскаватора, а включение в предмет доказывания обстоятельств незаключенности указанных договоров является нарушением сферы частноправовых интересов, в связи с чем может быть предметом оценки только в рамках искового производства при защите прав участников соответствующих гражданских правоотношений.

Довод общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения и оформления результатов налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку при установлении судами таких обстоятельств, как вручение уполномоченному представителю общества акта проверки с приложениями, последующее представление налогоплательщиком своих возражений на данный акт, исследование всех документов при рассмотрении материалов налоговой проверки совместно с налогоплательщиком, отсутствие со стороны проверяемого лица ходатайства об отложении назначенной даты рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления дополнительных возражений и пояснений, а также при оценке перечисленных обстоятельств с учетом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии существенных процедурных нарушений принятия оспариваемого решения, на основании которых последнее может быть признано недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и относятся на заявителя.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Забуглесбыт» произведена уплата государственной пошлины в размере 1 000 рублей и данная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества подлежит взысканию ещё 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу № А78-8139/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН 1107536001990) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи:

Н.Н. Парская

А.И. Рудых