Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2021 года по делу № А78-8206/2019

по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича по распространению информации, касающейся деятельности должника третьим лицам,

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальны банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО)), принятого определением от 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кононов Вячеслав Юрьевич (далее – временный управляющий).

ЗАО «Новоорловский ГОК» 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего по распространению информации, касающейся деятельности должника, а именно протоколов заседаний совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 01.02.2016, от 01.04.2016, от 27.05.2016 и протокола общего собрания акционеров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 30.06.2016 третьим лицам;

- об отстранении арбитражного управляющего Кононова В.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» и об утверждении нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Новоорловский ГОК».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что протоколы являются конфиденциальной информацией (относятся к коммерческой тайне) должника для третьих лиц (п. 2 Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации от 20.04.2015). Кроме того, протоколы содержат в себе персональные данные (Фамилия, Имя, Отчество физических лиц).

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям временного управляющего по передаче всех своих полномочий адвокату Стрижаку М.М. в лице его работников, которым управляющий передает документы, получаемые от должника, фактически участия деле о банкротстве должника не принимает, полученные документы приобщают в обособленные споры сотрудники адвоката Стрижака М.М., которые одновременно являются и представителями конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» Щадрина А.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Запросом от 07.07.2020 временным управляющим были истребованы у руководителя должника сведения, материалы и документы, в том числе протоколы общих собраний акционеров за 2012-2016 г., а также протоколы заседаний Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» за 2012-2016 г.

Ответом № 801 от 24.07.2020 в адрес временного управляющего Кононова В.Ю. были направлены: копии протоколов заседания Совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 01.02.2016; от 01.04.2016; от 27.05.2016; копия протокола № 2/3006 годового общего собрания акционеров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 30.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 68700048020605 от 25.07.2020 и описью вложения в конверт от 25.07.2020.

Почтовое отправление было вручено адресату (Кононову В.Ю.) 04.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений почтой России.

ЗАО «Новоорловский ГОК» считает, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» Шадрину А.В. в деле о банкротстве № А53-32531/2016, который в свою очередь через привлеченных в деле ООО «РЭМЗ» специалистов (адвокатской фирмы Стрижака М.М.) приобщил копии вышеуказанных протоколов к отзыву на апелляцию ЗАО «Новоорловский ГОК» (обособленный спор оспаривание сделки между ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «РЭМЗ»). Об указанных протоколах Шадрину А.В. не могло быть известно, поскольку он на 10.11.2020 (дата отзыва) не являлся участником в деле № А78-8206/2019 о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» (заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в суд 09.12.2020), что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2020 по делу № А78-8206/2019. Иным способом получить данные документы, конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» Шадрин А.В. не мог.

Должник полагает, что распространение документов, не находящихся в общем доступе, противоречит интересам должника и является нарушением со стороны временного управляющего Кононова В.Ю. норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя жалобы, учитывая, что распространенные протоколы содержали в себе персональные данные членов Совета директоров, относятся к коммерческой тайне.

Временный управляющий Кононов В.Ю. в возражениях ссылается, что он не имеет никакого отношения к передаче третьим лицам документов, поступивших от ЗАО «Новоорловский ГОК».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что режим коммерческой тайны в отношении протоколов заседания Совета директоров и протокола годового Общего собрания акционеров общества в регламентированном законом порядке не установлен, следовательно, доводы о нарушении временным управляющим пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы на действия временного управляющего Кононова В.Ю. должник указал на нарушение указанной нормы закона, последствием которого явилось распространение третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, утвержденного ЗАО «Новоорловский ГОК» 20.04.2015, к коммерческой тайне и конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну Общества, относятся сведения о предмете и результатах совещаний и заседаний совета директоров и собрания участников общества.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 10 Закон о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

- нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим такой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Учитывая отсутствие грифа «Коммерческая тайна» на представленных в материалы дела временным управляющим Кононовым В.Ю. посредством системы «Мой арбитр» протоколах заседания Совета директоров от 01.02.2016, 01.04.2016, 27.05.2016, протоколе № 2/2006 годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2016 (поступили в систему 02.11.2020 в 03:16 по мск.), принимая во внимание отсутствие заявления ЗАО «Новоорловский ГОК» о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном разбирательстве в порядке части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что режим коммерческой тайны в отношении вышеназванных протоколов Обществом в регламентированном законом порядке не установлен, следовательно, доводы о нарушении временным управляющим пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2021 года по делу № А78-8206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова