Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магамедалиева Магамасалеха Ахмы оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу № А78-820/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» (далее также – администрация, истец) обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Магамедалиеву Магамасалеху Ахмы оглы (ОГРН 306753624300024, ИНН , 753613568102, г. Чита, далее также – предприниматель Магамедалиев М.А.о., ответчик) об обязании предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1271 площадью 116 кв.м, используемую под размещение нестационарного торгового объекта (павильона), местоположение которого установлено: г. Чита,
ул. Гайдара, 2А, путем его демонтажа за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в границах координат характерных точек, указанных в заявлении об уточнении иска от 21.04.2021 (т.1, л.д.72-73), привести земельный участок в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоск) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использование.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Магамедалиев М.А.о. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе и дополнении к ней ответчик сослался на то, что судами не учтено, что поскольку размещение нестационарного торгового объекта осуществлено ответчиком на земельном участке до вступления в силу решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № «О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постольку данный порядок к нему применяться не должен. Ответчик полагает, что поскольку на момент размещения павильона нарушений законодательства допущено не было, вывод судов о размещении павильона предпринимателя на земельном участке без правовых оснований, не соответствует законодательству, действовавшему на момент размещения нестационарного торгового объекта и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, принадлежащий ему нестационарный торговый объект может располагаться на земельном участке на основании схемы, тогда как отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта само по себе не влечет незаконность пользования земельным участком.

Администрация в адресованном суду кассационной инстанции заявлении просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1271, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Гайдара, площадью 256 889 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания улицы.

12.01.2021 при проведении осмотра земельного участка, используемого для размещения павильона, по адресу г. Чита, ул. Гайдара, в районе стр. № 6 истцом установлено и зафиксировано в акте осмотра от 12.01.2021, что на территории общего пользования, в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1271 с видом разрешенного использования «для обслуживания улицы» (ул. Гайдара), находящегося в собственности городского округа «Город Чита», размещен объект, принадлежащий Магамедалиеву М.А.о., у которого отсутствуют права на использование части муниципального земельного участка для размещения указанного объекта, расположенного по указанному выше адресу.

Оформленное письмом от 03.09.2020 № 3039-9 требование администрации об освобождении занимаемого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние в добровольном порядке в срок до 12.10.2020 ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на отсутствие оснований для размещения на указанном выше земельном участке принадлежащего предпринимателю объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требования истца, предприниматель в числе прочего указывал на наличие сведений о месте нахождения спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 21.07.2016 № 230 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151» и заявлял о том, что поскольку на момент размещения им нестационарного торгового объекта порядок заключения договоров на размещение таких объектов на территории городского округа «Город Чита» не был установлен, в этом случае нарушение законодательства им не допущено.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 12, 212, 124, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 60, 62, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и, установив отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, исходили из обоснованности требования администрации.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012
№ 151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», в которой указано место размещения нестационарного торгового объекта, тип торгового объекта - для осуществления торговли, срок осуществления деятельности - по договору аренды земельного участка.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 утвержден порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которым предусмотрено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа «Город Чита» схемой размещения нестационарных торговых объектов, при этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого порядка случаев (пункты 1.3, 1.4).

В рассматриваемом случае суды установили, что у ответчика отсутствует договор на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка и правомерно удовлетворили требования истца. В данном случае, исходя из отсутствия у предпринимателя Магамедалиев М.А.о. правовых оснований для использования спорного земельного участка, он обязан его освободить (в том числе путем демонтажа расположенного на нем павильона) и возвратить истцу.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие на момент размещения им нестационарного торгового объекта правового регулирования, регламентирующего заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов и, одновременное указание в схеме размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарного торгового объекта ответчика не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров) и не свидетельствует об отсутствии факта нарушения со стороны лица, допустившего размещение объекта без заключения соответствующего договора.

Так, схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней. Указанная схема является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их (таково содержание схемы, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, с изменениями к ней).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения одного из двух договоров – договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12.

В рассматриваемом случае установленный судами факт отсутствия у ответчика договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, на котором спорный объект фактически расположен обоснованно расценен судами как факт, нарушающий права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком, а доводы ответчика об отсутствии у него заключать договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с порядком, утвержденным после приобретения ответчиком и размещения им объекта, правомерно отклонены как основанные на неверном понимании ответчиком приведенных норм материального права. Поскольку схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой общий инструмент систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования (без указания конкретных лиц, являющихся владельцами объектов и эксплуатирующими их), постольку вопросы о порядке и условиях размещения таких объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, о модели оформления соответствующих отношений по размещению объектов, должны быть в любом случае урегулированы отдельно, не смотря на то обстоятельство, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, размещен им на принадлежащем истцу земельном участке до утверждения Думой городского округа «Город Чита» порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу
№ А78-820/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева