Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-8261/2019 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года возбуждено производство по делу № А78-8261/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЯРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЯРД», должник) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 года
ООО «ЯРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 5 993 142 рублей
85 копеек, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее – ООО «Востокгеология») в одностороннем порядке и оформленного уведомлением от 25.10.2019 № 01-30/6009, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года заявление удовлетворено, зачет, оформленный уведомлением от 25.10.2019 № 01-30/6009, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЯРД» перед ООО «Востокгеология» в размере 5 993 142 рублей 85 копеек по договору поставки № 407-18 от 28.04.2018 и восстановления права требования должника к ООО «Востокгеология» в указанном размере по договорам подряда № 282-18 от 28.04.2018, № 288-18 от 08.06.2018, № 608-18 от 12.07.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта
2022 года определение суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Востокгеология» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно квалифицированы его действия, действительная воля
ООО «Востокгеология» была направлена на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках объединенных общей хозяйственной целью обязательств по договорам подряда и договору поставки и определение завершающей обязанности каждой из сторон в связи с завершением расчетов по основному обязательству и расторжением договоров подряда, поэтому зачет не мог быть признан недействительным по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выводы судов обратном являются ошибочными, сделаны без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Востокгеология» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, от конкурсного управляющего – отзыв на кассационную жалобы, в котором выражено несогласии с содержащимися в ней доводами, а также заявление о рассмотрении кассационной жадобы в его отсутствие.

Определение от 14 апреля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 17 мая
2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы размещено
15 апреля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Востокгеология» суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, правовая позиция ясно выражена в кассационной жалобе, материалы дела позволяют принять судебный акт в его отсутствие, уважительных причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Востокгеология» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключены следующие договоры подряда:

№ 282-18 от 28.04.2018, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 02.07.2018 выполнить работы по устройству дорожной одежды на объектах Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК). Прирельсовая база. Складской комплекс; Система безопасности ГОКа. Контрольно-пропускной пункт «БыстраяТоковый»; Водозабор «Нижнеильдиканский». Межплощадочные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения. Насосные станции 2,3 и 4 подъёмов. Насосная станция 2 подъема. Насосная станция 3 подъёма. Насосная станция 4 подъёма;

№ 288-18 от 08.06.2018, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.07.2018 выполнить работы по устройству дорожной одежды из асфальтобетона ПК44+00,00-ПК82 +36,55 на объекте Быстринский горнообогатительный комбинат (ГОК). «Железные и автомобильные дороги. Сооружения транспорта ООО «Востокгеология» ОКПО 96244925 ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/753601001 Трактовая ул., д. 35б, строение 9, автомобильных дорог и железных дорог станция Быстринская - Промплощадка Обогатительной фабрики»;

№ 608-18 от 12.07.2018, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 12.07.2018 выполнить работы по устройству бордюрного камня и дождеприемников ПК49+0,00 – ПК60+0,00 на объекте Быстринский горнообогатительный комбинат (ГОК). «Железнодорожные и автомобильные дороги к объекту. Сооружения транспорта автомобильной и железной дорог станция Быстринская - Промплощадка Обогатительной фабрики» (далее – договоры подряды).

По условиям договоров подряда субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечивать себя необходимым для выполнения работ по договору оборудованием, материалами, строительным инвентарем, такелажем, приспособлениями, средствами малой механизации и средствами индивидуальной защиты; генподрядчик оставляет в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. договора, при этом: оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами по окончании всех работ по договору акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). При этом, из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по договорам подряда, генподрядчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, штрафных санкций, предусмотренных договором.

Также между «Востокгеология» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 407-18 от 28.04.2018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

ООО «Востокгеология» 25.10.2019 уведомило должника о зачете требований по оплате товарно-материальных ценностей в размере 5 993 142 рублей
85 копеек по договору поставки в счет 70% гарантийного резерва по договорам подряда.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый зачет совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате его совершения ответчику было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, установленных Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что в результате оспариваемого зачета погашены требования ответчика при наличии задолженности перед иными кредиторами, и пришел к выводу о нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов и получении преимущественного удовлетворения ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 01 марта 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в соответствии с которой действия, направленные на установления сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком или покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику или поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик (покупатель), констатировавший факт сальдирования (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019,
№ 308-ЭС19-24043 от 08.04.2021).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров подряда и договора поставки, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в составе второй и третьей очереди, приняв во внимание, отсутствие первичных документов по поставке товарно-материальных ценностей, а также взаимосвязи договоров подряда и договора поставки, условия договоров подряда, согласно которым генподрядчику предоставлено право произвести в одностороннем порядке из суммы гарантийных удержаний (гарантийного резерва) возмещение убытков, а также удержать суммы штрафных санкций, в то время как в результате оспариваемых действий произведено возмещение долга по поставке, суды пришли к выводу, что в результате совершения зачета требования ответчика, подлежащие включению в третью очередь реестра требований, были погашены с нарушением установленной законом очередности, преимущественно перед иными кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств и существа оспариваемой сделки, суды в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, в виде восстановления встречных прав требований участников сделки, что соответствует общему правилу, изложенному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы из материалов дела и условий договоров не следует взаимосвязь сделок, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете, а также их направленность на достижение единой хозяйственной цели. При этом, возможность для объединения различных сделок в одно обязательственное отношение сложившейся судебной арбитражной практикой и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не подтверждена.

Так, договор поставки был заключен 28.04.2018, в нем указано, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.04.2018, в то время как договоры подряда датированы 28.04.2018, 08.06.2018, 12.07.2018; в договоре поставки отсутствует указание на поставку товарно-материальных ценностей для целей осуществления порученных субподрядчику работ, при этом по условиям договоров подряда субподрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает себя необходимыми для выполнения работ по договору оборудованием, материалами, строительным инвентарем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждено, что действительная воля ответчика направлена на установление завершающего сальдо по договорам подряда при их расторжении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами сложившиеся между сторонами правоотношений в качестве зачета и необоснованном применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание в связи с тем, что судебные акты вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-8261/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

М.А. Первушина