Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 31.05.2016, паспорт), в Арбитражном суде Хабаровского края – представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» ФИО2 (доверенность от 01.12.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Решетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу № А78-8332/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Забайкальский край, Забайкальский район, п. г. т. Забайкальск, далее – ООО «ДВТГ-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 207 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 сентября 2016 года Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 1, 8, 309, 310, 330, 333, 401, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункты 3.1, 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить штраф за задержку подачи вагонов и отсутствием правовых оснований для снижения размера штрафа ввиду неустановления признаков явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания судебными инстанциями штрафа на основании положений статьи 100 УЖТ, так как правоотношения между сторонами возникли не из договора перевозки, а из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО «РЖД» также полагает, что штраф истцом необоснованно исчислен с даты уведомления грузополучателя о прибытии груза, указанной в календарном штемпеле в транспортной железнодорожной накладной, а не с даты уведомления о подаче вагонов формы ГУ-2 (ГУ-2ВЦ), как предусмотрено договором. Поскольку данными из памяток приемосдатчика факт подачи вагонов на путь необщего пользования в течение 2-х часов после уведомления о времени подачи вагонов формы ГУ-2 (ГУ-2ВЦ) «Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку» подтвержден, оснований для привлечения перевозчика к ответственности не имеется.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также ссылается на неверность расчета судами периода просрочки подачи вагонов с момента уведомления о прибытии спорных вагонов на станцию назначения (г. Забайкальск) без учета 24 часов, в течение которых вагоны должны были быть поданными на железнодорожный путь необщего пользования.

ООО «ДВТГ-Терминал» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за задержку перевозчиком подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что: между сторонами 26.08.2011 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 325 (в редакции дополнительных соглашений); условиями договора предусмотрено, что подача вагонов на ж/д пути необщего пользования производится по уведомлению не позднее, чем за два часа до постановки вагонов, уведомление передается приемосдатчиком станции Забайкальск по согласованному в договоре номеру дежурному предприятия круглосуточно и регистрируется в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ (пункт 3.1); истец (являющийся грузополучателем), ссылаясь на допущенные ответчиком в период декабрь 2015 - январь 2016 года при исполнении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования нарушения сроков по подаче 76 вагонов, начислил штраф на основании части 2 статьи 100 УЖД в размере 207 740 рублей; неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск со ссылкой на статьи 110, 119 УЖТ, пришли к выводу о нарушении ответчиком срока подачи спорных вагонов.

При этом судебные инстанции, истолковав условия договора № 325 (в редакции дополнительных соглашении) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в договоре срок подачи вагонов грузополучателю не установлен.

В то же время суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство само по себе не может означать, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу вагонов и тем самым не нести ответственности за задержку подачи вагонов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют нормам материального права, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении сроков, с которых следует исчислять просрочку подачи вагонов, судебные инстанции сослались на статью 119 УЖТ, предусматривающую, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Вместе с тем, из расчета штрафа, положенного судами в основу судебных актов (т. 4, л. д. 73), усматривается, что данный срок (24 часа) при определении начального момента просрочки не учтен, просрочка определена с даты и времени уведомления, а не по истечении 24 часов после оформления документов о выдаче груза.

Кроме того, в решении суда первой инстанции содержится указание на непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи уведомления истцу (абзац 6 стр. 4 решения). Однако, в т. 2 на л. д. 39 – 82 имеется копия книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Оценка данным доказательствам не дана.

Судами также не исследован вопрос о том, когда были оформлены документы о выдаче груза, с момента оформления которых исчисляется 24 часовой срок, установленный статьей 119 УЖТ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Вместе с тем, без рассмотрения указанных вопросов невозможно разрешение спора по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены и данные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу № А78-8332/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

С.Б. Качуков

А.И. Рудых