Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регент» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2023 года по делу
№ А78-8334/2019

по результатам рассмотрения заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регент» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Виноград» - ФИО2 (доверенность от 27.08.2021),

представителя ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 25.05.2021),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2020
общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее - ООО «Регент») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы Забайкальскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН <***>, далее – ООО «Виноград») к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регент».

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и взыскании с него в конкурсную массу должника 49 078 301 руб.

Определением суда от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением уполномоченного органа.

Определением суда от 06.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему обособленному спору, ФИО4 заменена на правопреемника в пределах наследственной массы - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 07.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий и уполномоченный орган его обжаловали в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, заявления удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО5 своевременно не исполнил предусмотренную статьей
9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы перевода бизнеса, а также последовательных, согласованных действий контролировавших должника лиц, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Указывает на то, что судом не дано оценки доводам ФНС России относительно последовательности действий лиц, контролировавших должника (ФИО4, ФИО5) по прекращению деятельности ООО «Регент» и перевода бизнеса на подконтрольное лицо ООО «Виноград». Судом не учтены доводы уполномоченного органа о том, что в результате мероприятий налогового контроля установлены противоправные действия руководства ООО «Регент» (изготовление фиктивных первичных документов с целью минимизации налогов), а также об осуществлении ООО «Регент» деятельности по незаконной торговле алкогольной продукцией.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Виноград» и ФИО3 выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Виноград» и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 25.11.2013 до даты введения конкурсного производства руководителем ООО «Регент» являлся ФИО5

Соучредителями ООО «Регент» являлись: ФИО6 (доля участия 73,05 %), ФИО4 (доля участия 8,67 %), ФИО3 (доля участия 18,28 %).

Основным видом деятельности ООО «Регент» являлась торговля оптовая, неспециализированная.

У должника имелись лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции № РА 002708 от 27.08.2015 и № 753АП0008597 от 13.05.2019 со сроком действия до 27.06.2021.

В реестр требований кредиторов ООО «Регент» включены требования
8 кредиторов на общую сумму 48 723 665,91 руб., из которых требования ФНС России составляют 29 920 335,93 руб. (определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2020, от 27.02.2020, от 16.07.2020).

Большая часть задолженности по обязательным платежам образовалась на основании выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 № 15-08/04).

Уполномоченный орган полагает, что контролирующими должника лицами являются: бывший руководитель ФИО5, учредитель ФИО4,
ООО «Виноград» (аффилированное с должником лицо (участниками которого являлись ФИО4 и ФИО3) на которое произведен перевод бизнеса ООО «Регент»).

Уполномоченный орган в качестве правового основания предъявленных требований ссылается на статью 61.11 Закона о банкротстве, полагает, что объективное банкротство ООО «Регент» наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных согласованных действий (фиктивный документооборот; осуществление операций с недобросовестными контрагентами; принятие к учету товаров (работ, услуг) по фиктивным документам; отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в договорах; получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы; перевод бизнеса), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства уполномоченный орган представил в материалы дела решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите № 15-08/04 от 06.03.2018 о привлечении ООО «Регент» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Регент» налогов за 2013-2015 годы, обществу доначислен НДС в сумме 16 274 697 руб., налог на прибыль 1 812 822 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Регент» были заключены договоры на поставку пива и напитков на его основе, алкогольной продукции с ООО «Торсион», ООО «Реал», ООО «Алтика», ООО «Асгард»,
ООО «ВинТерра», ООО «Торговый дом Житница», ООО «Абсолют», ООО «Мак», ООО «Селебрити», а также договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке данных товаров с ООО «Рустранс» и ООО «Сов-экспресс».

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов за 2013-2015 годы обществом неправомерно включены документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Рус-транс» и ООО «Совэкспресс», оказанных при закупе товаров у ООО «Мак», ООО «Селебрити», ООО «Торсион», ООО «Реал», ООО «Алтика», а также о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам за 1-4 кварталы 2013-2015 годы в сумме 16 274 697 рублей, связанным с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у
ООО «Рус-транс» и ООО «Сов-экспресс»; товаров у ООО «Мак», ООО «Селебрити», ООО «Торсион», ООО «Реал», ООО «Алтика», ООО «Торговый дом «Житница», ООО «Асгард», ООО «ВинТерра», ООО «Абсолют», повлекшие неуплату НДС.

Исключая из состава заявленных ООО «Регент» затрат по транспортно-экспедиционным услугам в части налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров и транспортно-экспедиционных услуг у приведенных контрагентов, налоговый орган исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Регент» документов по поставке пива и напитков на его основе в части контрагентов ООО «Торсион», ООО «Реал», ООО «Алтика», алкогольной продукции в части контрагентов ООО «Абсолют», ООО «Асгард», ООО «ВинТерра», ООО «Торговый дом Житница», ООО «Мак», ООО «Селебрити» и транспортно-экспедиционных услуг по доставке товаров от данных поставщиков ООО «Рус-транс» и ООО «Сов-экспресс».

Уполномоченный орган полагает, что представленные ООО «Регент» недостоверные и противоречивые расходные документы подтверждают создание формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В обоснование доводов об осуществлении ООО «Регент» деятельности по незаконной торговле алкогольной продукцией, уполномоченным органом в материалы дела представлены документы из материалов уголовного дела
№ 34970, возбужденного 04.08.2016 по признакам преступлений, предусмотренных пп. а, б, части 6 ст. 171.1 и части 4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении, в частности, ФИО4 по факту незаконного оборота алкогольной продукции, снабженной поддельными федеральными специальными марками (следственные мероприятия относятся к 2016 г.).

В обоснование довода о переводе бизнеса с ООО «Регент» на
ООО «Виноград» уполномоченный орган указывает, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регент» и
ООО «Виноград» установлено, что после даты вручения ООО «Регент» решения о проведении выездной налоговой проверки (22.08.2016) увеличены объемы оборотов по расчетным счетам ООО «Виноград» до 171 327 358 руб. в 2016 году и в 2017 году - еще в 2 раза – до 350 988 328 руб. За период с 22.08.2016 по 01.10.2019 обороты по доходной части ООО «Виноград» составили 2 085 872 538 руб. Пропорционально увеличению роста выручки и оборотов продукции
ООО «Виноград» установлено сокращение оборотов продукции и спад выручки от деятельности, осуществляемой ООО «Регент» в 2017 году на 283 401 095 руб. по отношению к 2015 году и на 316 869 594 руб. по отношению к 2016 году. Основными контрагентами ООО «Регент» за 2013-2015 годы являются в том числе: ООО «Алкоторг», ООО «ЛВЗ «Саранский», ООО «Винтрест-7», ЗАО КПП «Лазурный», ООО «Сордис», АО «Пермалко», ООО «ЖВЗ», ООО «Сервико плюс», ООО «Кварельский погреб». В книге покупок ООО «Регент» за 1 квартал 2018 года отсутствуют вышеуказанные поставщики. При этом согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виноград» установлены факты закупа у указанных поставщиков в 1 квартале 2018 года алкогольной продукции ООО «Виноград». ООО «Алкоторг» являлся основным поставщиком алкогольной продукции для ООО «Регент» за период с 2013-2015гг. Основным поставщиком алкогольной продукции в адрес ООО «Виноград» является также ООО «Алкоторг». В адрес ООО «Алкоторг» в 1 квартале 2018 года перечислено 114 010 000 руб., что составляет половину от всех расходов ООО «Виноград». При анализе обеих организаций путем сопоставления сведений установлено возникновение правоотношений ООО «Виноград» с контрагентами ООО «Регент» после того, как директору проверяемого лица было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания предъявленных требований ссылается на статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве, полагает, что несвоевременная подача бывшим руководителем ФИО5 заявления о признании должника банкротом привела к невозможности полного погашения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, что обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд возникла 01.01.2018.

Возражая относительно предъявленных требований ФИО3 указала, что ООО «Регент» имело реальную возможность исполнить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите № 15-08/04 от 06.03.2018 и оплатить образовавшуюся задолженность, однако, общество было лишено такой возможности в результате действий МРУ Росалкогольрегулирования, УМВД России и УФССП России по Забайкальскому краю.

Так, в ноябре 2017 года МРУ Росалкогольрегулирования и УМВД России по Забайкальскому краю были проведены осмотры принадлежащих
ООО «Регент» помещений, расположенных по адресу: <...>, и изъятие алкогольной продукции, что отражено в протоколах изъятия вещей и документов от 04.11.2017 № 6-04- 29/195ю-2017, от 05.11.2017 № 6-04-29/195ю2017/1, от 05.11.2017 № 6-04-29/195ю-2017/2, от 06.11.2017 № 6-04- 29/195ю-2017/3 и от 07.11.2017 № 6-04-29/195ю2017/4.

По вышеуказанным протоколам было изъято 198 597 единиц продукции, стоимостью 19 563 052 рубля. Общество одномоментно осталось без всей продукции, реализация которой являлась единственным источником его доходов.

По мнению ФИО3, продажа изъятого товара даже с минимальной торговой наценкой позволила бы оплатить доначисленные ООО «Регент» налоги и штрафы без какого-либо ущерба деятельности общества.

В отношении ООО «Регент» было возбуждено дело об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу
№ А78-4688/2018 от 02.07.2018 на ООО «Регент» был наложен административный штраф в размере 100 000 рублей с конфискацией и направлением на уничтожение изъятой продукции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А78-4688/2018 было установлено, что поскольку «в ходе судебного разбирательства с очевидностью не было установлено, что алкогольная продукция, изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъята из оборота или находится в незаконном обороте, такая продукция подлежит возврату ее собственнику –
ООО «Регент»» и решение суда первой инстанции было отменено в части назначения обществу дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

28.12.2018 (т.е. по истечении уже более чем года с момента изъятия продукции) АО «Росспиртпром» уведомило ООО «Регент» о готовности вернуть изъятое имущество.

В феврале 2019 года при принятии изъятой продукции было установлено, что она хранилась и перевозилась с грубыми нарушениями, что привело её в полную негодность. Данное обстоятельство подтверждается заключением отдела экспертизы и сертификации Новосибирской торгово-промышленной палаты
№ 016-10-00027 от 01.02.2019.

В результате общество утратило возможность произвести расчеты с кредиторами за счет реализации возвращенного товара.

Кроме того, в 2018 году общество, помимо утраты вышеуказанного товара, одномоментно в результате исполнительских действий утратило все находящиеся на расчетных счетах денежные средства.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № 18823/18/75025-ИП о взыскании с ООО «Регент» налогов и сборов, включая пени в размере 24 020 875,84 руб. в пользу МРИ ФНС по г. Чите. 20.08.2018 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника.

Исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 по обращению взыскателя в соответствии с вынесенным определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78- 14808/2018 о приостановлении действия решения МРИ ФНС №2 по г. Чите № 15-08/04 от 06.03.2018. Однако, несмотря на это, судебными приставами был сохранен арест на расчетных счетах общества, лишивший общество возможности совершать какие-либо денежные операции и окончательно заблокировавший его деятельность.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2018 по делу №А78-18440/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, действия по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Регент» были признаны незаконными.

По данным ФИО3 в период с ноября 2018 по март 2019 гг. ООО «Регент» было лишено принадлежавшей ему алкогольной продукции, а потом и денежных средств и утратило возможность вести нормальную финансовую деятельность поскольку: поставщики алкогольной продукции отказались взаимодействовать с обществом, работники общества, необходимые для организации деятельности по перевозке, хранению, реализации алкогольной продукции (водители, экспедиторы, кладовщики, торговые представители) остались фактически без работы, уволились из общества и устроились на работу в другие организации, у которых увеличились объемы покупок и продаж алкоголя, общество лишилось возможности осуществления своей деятельности вследствие незаконного изъятия и порчи алкогольной продукции, а также утраты возможности совершать операции по безналичным расчетам. При этом контролирующие общества лица принимали все зависящие от них меры: оспаривали действия органов власти, добивались признания их незаконными. 01.07.2019 обратились в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании должника банкротом (дело № А78-8074/2019). Поскольку, одновременно 05.07.2019 ФИО7 было подано аналогичное заявление, которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, заявление общества было возвращено.

Возражая относительно предъявленных требований ООО «Виноград» и ФИО3 также отметили, что:

- ООО «Регент» не имело возможности реализовать возвращенную после незаконного изъятия алкогольную продукцию даже по сниженной цене. Вся возвращенная в период с февраля по август 2019 года ООО «Регент» алкогольная продукция была непригодна к использованию и продаже. С целью выявления состояния алкогольной продукции приказом директора общества №3-Р от 09.08.2019 была назначена её инвентаризация, которая была проведена в период с 09.08.2019 по 12.08.2019. В результате инвентаризации было установлено, что возвращенная алкогольная продукция потеряла свои потребительские свойства и дальнейшей продаже не подлежит. Приказом от 12.08.2019 была создана комиссия по утилизации алкогольной продукции, непригодной для реализации. При этом для оценки состояния продукции был привлечен сторонний специалист-товаровед – ФИО8, документы о наличии у которой специальных познаний были представлены в материалы дела 23.03.2023 вместе с дополнениями к отзыву на заявление. При утилизации комиссией исследовалась каждая единица продукции и фиксировалась причина списания: перемороженность товара, отсутствие этикетки, повреждение специальных/акцизных марок, бой, потеря товарного вида и т.д., что подтверждается актом на утилизацию от 12.08.2019. Продавать непригодный и опасный для потребителя товара даже с дисконтом ООО «Регент» не имело права;

- ООО «Регент» не имело возможности обратиться с требованием о взыскании убытков с хранителя алкогольной продукции, в связи с рассмотрением в отношении него дела о банкротстве. Возврат изъятой алкогольной продукции происходил в период с февраля по август 2019г., установление её непригодности к дальнейшей реализации произошло 12.08.2019. В этот же день Арбитражным судом Забайкальского края было принято к производству поданное 05.07.2019 заявление ФИО7 о признании ООО «Регент» банкротом. Кроме того, на тот момент в суде находилось поданное самостоятельно 01.07.2019 ООО «Регент» заявление о признании общества банкротом (дело № А78-8074/2019). Таким образом, к тому моменту, когда общество установило ненадлежащее состояние возвращенной после изъятия продукции, в отношении общества уже была инициирована процедура банкротства и у общества не имелось ни организационных, ни материальных возможностей для ведения судебного разбирательства с органами государственной власти и хранителями товара по взысканию убытков;

- с июля по декабрь 2018 года между должником и ООО «Виноград» был заключен ряд договоров цессий, размер переданных ООО «Виноград» прав требований составил 2 282 643,08 руб. В соответствии с пунктом 4 каждого из соглашений стоимость уступаемого права требования соответствовала его номинальной стоимости. При этом у должника имелась задолженность по договору поставки от 16.06.2016. Между ООО «Виноград» и должником не происходило «перевода дебиторской задолженности», уступив ООО «Виноград» права требования к ряду своих должников ООО «Регент» в короткий срок получило встречное предоставление в полной мере соответствующее размеру уступленных прав (акты зачета взаимных требований от 30.09.2018, 31.12.2018).

Кроме того, в 2018 году ООО «Регент», помимо утраты вышеуказанного товара, утратило имущество в результате форс-мажорного обстоятельства - затопления мест хранения товара разливом реки Читинка. Склад, на котором хранилась продукция ООО «Регент», расположенный по адресу: <...>, был затоплен, находящаяся на нем продукция повреждена. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: заявление ФИО4 в Администрацию городского округа «Город Чита» от 07.08.2018; ответ Администрации городского округа «Город Чита» № Д-2702 от 07.09.2018; Постановление Администрации городского округа «город Чита» № 345 от 13.09.2018, которым здание, расположенное по адресу: <...> было включено в границы зоны чрезвычайной ситуации в границах городского округа «Город Чита» (зона №7).

В результате залива было уничтожено и в последующем утилизировано 113 331 единица алкогольной продукции на общую сумму 13 350 593,44 руб., что подтверждается соответствующим актом на утилизацию от 11.01.2019.

В целях опровержения доводов уполномоченного органа ООО «Виноград» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Регент», по результатам которого сделаны следующие выводы:

- объективное банкротство ООО «Регент» возникло в четвертом квартале 2018 года и было вызвано снижением оборотов торговли, в связи со снижением запасов, и как следствие снижением неплатежеспособности и финансовой устойчивости, в том числе обусловленных следующими факторами: налоговая проверка и произошедшее доначисление и взыскание налогов в сумме 17 080 718,51 руб. - основной долг, 5 870 355,48 - пени, штрафы); списание ТМЦ на сумму 14 855 534,4 руб. (149051 шт) в результате конфискации продукции, а в дальнейшем возврата в непригодном состоянии; списание ТМЦ на сумму 13 350 593,44 руб. (113331 шт) в результате затопления складских помещений; арест счетов ООО «Регент» (страницы 11-22 акта);

- между ухудшением финансового состояния ООО «Регент» и какими-либо действиями ООО «Виноград» отсутствует взаимосвязь. Деятельность организаций соответствует условиям делового оборота в рамках рыночной экономики, в условиях конкуренции на открытом рынке. Развитие ООО «Виноград» носило постепенный, планомерный характер, что отразилось на росте оборотоспособности, финансовых показателей, в том числе, обусловленных пополнением средств за счет кредитования постепенным увеличением оборота, улучшением финансовой политики общества (страницы 22-31 акта);

- с 2015 года идет планомерный рост активов ООО «Виноград». Отмечается увеличение запасов в общем на 128 561 тыс. руб., денежных средств на 6 957 тыс. руб., активы предприятия выросли на 354,14%, или на 54289 тыс. руб., «Капитал и резервы» увеличились на 32 598 тыс. руб., анализ соотношения дебиторской и кредиторской задолженности показал установившийся стабильный уровень соотношения, когда на 1 руб. кредиторской задолженности приходится 0,75-0,68 руб. дебиторской задолженности;

- совпадение в штате персонала ООО Регент и ООО Виноград и составляет 35 из 94 человек - только 37% персонала (35 чел.) перешло работать в
ООО «Виноград» из ООО «Регент», что соответствует рыночным условиям (наличие знаний и навыков персонала, «здоровая» конкуренция, лучшие условия труда и т.д., идентичное месторасположение организаций) (страница 29 акта).

ООО «Виноград» отмечает, что его финансовый рост никак не был связан с процессами, происходящими в ООО «Регент» и общество не совершало действий, которые привели бы к невозможности ООО «Регент» произвести расчет с кредиторами на протяжении всего периода своей деятельности ООО «Виноград» действовало исключительно в рамках закона и допустимой конкуренции и не совершало никаких действий в ущерб должнику.

ООО «Виноград» было создано в 2013 году. В декабре 2014 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу была проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой было установлено наличие у ООО «Виноград» необходимых помещений для осуществления деятельности, полностью технически укомплектованных, и соответствующих требованиям по осуществлению пропускного и внутриобъектного режима.

14.01.2015 ООО «Виноград» была получена лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции № 753АЛ0004256 сроком действия до 14.01.2020.

С момента получения лицензии ООО «Виноград» ежегодно увеличивало объемы своей деятельности: в 2015г. выручка общества составила 13 733 000 руб., в 2016г. - 174 997 000 руб. Рост выручи в 2016 году был обусловлен тем, что
ООО «Виноград» привлекало заемные средства для увеличения объемов своей деятельности.

В июне 2016 ООО «Виноград» с ПАО «Банк ВТБ 24» было заключено кредитное соглашение № 721/5640-0000270, в соответствие с которым последнему был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей, использованный для закупа товаров и пополнения оборотных средств, привлечение заемных средств позволило обществу значительно увеличить объемы хозяйственной деятельности: в 2017 г. - 400 771 000 рублей, в 2018 г. - 777 579 000 руб., в 2019 г. - 723 333 000 руб., в 2020 г. - 723 674 000 руб., в 2021 г. - 645 494 000 руб.

ООО «Виноград» ссылаясь на приведенные выше данные указывает, что оно планомерно наращивало объемы своей деятельности, и, достигнув в 2018 году достаточных оборотов, находится на данном уровне уже несколько лет.

ООО «Виноград» не совершало от имени ООО «Регент» каких-либо сделок; не имело ни правовых ни фактических оснований давать ООО «Регент» обязательные к исполнению распоряжения; не получало никакой выгоды от действий ООО «Регент»; не приобретало от ООО «Регент» каких-либо активов. Переход части работников ООО «Регент» в ООО «Виноград» обусловлен обычной потребностью в кадрах, которая, учитывая деятельность двух обществ в одной и той же сфере, обычно удовлетворяется за счет тех работников, которые уже имеют опыт работы в аналогичных организациях. Прибыль ООО «Виноград» никак не зависела от действий ООО «Регент». ООО «Виноград» занималось приобретением и реализацией алкогольной продукции и получало прибыль именно от этих операций, а не за счет должника.

С момента получения в 2015 году лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции № 753АП0004256 ООО «Виноград» самостоятельно действовало на рынке алкогольной продукции Забайкальского края и ежегодно увеличивало объемы своей деятельности: с контрагентам ООО «Виноград» взаимодействовало задолго до банкротства ООО «Регент».

С 2016 года ООО «Виноград» имело обширный перечень контрагентов, как среди поставщиков, так и среди покупателей, увеличивая перечень контрагентов по мере увеличения объема своей деятельности, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 (расчеты с поставщиками), 62 (расчеты с покупателями) и 76.5 (расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками) за период с 2016 по 2018гг.

С момента создания и до настоящего времени большая часть работников, с которыми ООО «Виноград» заключало трудовые договоры не имело никакого отношения к ООО «Регент», что подтверждается соответствующими трудовыми книжками.

Тот факт, что некоторая часть работников была принята в ООО «Виноград» после того, как они уволились из ООО «Регент» объясняется тем, что на рынке труда в г. Чите имеется не так много работников, знакомых со спецификой складской и торговой работы в отношении алкогольной продукции, а также немного крупных поставщиков алкогольной продукции. При увольнении от предыдущего работодателя работник, желающий продолжать работать в указанной сфере, без каких-либо проблем находит работу в организациях, занимающихся продажей алкоголя. Поэтому ООО «Виноград», заинтересованное в том, чтобы иметь в штате квалифицированные кадры, безусловно, не могло упускать возможность приема таких специалистов на работу, не имея при этом какого-либо умысла на неправомерное изъятие кадров у ООО «Регент».

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5, ФИО3 и ООО «Виноград» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регент».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, и потому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота зависят от значительного ряда обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и др.), а институт субсидиарной ответственности, в свою очередь, не имеет своей целью простое переложение ответственности с организации на контролирующее лицо, поскольку субсидиарная ответственность - не ответственность за долги организации, а ответственность за невозможность погасить долг организации, в связи с чем заявителю необходимо доказать, что действия контролирующего лица повлекли такой убыток, в результате которого стало невозможно исполнить требования кредитора, что действия контролирующего лица стали необходимой причиной банкротства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023
№ 305-ЭС21-18249).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные уполномоченным органом доводы, учитывая обстоятельства, которые указаны ответчиками в обоснование возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы перевода бизнеса, а также, что объективное банкротство наступило в результате последовательных, согласованных действий контролирующих должника лиц, результатом которой явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Приведенные уполномоченным органом доводы судом первой инстанции проверены, представленные доказательства признаны недостаточными (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они сами по себе не свидетельствуют как о переводе бизнеса, так и о том, что именно выявленное в результате мероприятий налогового контроля недобросовестное поведение контролирующих должника лиц стало причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих влияние
ООО «Виноград» на хозяйственную деятельность ООО «Регент» и его финансовое состояние, а также о совершении ООО «Виноград» действий, которые привели к невозможности ООО «Регент» произвести расчеты с кредиторами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что объективное банкротство ООО «Регент» было вызвано снижением оборотов торговли в связи со снижением запасов по причине списания ТМЦ на сумму
14 855 534,4 руб. в результате конфискации продукции, а в дальнейшем возврата в непригодном состоянии; списание ТМЦ на сумму 13 350 593,44 руб. в результате затопления складских помещений; ареста счетов ООО «Регент».

При этом, при возникновении каждой из вышеуказанных ситуаций
ООО «Регент» принимало необходимые меры реагирования.

После конфискации алкогольной продукции ООО «Регент» обратилось в суд с заявлением об оспаривании этих действий. После признания действий по конфискации алкогольной продукции незаконными ООО «Регент» с февраля по август 2019 года произвело транспортировку товара со складов хранения в
г. Новосибирске и г. Иркутске в г. Читу (что подтверждается договорами на перевозку груза). После возврата алкогольной продукции Приказом директора общества №3-Р от 09.08.2019г. от 09.08.2019 была назначена инвентаризация возвращенной продукции. В период с 09.08.2019. по 12.08.2019 произведена инвентаризация возвращенной продукции. Приказом от 12.08.2019 была создана комиссия по утилизации алкогольной продукции, непригодной для реализации. 12.08.2019 непригодная для реализации алкогольная продукция была списана на основании соответствующего акта.

После затопления складов ООО «Регент» в результате наводнения 07.08.2018. ФИО4 уведомила Администрацию городского округа «Город Чита» о развивающейся чрезвычайной ситуации. На основании данного обращения Постановлением Администрации городского округа «город Чита» № 345 от 13.09.2018 был зафиксирован факт нахождения складов ООО «Регент» в зоне чрезвычайной ситуации. 11.07.2018 пострадавшее в результате залива складское помещение было обследовано представителями ООО «Регент» с составлением соответствующего акта. Приказом № 10-Р от 10.08.2018 была назначена инвентаризация пострадавшего в результате залива товара. 14.08.2018 в результате проведения инвентаризации был установлен перечень алкогольной продукции, утратившей свои потребительские свойства и не подлежащей дальнейшей реализации. Приказом от 11.01.2019 была создана комиссия по утилизации алкогольной продукции, непригодной для реализации; - 11.01.2019г. непригодная для реализации алкогольная продукция была списана на основании соответствующего акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между вменяемым контролировавшим должника лицам поведением и наступлением объективного банкротства ООО «Регент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Судом первой инстанции установлено отсутствие на указанную конкурсным управляющим дату (01.01.2018) признаков объективного банкротства.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Большая часть задолженности ООО «Регент», включенной в реестр требований кредиторов, представляет собой ответственность, возложенную на общество на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-08/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018.

19.09.2018 ООО «Регент» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании указанного решения недействительным (дело
№ А78-14808/2018).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2019 указанное решение было признано недействительным в части. Решение суда первой инстанции вступило в силу после апелляционного обжалования 26.08.2019.

После указанной даты должнику стало достоверно известно как о точном размере его налоговой ответственности, так и о том, что у ООО «Регент» отсутствует товар, реализация которого позволит оплатить размер налоговой задолженности (данный факт был установлен при инвентаризации прошедшей с 09 по 12 августа 2019 года).

ООО «Регент» подало заявление о признании его банкротом 01.07.2019 (дело № А78-8074/2019). Определением от 31.10.2019 по делу №А78-8074/2019 заявление ООО «Регент» было возвращено. При этом 05.07.2019 было подано заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 12.08.2019.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о том, что у
ООО «Регент» не имелось оснований для подачи заявления о банкротстве в более ранний срок (руководитель должник рассчитывал на то, что судом будет признано недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности или что возвращённый товар будет пригоден для реализации).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2023 года по делу № А78-8334/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова