Гражданский кодекс часть 1

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, ФИО1, секретаря судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность № 2.13-08/04 от 20.01.2015, паспорт) и гражданина ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № А78-8349/2012 (суд первой инстанции – Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А78-8349/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рубеж № 1» (ОГРН <***>, г.Чита Забайкальского края, далее – ООО ЧОП «Рубеж № 1», общество, должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по г.Чите Забайкальского края (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года.

Решением от 1 марта 2013 года ООО ЧОП «Рубеж № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 9 сентября 2014 года принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края заявление ФНС о привлечении бывшего руководителя ООО ЧОП «Рубеж № 1» ФИО3 (далее – ФИО3) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 676.729 рублей 56 копеек по требованиям, возникшим с момента появления признаков неплатежеспособности ООО ЧОП «Рубеж № 1».

Обосновывая предъявленное требование, уполномоченный орган указал в заявлении на то, 14.05.2010 ФИО3 заключены от имени должника три договора купли-продажи по отчуждению трех единиц автотранспорта; на то, что на момент совершения сделок ООО ЧОП «Рубеж № 1» обладало признаками неплатежеспособности, о чем ФИО3 как учредитель должника не мог не знать; на то, что все три сделки судом признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным банкротным законодательством.

Определением от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21 мая 2015 года и постановление от 16 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что отчуждение транспортных средств не может быть признано причиной возникновения неплатежеспособности общества, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что реализация имущества осуществлена при наличии признаков неплатежеспособности; на то, что уполномоченный орган представил документы, подтверждающие совершение ФИО3 действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, при этом в обжалуемых судебных актах дана оценка лишь факту реализации автотранспортных средств, а не всего имущества должника в целом.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что доводы ФНС о доказанности причинно-следственной связи между действиями лица, контролирующего должника, и фактом банкротства общества, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделки по продаже имущества были совершены уже после того как ООО ЧОП «Рубеж № 1» стало отвечать признакам неплатежеспособности; о том, что стоимость отчужденного по договорам купли-продажи имущества меньше суммы заявленных ФНС требований; о том, что не доказан размер причиненного вреда в связи с наличием не исполненных к настоящему времени судебных актов о признании договоров купли-продажи имущества должника недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определение от 14 августа 2015 года о назначении на 08.10.2015 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связиАрбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 21 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № А78-8349/2012 размещено 15.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явились представители ФНС ФИО2 иФИО3 – ФИО4

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО ЧОП «Рубеж № 1», явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 21 мая 2015 года и постановления от 16 июля 2015 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2015), генеральным директором ООО ЧОП «Рубеж № 1» являлся ФИО6, а его единственным участником - ФИО3 (л.д.98 том 11).

ООО ЧОП «Рубеж № 1» в лице ФИО3 заключены 14.05.2010 с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Рубеж» (далее – ООО ЧОП «Рубеж») договоры купли-продажи имущества должника на общую сумму 110.000 рублей, в том числе:

- автомобиля ГАЗ-3110, 1998 года изготовления, по цене 41.250 рублей,

- автомобиля ГАЗ-31029, 1996 года изготовления, по цене 45.833 рублей 42 копеек,

- автомобиля ГАЗ-31029, 1996 года изготовления, по цене 22.916 рублей 58 копеек.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8349/2012 от 23 декабря 2013 года, от 24 декабря 2013 года и от 20 февраля 2014 года вышеперечисленные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности в виде обязания ООО ЧОП «Рубеж» возвратить ООО ЧОП «Рубеж № 1» автомобили ГАЗ-31029 и ГАЗ-3110, взыскания с ООО ЧОП «Рубеж» в конкурсную массу 60.000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного ФНС, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся статьями 9, 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по отчуждению имущества должника и наступлением его неплатежеспособности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 мая 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО ЧОП «Рубеж № 1» обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за действия, выразившиеся в отчуждении имущества общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Необходимость отчуждения имущества, как это установлено при рассмотрении обособленного спора, была вызвана прекращением деятельности ООО ЧОП «Рубеж № 1» по оказанию охранных услуг.

В рамках настоящего обособленного спора контролирующим должника лицом представлены заключения специалиста № 07-2015 и № 06-2015 от 03.03.2015, из которых следует, что рыночная стоимость отчужденного имущества существенным образом не отличалась от цены реализации, которые приняты в качестве доказательств отчуждения имущества по рыночной цене, при этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта того, что спорное имущество не могло быть продано по цене, более высокой, и из отсутствия доказательств наличия лиц, готовых приобрести его по более высоким ценам.

В этой связи, сами по себе, действия контролирующего лица не могли явиться причиной неплатежеспособности общества.

Указание уполномоченного органа на наличие решения № 18 от 11.05.2010, которым учредитель (единственный участник) ООО ЧОП «Рубеж» выражает готовность приобрести иное имущество должника (л.д.14 т.11), не опровергает вывода судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления, тем более, при отсутствии первичной документации, подтверждающей реализацию намерения.

При таких обстоятельствах вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и неплатежеспособностью общества представляется правильным.

Поскольку ФНС не доказалавины ФИО3 и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов, поэтому у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об его привлечении к субсидиарной ответственности, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 21 мая 2015 года.

Наряду с этим, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника, со ссылкой на которые уполномоченный орган просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, и применение последствий их недействительности позволяет восстановить права должника по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № А78-8349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		И.Н.Умань
Судьи		О.А.Николина
		М.А.Первушина