Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Зенит» Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 18.02.2015), Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу № А78-8518/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Макарцев А.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, далее – ТСЖ «Звездочка», истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик -1), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее – Минобороны России, ответчик -2) о взыскании с ответчика-1, а при отсутствии денежных средств, с ответчика-2, задолженности по оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домах: Республика Бурятия, г. Кяхта, ДОС 207, ДОС 211 в сумме 7 779 227 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую сумму 7 779 227 рубля 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно - строительная компания» (далее – ООО «Байкальская ремонтно-строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца – ТСЖ «Звездочка» на закрытое акционерное общество «Зенит».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд не дал оценку тому, что судебная экспертиза, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством по делу, так как эксперт, при проведении экспертизы исследовал не все имеющиеся документы и сделал необоснованные выводы, не исключив из локально-сметного расчета работы, использованные с применением ИЕРр. На вопрос, соответствуют ли объемы и стоимость строительных работ, указанных в представленных истцом локальных сметных расчетах на ремонт фасадов многоквартирных домов расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Кяхта, ДОС 207, ДОС 211 объемам и стоимости работ, указанных в представленных истцом актах формы КС-2, КС-3 , экспертом ответ не дан. В материалы дела не представлены тарифы на обслуживание домов, входящих в состав ТСЖ «Звездочка», что необходимо для установления факта оплаты денежных средств за содержание домов собственниками жилых помещений.Расчет, представленный в материалы дела, не может быть принят во внимание судом, так как документы, приложенные в обоснование расчета - справки КС-2 КС-.3 составлены в нарушение действующего законодательства, а именно не оформлены надлежащим образом в нарушение ФЗ № 129 Федеральный закон «О бухгалтерском учете».Суд не учел довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о том, что Минобороны России, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. ТСЖ «Звездочка» не могло обращаться с исковыми требованиями к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, учитывая, что все документы подписаны не уполномоченным лицом, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2014. Судом выяснены не все обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно ТСЖ «Звездочка» не доказана необходимость проведения капитального ремонта. За просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания жилья законом предусмотрена неустойка в виде пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военном городке №6 и №1 Кяхтинского гарнизона от 16.12.2008 г. и 18.12.2008 г. по результатам голосования способом управления домами выбрано ТСЖ «Звездочка».

В числе голосовавших принимали участие собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Кяхта, ДОС № 207, № 211.

Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района Сибирского военного округа (правопредшественник ответчика-1) входила в состав ТСЖ «Звездочка» как организация, осуществляющая полномочия собственника в отношении ведомственных жилых помещений (Минобороны России), расположенных на территории военных городков.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов от 19.01.2010 собственниками принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Звездочка» за счет средств собственников жилых помещений, с привлечением подрядной организации для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов.

Во исполнение указанного решения 10.04.2014 года между ТСЖ «Звездочка» и ООО «Байкальская ремонтно-строительная компания» подписаны договоры подряда о проведении подрядчиком капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г.Кяхта, ДОС 211, ДОС 207.

Согласно представленным локальным сметным расчетам, актам формы КС-2, КС-3 стоимость работ составила 12 800 005 рублей 92 копейки, взыскание которой было предъявлено ответчикам, как законным владельцам квартир, расположенных в указанных домах. В соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой стоимость фактически выполненных работ составила 11 737 069 рублей 00 копеек (заключение ООО «Стройэксперт»).

Исходя из принадлежащих ответчикам квартир, истец произвел расчет стоимости подлежащих оплате работ пропорционально занимаемой площади.

Согласно расчету истца, на ответчиков относятся расходы по оплате произведенного ремонта в сумме 7 779 227 рублей 64 копейки.

Отсутствие оплаты за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности иска, кроме того, указал, что в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевшей имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов. Минобороны России как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а потому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России при недостаточности у того денежных средств.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из содержания статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.

Факт принадлежности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден выше изложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учены судами при принятии судебных актов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о необоснованности экспертного заключения, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могли повлиять на оценку экспертного заключения.

Таким образом, оснований не принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того, заявителями жалоб не представлено доказательств выполнения ремонтных работ с нарушением обязательных норм и правил.

При доказанности проведения капитального ремонта общедомовых инженерных систем спорных жилых домов и его стоимости истец правомерно потребовал взыскания расходов по его проведению с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России как законного владельца спорных помещений, независимо от фактической оплаты их подрядчику.

Расчет доли участия ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (в редакции от 01.09.2009) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» о том, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Следовательно, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт системы электроснабжения не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" следует, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суды, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудили истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу № А78-8518/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу № А78-8518/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев

И.Н. Умань