Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции Забайкальского края и администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября
2017 года по делу № А78-8528/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В.,
Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»
(ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740, г. Чита; далее – ООО «Стройкапитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) от 24.04.2017 № 86/17.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием прокуратуры Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение (ГКУ) «Служба единого заказчика»; администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация); администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» (далее – Администрация Черновского района).

Решением Арбитражного Забайкальского края от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и Администрация обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 48, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указывают, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в силу требований статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на застройщика; поскольку строительство жилых домов в районе п. Застепь осуществляет ООО «Стройкапитал», выполнение требований Федерального закона № 123-ФЗ должно быть возложено именно на общество, а не на орган местного самоуправления; вопросы противопожарного водоснабжения должны быть учтены застройщиком в проектной документации и реализованы им при строительстве жилых домов.

Администрация также полагает, что суды неправомерно применили положения статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ, регламентирующей вопросы местного значения муниципального района, в то время как полномочия городских округов установлены статьей 16 названного Федерального закона, суд первой инстанции отнес выполнение указанных в предписании работ к ведению муниципального района.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2018 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Инспекции отложено на 20 февраля 2018 года на 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением суда от 19 февраля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Левошко А.Н. на судью Шелега Д.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Инспекции 12.04.2017 поступило требование прокуратуры Забайкальского края о проведении внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства при строительстве на территории г. Читы в п. Застепь жилых помещений для обеспечения лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании распоряжения от 13.04.2017 № 189-рс Инспекцией в отношении застройщика – ООО «Стройкапитал» была проведена внеплановая проверка, в ходе проведения которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) и положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (лист 36), предусмотрено что, дополнительно в летний период времени для целей наружного противопожарного водоснабжения используется дамба п. Застепь, которая не оборудована подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года – нарушены требования статей 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 7.6 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция
СНиП 2.04.02-84*», пункт 9.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

- Проектной документацией (Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стадия «П», лист 2) и положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» № 75-1-1-3-0003-17 от 03.02.2017 (лист 36), предусмотрено, что водоисточником для наружного пожаротушения и хозяйственно бытовых нужд являются две водонапорные башни, расположенные в п. Застепь, одна на расстоянии 800 м, вторая – 2 900 м. Принимая о внимание, что на данной территории планируется строительство жилых домов, количество проживающих в которых составит более 50-ти человек, необходимо предусмотреть выполнение наружного противопожарного водоснабжения – при наличии автонасосов, пожарные резервуары или искусственных водоемы следует размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м в соответствии с требованиями статей 62, 68 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 7.6
СП 31.13330.2012, пункт 9.11 СП 8.13130.2009.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.04.2017 № 86/17.

Инспекция выдала обществу предписание от 24.04.2017 № 86/17 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 15.06.2017 дамбу п. Застепь оборудовать подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей (пункт 1); предусмотреть водоисточники для наружного пожаротушения на расстоянии не более 200 м от строительства блокированных жилых домов в районе п. Застепь (пункт 2).

ООО «Стройкапитал», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2). Подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка
(пункт 11). В состав проектной документации объектов капитального строительства включаются мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (подпункт 9
пункта 12).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (пункт 3 статьи 52 Кодекса).

Как установлено судами, строительство проверяемых объектов
ООО «Стройкапитал» осуществляло в соответствии с проектной документацией, разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» которой предусмотрено, что водоисточником для наружного пожаротушения и хозяйственно-бытовых нужд являются две водонапорные башни, расположенные в п. Застепь. Согласно схеме расположения источников забора воды для наружного пожаротушения расстояние до участка строительства дома до 1 водонапорной башни составляет 800 м,
до 2 водонапорной башни – 2 900 м. Дополнительно в летний период времени забор воды с дамбы п. Застепь.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы, выданное ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края», утвержденное 03.02.2017, Администрацией были выданы разрешения на строительство блокированных жилых домов в г. Чита в районе п. Застепь.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в силу требований статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на ООО «Стройкапитал», а не на орган местного самоуправления; вопросы противопожарного водоснабжения должны быть учтены застройщиком в проектной документации и реализованы им при строительстве жилых домов, проверены, однако, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности – реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 62 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:
1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (статья 68 Федерального закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предметом государственного контракта от 12.08.2016 № Ф.2016.198915, заключенного между ООО «Стройкапитал» (продавец) и Забайкальским краем в лице ГКУ «Служба единого заказчика» (покупатель), являются объекты недвижимого имущества (жилые дома), созданные в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в г. Чита Забайкальского края.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оборудование дамбы п. Застепь подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и обустройство водоисточников для наружного пожаротушения на расстоянии не более 200 м от строительства блокированных жилых домов в районе п. Застепь проектной документацией не предусмотрено; включение в проектную документацию таких условий государственным контрактом также не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ООО «Стройкапитал» осуществляло строительство жилых домов, подлежащих передаче по государственному контракту покупателю; строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, на основании выданного Администрацией разрешения на строительство, которой не было предусмотрено строительство подъездной площадки (пирса) у дамбы и обустройство водоисточников для наружного пожаротушения, суды обоснованно признали недоказанным Инспекцией наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания застройщику ООО «Стройкапитал».

Учитывая названные фактические обстоятельства данного дела, установленные судами, применение судом первой инстанции статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ, регламентирующей вопросы местного значения муниципального района, и вывод суда о том, что выполнение указанных в предписании работ относится к ведению муниципального района, не привели к принятию неправильного решения по существу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2017 года по делу № А78-8528/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег