Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года по делу №А78-8559/2017 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арфада» причиненных контролирующими лицами должника убытков,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>).

В судебное заседание 21.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО1 – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-8559/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (далее – должник) возбуждено 01.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 17.06.2017.

Определением от 05.12.2018 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада».

Определено, что дата рассмотрения заявления ФИО6 будет назначена после проверки обоснованности заявлений ФНС России и предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» банкротом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арфада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 21.04.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада».

Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арфада» утвержден ФИО9.

11.11.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО9 обратился в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением, просит:

- привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника с взысканием в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арфада» причиненных контролирующими лицами должника убытков в следующем порядке:

с ФИО2 убытков, не отраженных как совместно причиненный с иными гражданами ущерб, в размере 208 865 709,54 рублей;

солидарно с граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причиненные обществу убытков в виде присвоенных, в том числе потенциальных доходов от эксплуатации бульдозера М Д-32 и экскаватора Хаундай в размере 69 997 586,21 рублей;

солидарно с граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 причиненных обществу убытков в виде созданной фиктивной задолженности в размере 39 993 673,36 рублей;

солидарно с граждан ФИО2, ФИО5 причиненных обществу убытков в виде присвоенных, в том числе потенциальных доходов от эксплуатации КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак <***>, и МАН, государственный регистрационный знак <***>, в размере 18 072 007,58 рублей.

Определением от 25.04.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Арфада».

Определением от 18.07.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арфада» утвержден ФИО10.

21.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО10 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заявлении о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения к заявлению) заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

1.Запрета ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выданный ОВД Краснокаменского района Читинской области 11.01.2002г., код подразделения 752-016 зарегистрирован <...> кв.75), а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление транспортных средств, перечисленных в заявлении, а именно: Вольво FM TRUCK 6X, DISD SD300, Volvo FM TRUCK, KC3577-2-1, Hyundai R290LC- 7A, Тойота Хайлюкс, ЗИЛ без модели;

2.Запрета ФИО4, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать (сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление) недвижимого имущества (квартиры и жилого дома, земельных участков), принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО4

3.Запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

4. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств, принадлежащих ФИО4.

5. Запрета ФИО2 (ИНН <***> <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...> выданный Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Приаргунском районе 13.03.2008г. код подразделения 750-026, зарегистрирован по адресу <...>) а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление двух земельных участков, принадлежащих ФИО2, перечисленных в заявлении.

6. Запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении двух земельных участков, принадлежащих ФИО2

7. Запрета ФИО1 (ИНН <***>), а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление:

а) в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1:

Дата

регистрации

Кадастровый номер

Площадь

объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

Разрешенное

использование

Актуальная

кадастровая

стоимость

06.08.2019

75:32:040923:18

1221

<...>,

Для размещения объектов торговли

2470844.64

27.07.2020

75:32:040923:39

12235

<...>

Для размещения

2474349.18

объектов торговли

8. Запрета ФИО1, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление транспортного средства:

Г осРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

ПТС

Н857КО75

НИССАН ПАТРОЛ

15.09.2021

Автомобили

легковые

78HP454992010220132Z

9. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащих ФИО1:

ГосРег знак

Марка ТС

Дата

регистрации

Вид собственности

ПТС

Н857КО75

НИССАН

ПАТРОЛ

15.09.2021

Автомобили легковые

78HP454992010220132Z

10. Запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1:

Дата

регистрации

Кадастровый номер

Площадь

объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

Разрешенное

использование

Актуальная

кадастровая

стоимость

06.08.2019

75:32:040923:18

1221

<...>,

Для размещения объектов торговли

2470844.64

27.07.2020

75:32:040923:39

12235

<...>

Для размещения объектов торговли

2474349.18

11. Запрета ФИО3, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление транспортных средств, перечисленных в заявлении, а именно: на базе ГАЗ-66, Тойота Land Cruiser, Shantui Sd32, МАЗ 5440b5-8480-031, Мицубиси Фусо, Субару Форестер, Тойота Land Cruiser 150 Prado.

12. Запрета ФИО3, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, перечисленного в заявлении.

13. Запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, перечисленного в заявлении.

14. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, перечисленных в заявлении.

15. Запрета ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки г. Ростов-на-Дону, паспорт <...> выдан 18.07.2011 года Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы код подразделения 750- 002, зарегистрирована <...>), а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление одного земельного участка, указанного в заявлении.

16. Запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка.

17. Запрета органам Гостехнадзора Забайкальского края совершать любые регистрационные действия в отношении автотракторной техники, зарегистрированной на ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выданный ОВД Краснокаменского района Читинской области 11.01.2002г., код подразделения 752-016 зарегистрирован <...> кв.75), ФИО2 (ИНН <***> <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...> выданный Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Приаргунском районе 13.03.2008г. код подразделения 750-026, зарегистрирован по адресу <...>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, паспорт <...> выдан 10.01.2006 ОВД Краснокаменского района Читинской области, код подразделения 752-016, зарегистрирован <...>.), ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки г. Ростов-на-Дону, паспорт <...> выдан 18.07.2011 года Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы код подразделения 750-002, зарегистрирована <...>.

Принятие обеспечительных мер заявитель мотивирует необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления за счет их имущества, сохранением существующего положения и предотвращение вывода ответчиками имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в части мер, принятых в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что купля-продажа спецтехники, транспортных средств, дебиторской задолженности по прямым договорам и через аукционы является для ФИО1 коммерческой деятельностью, о чем известно другой стороне. Поэтому сохранение обеспечительных мер в принятом виде повлечет причинение материального ущерба и ограничение осуществления деятельности, являющейся источником дохода заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ФИО10 в нарушение принципов добросовестности, разумности, независимости подан запрос в ФНС России об имуществе конкурсного кредитора ФИО1, то есть ФИО10 недобросовестно добыл информацию, охраняемую законом.

В апелляционной жалобе приведено мнение ФИО1 об отсутствии у него статуса лица, контролирующего деятельность должника, поэтому принятые в его отношении обеспечительные меры, заявитель полагает незаконными.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве): причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом ФИО1 указан в качестве ответчика как лицо, извлекающее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ФИО1 конкурсный управляющий просит взыскать в солидарном порядке причиненные обществу убытки в виде присвоенных, в том числе потенциальных, доходов от эксплуатации бульдозера МД-32 и экскаватора «Хаундай» в размере 39 993 673,36 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеназванного заявления, что причинит существенный вред интересам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Требование о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика имеет целью предотвращение уменьшения активов контролирующего должника лица, за счет которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арфада» за счет имущества контролировавших его лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиками своего имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение большей части сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Именно поэтому отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В рассматриваемом случае заявленные заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов должника, кредиторов и ответчиков, в отсутствие доказательств обратного, - не приводят к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, ограничивают ответчика лишь в полномочии по распоряжению имуществом в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов неисполнением судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае принятия соответствующего судебного акта.

Относительно пояснений заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованным является довод конкурсного управляющего о наличии у ФИО1 статуса лица, контролирующего деятельность должника, апелляционный суд отмечает, что существо данного вопроса не является предметом рассмотрения при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены, кроме рассуждений о том, что осуществление коммерческой деятельности невозможно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года по делу №А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко