Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А78-8718/2016 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А78-8718/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН <***>, г.Чита Забайкальского края, далее – ООО «Октант», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года.

Решением от 21 сентября 2016 года ООО «Октант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 19.01.2017, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 12.03.2018 определением от 10 января 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (г.Чита, далее – ООО «Автотранссервис», кредитор) инициировало 03.11.2016 обособленный спор, обратившись в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 3.780.000 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2013 № 01/04/13, от 01.04.2014 № 01/04/14, от 01.08.2014 № 01/08/14 и аренды помещения от 01.01.2013.

Возражение требованию поступило от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган), указавшей на мнимость сделок и злоупотребление правом со стороны кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Определением от 14 июня 2017 года требование признано обоснованным, включено в размере 3.780.000 рублей в третью очередь реестра.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года определение от 14 июня 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автотранссервис» просит отменить постановление от 14 ноября 2017 года, оставить в силе определение от 14 июня 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод о мнимости сделок, на которых основано требование кредитора, содержащийся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что при рассмотрении спора не запрашивались доказательства наличия сдаваемого в аренду помещения; на то, что отсутствие доказательств пользования автомобилями не свидетельствует об их эксплуатации в периоды, отличные от обозначенных в путевых листах; на то, что в материалах дела нет доказательств наличия у должника иных транспортных средств, необходимых для выполнения строительных контрактов; на то, что судом апелляционной инстанции незаконно приняты новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу, получение которого подтвердил в судебном заседании представитель кредитора, ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что кредитор является лицом, аффилированным с должником, принадлежат к одной группе, контролируемой конечным бенефициаром (ФИО3); о том, что в период действия договоров аренды на расчетном счете должника имелись денежные средства, в размере, достаточном для осуществления платежей, которые его контрагент не требовал, получая от ООО «Октант» беспроцентные займы; о том, что суд апелляционной инстанции правомерно признал требование необоснованным, установив, в том числе, отсутствие доказательств предмета аренды – помещения площадью 320 квадратных метров; о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ФНС о мнимости сделок и об аффилированности лиц, их заключивших, были исключены из предмета исследования, в связи с чем определение от 14 июня 2017 года не может быть оставлено в силе.

Определение от 28 декабря 2017 года о назначении на 06.02.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Автотранссервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А78-8718/2016 размещено 29.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402518238047).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО1 и ФНС ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Октант» ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Автотранссервис» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС ФИО2 указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном кредитором в деле о банкротстве ООО «Октант», проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при разрешении заявления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 14 ноября 2017 года.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО «Автотранссервис» представило:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013 № 01/04/13, по условиям которого кредитор предоставил должнику за 30.000 рублей в месяц во временное владение и пользование транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2011 года выпуска,

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014 № 01/04/14, по условиям которого кредитор предоставил должнику за 20.000 рублей в месяц во временное владение и пользование транспортное средство «ISUZU ELF» 1996 года выпуска,

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014 № 01/08/14, по условиям которого кредитор предоставил должнику за 20.000 рублей в месяц во временное владение и пользование транспортное средство «НИССАН DIESEL UD» 1995 года выпуска,

- договор аренды помещения от 01.01.2013, по условиям которого кредитор предоставил должнику за 50.000 рублей в месяц во временное владение и пользование часть складских помещений общей площадью 320 квадратных метров, расположенных на территории производственной базы по адресу: <...>.

По соглашению сторон договоры аренды транспортных средств и договор аренды помещения расторгнуты 01.02.2016 и 12.07.2016, соответственно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, ООО «Автотранссервис» и ООО «Октант» являются аффилированными лицами, контролируемыми ФИО3, который выступал руководителем и учредителем должника с 17.11.2009 по 11.05.2016 и с 12.10.2011 по настоящее время является учредителем и руководителем кредитора.

Фактически имуществом кредитора пользовалось другое аффилированное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц»), учредителем которого выступает ФИО3, выполняя работы по договорам субподряда № 01/08/15 от 28.08.2015, № 01/09/15 и № 02/09/15 от 01.09.2015, № 12.15 от 10.12.2015, заключенных между должником, именуемым заказчиком, и ООО «Блиц», именуемым подрядчиком.

ООО «Автотранссервис», ООО «Октант» и ООО «Блиц» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Согласно сведениям о доходах физических лиц работниками ООО «Октант» и ООО «Блиц» выступают одни и те же лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2017 № 75/001/015/2017-7817 за ООО «Автотранссервис» зарегистрировано одно нежилое здание площадью 36 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта недвижимости выдано 19.01.2017, государственной регистрации права произведена 22.02.2017.

Доказательства наличия у кредитора помещения общей площадью 320 квадратных метров, указанного в договоре от 01.01.2013 в качестве объекта аренды, не представлены, а сама сделка, заключенный на срок один год, не прошла государственной регистрации, как того требует пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, с момента заключения договоров, положенных в основу требования, кредитор не требовал оплаты, а должник ее не производил, но при этом предоставлял для ООО «Автотранссервис» денежные средства в заем.

ООО «Автотранссервис» не оспаривало того обстоятельства, что является техническим звеном в строительном бизнесе, организованном ФИО3, сообщив в пояснениях то, что ООО «Автотранссервис» осуществлявшее перевозку, ООО «Октант» деятельность в области строительства, договорились о «распределении имущества, позволяющего сократить риски потери всех активов и оборотных средств при банкротстве» (л.д.41 т.37).

Отказывая в удовлетворении требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 170, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры аренды являются мнимыми сделками, совершенными с зависимыми лицами исключительно для искусственного создания задолженности в ущерб интересам иных кредиторов должника, уменьшения налогооблагаемой базы, а в случае банкротства организации - для контроля за ходом процедуры банкротства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции при повторном разрешении спора по существу, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный ООО «Автотранссервис», разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 14 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования кредитора, полагая наличие оснований, подтвержденных документально, для признания обоснованным, а его процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, которые поступили, в данном случае от ФНС, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

При представлении доказательств аффилированности должника и кредитора по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд возлагает на лицо, предъявившее требование, обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На нестандартный характер сделок, на которых ООО «Автотранссервис» основало требование, ссылалась ФНС в возражениях, при проверке которых установлено, что должник, заключая договоры аренды, поручал выполнение работ другому юридическому лицу (ООО «Блиц»), фактически пользовавшемуся транспортными средствами и помещением, доказательства реального наличия которого в спорный период даже не были представлены.

Поскольку должник не имел потребности в аренде транспортных средств, поэтому договоры были заключены без цели получения ООО «Автотранссервис» прибыли от сдачи имущества в аренду, при этом поведение арендодателя, имевшее место на протяжении более чем трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве контрагента, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате, не объяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договоров аренды и наличия в действиях аффилированного кредитора признаков злоупотребления правом, который, с учетом обстоятельств спора, установленных при его повторном рассмотрении, представляется правильным.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании заключают договоры без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Установленные обстоятельства могут свидетельствовать, поскольку они не опровергнуты, о подаче ООО «Автотранссервис» заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении обязанностей по доказыванию, о нарушении принципов беспристрастности и состязательности судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию фактического наличия в конкретный спорный период времени сдаваемого в аренду незарегистрированного в установленном законом порядке помещения лежит на лице, предъявившем требование, основанное на договоре аренды конкретного, а не гипотетического, помещения.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки принятых судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Доказательства рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, оценка которых позволяет установить фактические обстоятельства спора, вопреки доводам заявителя кассационный жалобы, не является нарушением принципа состязательности, а напротив выступает его содержанием.

Принятие дополнительных доказательств, в том числе относящихся к ООО «Блиц» (л.д.1 т.33.2), для цели «снятия корпоративной вуали» не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, по существу направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А78-8718/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А78-8718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева