Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года по делу №А78-8768/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672023, <...>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным её решения от 23.12.2016 № 14-08-66,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.10.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» (далее - ООО «Ойл-Маркет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным её решения от 23.12.2016 № 14-08-66.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что соглашается с приведенным подходом налогового органа, сводящимся к тому, что заявитель фактически самостоятельно и единолично осуществлял деятельность через сеть своих взаимозависимых лиц, применяющих УСН, и связанных между собой аналогичными признаками, указывающими на отсутствие их деловой самостоятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8768/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Ойл-Маркет» к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании недействительным решение 23.12.2016 № 14-08-66.

Полагает, что судом не принята во внимание абсолютная обособленность и самостоятельность субъектов экономической деятельности вне зависимости от наличия родственных связей. Ни одной нормой права в Российской Федерации не запрещено вести совместный или/и сопряженный бизнес с родственниками. Также, законодательно не установлен нижний порог уровня цен на моторное топливо, напротив конкуренция и «борьба» за конечного потребителя, в том числе устанавливая минимальные цены, не только законодательно не запрещена, но даже приветствуется на всех уровнях власти. Оспариваемым актом нарушаются права самостоятельно хозяйствующих субъектов в конкурентно обоснованных действиях ООО «Ойл-Маркет». По существу, происходит попытка не только вмешательства в экономическую деятельность самостоятельно хозяйствующих субъектов, но и незаконно возложить обязанность по уплате доначисленных налоговых платежей и санкций за эту свободную реализацию своих прав. Сам по себе факт продажи топлива контрагентам по заниженным ценам никаким образом не доказывает намерение уйти от уплаты налогов, а представляет собой проект сохранения деятельности и конкурентоспособности нескольких предприятий в сложный экономический период.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснила, что решение суда первой инстанции по эпизоду с ООО «Фолк» не оспаривается, устно уточнив требования апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08/30 от 13.05.2016 и вынесено решение № 14-08-66 от 23.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 16.03.2017 № 2.14-09/35-ЮЛ/03800.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основной вид деятельности ООО «Ойл-Маркет» (код ОКВЭД 51.51) - «Оптовая торговля топливом». Руководителем и единственным учредителем является ФИО2. Среднесписочная численность – 1 человек (директор). Уставный капитал ООО «Ойл-Маркет» составляет минимальную сумму – 10 тыс. руб. Согласно учредительных документов общество зарегистрировано по адресу: 672039, <...>. Имущество, транспортные средства, земельные участки, находящиеся в собственности организации отсутствовали за весь период деятельности общества.

При выездной налоговой проверке инспекцией сделан вывод о наличии схемы дробления бизнеса исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Ойл-Маркет» необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с подходом налогового органа, сводящимся к тому, что заявитель фактически самостоятельно и единолично осуществлял деятельность через сеть своих взаимозависимых лиц, применяющих УСН, и связанных между собой аналогичными признаками, указывающими на отсутствие их деловой самостоятельности, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

И спользуемое в Налоговом кодекса РФ понятие зависимости налогоплательщика и связанного с ним хозяйственными отношениями лица (ст.ст. 20, 105.1, 105.2 НК РФ) должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 105.1 Налогового кодекса РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться: в силу участия одного лица в капитале других лиц; в соответствии с заключенным между ними соглашением; при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Порядок определения доли участия одной организации в другой организации установлен статьей 105.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.2 Налогового кодекса РФ долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:

1) определяются все последовательности участия одной организации в другой
организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой
последующей организации соответствующей последовательности;

2)определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

3)суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.

Указанные правила применяются также при определении доли участия физического лица в организации.

Конституционным судом РФ в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснено, что право признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, признавая конституционность положений статьи 20 НК РФ, судом указывается, что основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (пункт 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Кроме этого, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В оспариваемом решении, а также в акте выездной налоговой проверки приведены сведения о наличии оснований для признания заявителя, ООО «Профит», ООО «Профит плюс», ООО «Анта», ООО «Твин», ООО «Компонент», ООО «АЗС», ИП Тасс А.В., ИП Тасс М.А. взаимозависимыми лицами, в том числе и в смысле, придаваемом Конституционным Судом РФ, поскольку Тасс А.В. и Тасс М.А. связаны между собой родственными отношениями (отец-сын), а Тасс А.В., является учредителем приведенных организаций с долей участия 100 % (стр. 5-6 оспариваемого решения, стр. 8-9 акта ВНП, т. 12, л.д. 3-31).

Наличие взаимозависимости заявителем не оспаривается.

Учитывая, что заявитель, ООО «Профит», ООО «Профит плюс», ООО «Анта», ООО «Твин», ООО «Компонент», ООО «АЗС», ИП Тасс А.В., ИП Тасс М.А. являются взаимозависимыми лицами, то это предопределяет их способность оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении ООО «Ойл-Маркет» финансово-хозяйственной деятельности через формальное разделение бизнеса с целью занижения доходов, и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения взаимозависимыми лицами специального режима налогообложения (УСН), при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль (т. 3, л.д. 99).

Как правильно указывает суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что действия взаимозависимых по отношению к заявителю лиц фактически прикрывали его деятельность в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, обоснован тем, что у всех рассматриваемых взаимозависимых с обществом лиц:

1)учредителем и руководителем является Тасс А.В., а по отношению к ИП Тасс М.А. он является близким родственником (т. 12, л.д. 3-31);

2)единый адрес регистрации – 672039, <...> (т. 12, л.д. 3- 31);

3)единый отдел кадров и бухгалтерия (ведение бухгалтерского учета в вышеперечисленных организациях и у ИП осуществлялось бухгалтером ФИО3, главным бухгалтером являлся Тасс А.В., функции по найму персонала во всех из вышеперечисленных организациях и у ИП осуществлялись лично Тасс А.В., расчет и начисление заработной платы работников производился в проверяемом периоде либо лично Тасс А.В., либо ФИО3, выдача заработной платы осуществлялась наличными из кассы организации Тасс Е.В. (супруга Тасс А.В.) работникам всех взаимозависимых организаций по адресу <...>, что подтверждается протоколами допросов свидетелей (т. 7, л.д. 31-34, т. 12, л.д. 32-81, т. 21, л.д. 24, 25));

4)единый вид основной деятельности - торговля топливом (причём для ООО «Ойл-Маркет» - оптовая (т. 12, л.д. 19), для взаимозависимых с ним лиц ООО «Твин», ООО «Компонент», ООО «АЗС», ООО «Анта», ИП Тасс А.В., ИП Тасс М.А. – розничная (т. 12, л.д. 5, 8, 11, 16, 19, 25, 31). При этом у всех взаимозависимых с заявителем лиц основным поставщиком топлива являлось общество (т. 16, л.д. 2-28, т. 22);

5)применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по УСН (т. 1, л.д. 26, т. 10, л.д. 98-148, т. 11, л.д. 2-135);

6)деятельность осуществлялась по единому адресу: <...>, и была связана с приемом на работу, выдачей заработной платы, заключением договоров, аккумулированием выручки с автозаправочных станций, хранением и транспортировкой ГСМ, инкассированием всех денежных средств, хранением всей финансово-хозяйственной документации общества и взаимозависимых с ним предпринимателей и юридических лиц (т. 12, л.д. 32-81, 82-106, т. 15, л.д. 2-97, т. 16, л.д. 35-36);

7)осуществлялся перевод работников из одной взаимозависимой организации в другую без смены должностных обязанностей, без смены руководителя (проверкой установлено, что должностные обязанности работников зависимых лиц фактически были распределены исходя из единой организационной структуры, цель которой заключалась в ведении документооборота, бухгалтерского и налогового учета зависимых лиц, приемке, учете и хранении поступающих ГСМ, их распределении и доставке на сеть АЗС с последующей реализацией в адрес конечных покупателей.

Как следствие, позиционирование, в понимании работников, имущественного комплекса зависимых лиц как единого объекта недвижимости, принадлежащего Тасс А.В., без отнесения к конкретной организации (т. 1, л.д. 46-48, т. 12, л.д. 32-85; т. 15, л.д. 98-137);

8)расчеты производились с использованием одного банка – филиала ПАО АКБ «Росбанк» (т. 6, л.д. 83-100, т. 13, т. 14, л.д. 2-74, т.т. 23, 24, 25);

9)использовалась единая материально-техническая база (транспортных средств и имущества) одних взаимозависимых лиц (ООО «Профит», ООО «Профит Плюс», ИП Тасс М.А., ИП Тасс А.В.) другими (ООО «Ойл-Маркет», ООО «Твин», ООО «Компонент», ООО «АЗС», ООО «Анта», ИП Тасс А.В., ИП Тасс М.А.) по договорам аренды. При этом фактически все имущество находилось в собственности одного лица, являющегося учредителем, руководителем, гл. бухгалтером – Тасс А.В.

Так, как правильно указывает суд первой инстанции, материалами налоговой проверки зафиксировано, а обществом никак не опровергнуто, что согласно договору аренды имущественного производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: г. Чита, <...>, ООО «Профит» (арендодатель) в лице директора Тасс А.В. передает ООО «Ойл-Маркет» (арендатор) в лице директора Тасс А.В. помещение в аренду (т. 16, л.д. 35-36).

В собственности ИП Тасс М.А. имеются специализированные транспортные средства, предназначенные для перевозки ГСМ. ООО «Ойл-Маркет» представлен договор ссуды б/н от 31.12.2012, где Тасс М.А. (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование ООО «Ойл-Маркет» (ссудополучатель) движимое имущество – УРАЛ-АЦ 8-бензовоз, г/н <***>; МАЗ-бензовоз, г/н В647КР75RUS (т. 16, л.д. 32-34).

В собственности ИП Тасс А.В. имеется специализированное транспортное средство, предназначенное для перевозки ГСМ. ООО «Ойл-Маркет» представлен договор ссуды б/н от 31.12.2012, по условиям которого Тасс А.В. (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование ООО «Ойл-Маркет» (ссудополучатель) движимое имущество – МАЗ-бензовоз, г/н В690МК75RUS (т. 16, л.д. 29-31).

ООО «Анта» представлен договор аренды автозаправочной станции от 01.01.2009 с ООО «Профит плюс» (директор Тасс А.В.), расположенной в <...> (т. 12, л.д. 109-111).

ООО «Компонент» представлены договоры аренды автозаправочных станций, заключенные с ООО «Профит плюс» (директор Тасс А.В.) от 10.11.2007, расположенной по адресу: <...>; с ООО «Профит» (директор Тасс А.В.) от 01.07.2013, расположенной по адресу: <...>.

ООО «Твин» представлен договор аренды б/н от 01.01.2009 автозаправочной станции с ООО «Профит плюс» (директор Тасс А.В.), расположенной по адресу: <...> (т. 12, л.д. 107-108).

ООО «АЗС» представлен договор аренды от 01.11.2013 автозаправочной станции с ООО «Профит плюс» (директор Тасс А.В.), расположенной по адресу: Читинский р-н, Федеральная трасса Амур (т. 12, л.д. 112-113).

ИП Тасс М.А. представлены договоры аренды автозаправочных станций: от 23.09.2011 с ООО «Профит» (директор Тасс А.В.) на аренду АЗС ГРЭС, расположенной по адресу: г. Чита, <...> от 01.01.2008 с ООО «Профит плюс» (директор Тасс А.В.) на аренду АЗС ф.Трасса Амур (т. 12. л.д. 118-122).

ИП Тасс А.В. представлен договор от 01.08.2005 аренды автозаправочной станции с ООО «Профит плюс» (директор Тасс А.В.), расположенной по адресу: <...> (т. 12, л.д. 114-117).

Из анализа приведенных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Профит» сдает в аренду ООО «Ойл-Маркет» нефтебазу в п. Антипиха, находящуюся в собственности (т. 16, л.д. 35-36); ООО «Профит плюс» имеет в собственности автозаправочные станции, которые общество сдает в аренду остальным из вышеперечисленных организаций и ИП, так как собственного имущества у них нет (т. 12, л.д. 107-121); ИП передают в безвозмездное пользования ООО «Ойл-Маркет» транспортные средства, предназначенные для перевозки ГСМ, находящиеся у них в собственности (т. 14, л.д.111-119); ООО «Ойл-Маркет» осуществляет доставку реализуемых ГСМ на АЗС зависимых лиц своими силами на бензовозах, арендуемых обществом у Тасс М.А. и Тасс А.В.

10) все документы подписывались одним лицом (в ходе проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Твин», ООО «Компонент», ООО «АЗС», ООО «Анта», ИП Тасс А.В., ИП Тасс М.А. за проверяемый период за ГСМ, согласно которым ООО «Ойл-Маркет» осуществлена отгрузка нефтепродуктов указанным лицам по одной схеме. Предоставленные счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) содержат следующие реквизиты продавца, грузоотправителя - ООО «Ойл-Маркет», его адрес (672023, <...>; ИНН/КПП; реквизиты покупателей, грузополучателей и их адреса (672010, <...>; ИНН/КПП. От имени руководителя ООО «Ойл-Маркет» счета-фактуры подписаны Тасс А.В., от имени главного бухгалтера – Тасс А.В., в графах «Отпуск груза разрешил» указано Тасс А.В.; в графах «Отпуск груза произвел» указано Тасс А.В.; в графах «Груз принял» подпись Тасс А.В.; в графах «Транспортная накладная» номер и дата отсутствует (т. 16, л.д. 71-150, т.т. 17-20, т. 21, л.д. 2-22). Товарно-транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки реализованных товаров в адрес покупателя до пункта назначения – автозаправочная станция, за период 2012-2014 гг. (товарно-транспортные накладные в случае перевозки товара автомобильным транспортом, путевые листы и т.д.) не представлены ни одной организацией.

При совокупном анализе содержания договора аренды на имущественный производственно-технологический комплекс по Аптечному проезду, 10, согласно которому ООО «Ойл-Маркет» в лице директора Тасс А.В. арендовал у ООО «Профит» в лице директора Тасс А.В. помещение нефтебазы, с учетом того, что ООО «Ойл-Маркет» являлся основным и единственным поставщиком топлива своим взаимозависимым лицам, не имея других объектов в собственности или в аренде, предназначенных для хранения ГСМ, то отгрузка топлива производилась с объекта, расположенного по указанному адресу. Поскольку договоры поставки, договоры аренды, договоры займа, заключенные ООО «Ойл-Маркет» с взаимозависимыми лицами с обеих сторон подписаны Тасс А.В., либо Тасс А.В., то указанные сделки фактически совершены Тасс А.В. в отношении себя лично как предпринимателя, директора и единственного учредителя обществ (см. например т. 16, л.д. 2-36);

11) закупленный товар распределялся внутри цепочки взаимозависимых лиц (доля реализации приобретенного ООО «Ойл-Маркет» ГСМ своим взаимозависимым лицам составляет более 90%, и для взаимозависимых лиц ООО «Ойл-Маркет» основной поставщик (т. 1. л.д. 62-63, 69);

12)исчислялись и уплачивались минимальные суммы налога (из анализа представленных ООО «Твин», ООО «Компонент», ООО «АЗС», ООО «Анта», ИП Тасс А.В., ИП Тасс М.А. налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлено, что сумма налога либо максимально приближена к сумме минимального налога (1%), либо ими уплачен минимальный налог (т. 1, л.д. 26, т. 10, л.д. 98-148, т. 11, л.д. 2-135).

13)наличествует непогашенная перед обществом задолженность (проверкой установлено, что на протяжении всего проверяемого периода имеется непогашенная задолженность взаимозависимых лиц общества за фактически поставленные им ГСМ. Имеется рост указанной задолженности в период 2012-2014 гг. Отсутствуют доказательства принятия поставщиком каких-либо мер, направленных на снижение указанной задолженности. При этом несмотря на задолженность со стороны покупателей ГСМ - взаимозависимых лиц, ООО «Ойл-Маркет» продолжает поставлять товар покупателям без мер понуждения и ответственности в отношении них, и что могло бы свидетельствовать о направленности на исполнение последними обязательств по договорам, условия которых между сторонами не изменялись (см. акты сверок – т. 16, л.д. 37-70).

14) имеются ряд договоров займа между взаимозависимыми лицами, в соответствии с которыми ООО «Ойл-Маркет» выступает заемщиком, а взаимозависимые с ним лица – заимодавцами (т. 51, л.д. 32-47);

15) охрана объектов осуществлялась одним частным охранным предприятием (охрана АЗС и иных объектов ООО «Ойл-Маркет» и его взаимозависимых лиц, согласно представленным договорам и протоколам допросов осуществлялась одним частным охранным предприятием - ООО ЧОП «Гром» (т. 12. л.д. 40-61, 64-65, 68-69, т. 51, л.д. 48- 67).

16) инкассирование денежных средств производилось по одному адресу (Забайкальское краевое управление инкассации (РОСИНКАС), в период 2012-2014 гг. на основании заключенных договоров осуществляло инкассацию денежных средств от ООО «Ойл-Маркет», ООО «АЗС», ООО «Компонент», ООО «Твин», ООО «Анта», ИП Тасс А.В., ИП Тасс М.А., по одному адресу: <...>. Графики, ответственные лица (Тасс А.В.), время оказания услуг РОСИНКАС у вышеуказанных организаций и предпринимателей идентичны (т. 15, л.д. 2-97).

17) представление отчетности осуществлено с одного IP-адреса (проверкой установлено, что отчётность всех взаимозависимых лиц представлена в налоговый орган с помощью телекоммуникационных каналов связи через сертификат, выданный ООО «Твин», подписантом всей отчетности является Тасс А.В. (т.т. 9-11)).

18) оформление всех АЗС произведено в единой цветовой гамме, с единым логотипом, что представляется для обычного потребителя единой торговой сетью.

Согласно протоколам осмотра по объектам (т. 12, л.д. 86-106, т. 14, л.д. 120):

№	Адрес объекта	Организация - арендатор	Собственник АЗС
1	АЗС, <...>	ООО «Анта»	ООО «Профит плюс»
2	АЗС, <...>	ООО «Компонент»	ООО «Профит плюс»
3	АЗС, <...>	-до 2013 ИП Тасс М.А. с 2013 ООО «Компонент»	ООО «Профит»
4	АЗС, 27 км. ф. трассы Амур (пост ДПС)	-до 2013 ИП Тасс М.А. -с 01.11.2013 ООО «АЗС»	ООО «Профит плюс»
5	АЗС, <...>	-до 2013 ИП Тасс А.В. -с 01.11.2013 ООО «АЗС»	ООО «Профит плюс»
6	АЗС, <...>	ООО «Твин»	ООО «Профит плюс»
7	г. Чита, <...>	ООО «Ойл-Маркет»	ООО «Профит»

установлено, что по указанным адресам расположены автозаправочные станции, окрашенные в синий цвет, с указанием логотипа (марки) «Профит». Имеются помещения для размещения оператора-кассира (с соответствующим оборудованием),

топливораздаточные колонки, емкости для хранения ГСМ; информационный стенд с ценами на топливо, схема расположения - все АЗС «Профит»;

19) наличествовали разрешения на перевозку опасных грузов у одного лица, а осуществлялась фактическая перевозка другим лицом (в период 2012-2015 гг. в отношении трех бензовозов, принадлежащих Тасс А.В. и Тасс М.А., Комитетом по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» выдавались специальные разрешения на осуществление перевозок опасных грузов в отношении указанных лиц, а так же ООО «Ойл-Маркет» (с 2014 года)). Между тем, согласно представленным договорам ссуды от 31.12.2012 указанные бензовозы с 01.01.2013 переданы в безвозмездное пользование ООО «Ойл-Маркет» и осуществляли доставку ГСМ на АЗС от указанного лица, в то время как разрешения, выданные на перевозку опасных грузов, фактически были оформлены на деятельность ИП Тасс М.А., Тасс А.В., что также свидетельствуют о перераспределении работников между зависимыми лицами (т. 14, л.д. 75-119);

20) в действиях ООО «Ойл-Маркет» отсутствовали разумные экономические обоснования сделок – получение прибыли (налоговым органом при сравнительном анализе цен приобретения ГСМ (бензин, дизельное топливо) заявителем у сторонних поставщиков с ценой ГСМ, реализованного в адрес взаимозависимых лиц, установлено, что торговая наценка отсутствует, имеет отрицательное значение, либо является незначительной и выражена в копейках. Из анализа цен реализации, установлено, что ООО «Ойл-Маркет», являясь основным поставщиком ГСМ в адрес взаимозависимых лиц, не ставит своей целью получение прибыли, а реализует ГСМ в адрес указанных лиц по ценам значительно ниже установившихся на территории Забайкальского края (т. 1, л.д. 62- 64, т. 2, л.д. 41, т. 3, л.д. 100-101).

21) определение торговой наценки осуществлено лично директором общества во всех организациях при отсутствии доказательств документального её установления (размер торговой наценки при реализации ГСМ через АЗС зависимых лиц в адрес розничных покупателей определяется лично Тасс А.В. исходя из уровня среднерыночных цен, сложившихся в регионе на розничную реализацию ГСМ, а так же цен конкурентов в конкретный период времени. Нормативных документов, регламентирующих уровень торговой наценки реализуемых ГСМ, у взаимозависимых лиц не имелось (т. 12, л.д. 77).

Апелляционный суд по итогам рассмотрения материалов дела приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, соответствуют имеющимся и указанным судом первой инстанции материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи действительно свидетельствуют о наличии схемы дробления бизнеса с целью снижения налогового бремени, поскольку из материалов дела не следует, что каждый участник вел самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (статья 90 НК РФ) и осмотр территорий, помещений, документов и предметов (статья 92 НК РФ).

В силу пунктов 3, 3.1, 4 статьи 7 Закона № 943-1 налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан, в том числе и на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, ранее зарегистрированного по данному адресу.

Налоговый кодекс РФ определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В контексте действующего законодательного регулирования осмотр может осуществляться только при проведении выездной налоговой проверки либо камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ).

Протокол осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (пункт 5 статьи 98 и пункт 4 статьи 99 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее -Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Положениями статьи 99 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции обоснованно расценил представленные протоколы допросов свидетелей и осмотров территорий налогоплательщика, полученные при осуществлении мероприятий налогового контроля в порядке статей 90, 92, 99 НК РФ (т. 12. л.д. 32-106), в качестве письменных доказательств по правилам статьи 64 АПК РФ, отвечающих критериям относимости и допустимости, с учетом ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности позиции налогового органа относительно того, что все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о несамостоятельности лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и подконтрольных обществу, которое необоснованно получило налоговую выгоду путем целенаправленного разделения бизнеса с использованием этих взаимозависимых лиц, а применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Ойл-Маркет», при котором показатель экономической выгоды (доход) заявителя составил 34 994 504 руб., который никак и ничем не опровергнут обществом. Апелляционному суду доводов о неправильности расчетов не заявлено.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований при оформлении финансово-хозяйственных документов для исчисления налогов по общей системе налогообложения, но при установленных обстоятельствах необоснованного разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами, не обусловленного разумными экономическими причинами, само по себе не является достаточным основанием для признания в отношении общества правильности исчисления налога на прибыль организаций и НДС в задекларированных им объемах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы "дробления бизнеса", в результате которого обществом получена необоснованная налоговая выгода, а потому инспекцией в этой связи правомерно за периоды 2012-2014 гг. доначислены налог на прибыль организаций в сумме 16 756 410 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 21 217 864 руб. (без ООО «Фолк»), соответствующие им пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (т. 8, л.д. 2-106, т. 51, л.д. 71).

Довод общества о том, что оно не могло являться основным звеном цепи взаимозависимых лиц ввиду его создания позднее иных участников цепочки хозяйственных отношений, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Ойл-Маркет» образовано в 2007 году (то есть в периоды существования и дальнейшего создания зависимых обществ, что следует из представленных в дело регистрационных документов), и в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не исключает установленного налоговой проверкой влияния заявителя на взаимозависимых с ним лиц, и не обосновывает выявленного формального разделения бизнеса между ними, тем более что налицо применение именно заявителем искусственной юридической конструкции для осуществления операций, лишенных хозяйственного смысла.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. По пункту 3 данной статьи те же действия, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в сумме 40% от неуплаченной суммы налога.

По статье 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения статьи 110 НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на умышленность действий ООО «Ойл-Маркет» и правильность их квалификации налоговой проверкой по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что налоговый орган, как это следует из установленных выше обстоятельств, в ходе проверки установил, действиями каких лиц осуществлялась схема дробления бизнеса и получалась необоснованная налоговая выгода – руководителя Тасс А.В., следовательно, требования п.4 ст.110 НК РФ соблюдены.

При этом судом первой инстанции при оценке правильности квалификации действий общества по п.3 ст.120 НК РФ также правильно учтено следующее.

Ранее в отношении ООО «Ойл-Маркет» налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2014 года было вынесено решение от 02.09.2014 № 18-09/43208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, зафиксировавшее, что ООО «Ойл-Маркет», ООО «Анта», ООО «Компонент», ИП Тасс М.А., ИП Тасс А.В., ООО «АЗС», ООО «Твин», ООО «Профит плюс», ООО «Профит» оказывают влияние на условия и результаты сделок, экономические результаты деятельности, совершаемых этими организациями и индивидуальными предпринимателями, следовательно, указанные налогоплательщики признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи доказывают факт того, что ООО «Анта», ООО «Компонент», ИП Тасс М.А., ИП Тасс А.В., ООО «АЗС», ООО «Твин», ООО «Профит плюс», ООО «Профит» созданы с целью формального соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения и получения ООО «Ойл-Маркет» необоснованной налоговой выгоды посредством применения двух режимов налогообложения (общей системы и специального режима в виде УСН). Сделки по поставке ООО «Ойл-Маркет» с вышеуказанными контрагентами являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия.

Данное решение инспекции являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А78-13857/2014, по итогу которого судом сделаны выводы о правильности подхода инспекции относительно недобросовестного характера действий налогоплательщика, не имеющего реальной деловой цели, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств через уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем разделения бизнеса, возмещения сумм налога из бюджета, с использованием взаимозависимых лиц, применяющих специальный налоговый режим наряду с общей системой налогообложения ООО «Ойл-Маркет».

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что принятое по делу № А78-13857/2014, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении установленной взаимозависимости общества и его перечисленных контрагентов, а также согласованности их действий по осуществлению сделок в отсутствие разумных экономических причин, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через разделение бизнеса.

Поскольку правомерность доначисления налогов подтверждена, а смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль и НДС является правильным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки по вопросу исчисления НДФЛ (налоговый агент) инспекцией также зафиксировано, что обществом в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1. п. 6 ст. 226 НК РФ в период с 01.03.2013 по 31.10.2015 исчислялись, удерживались из доходов налогоплательщиком, но не перечислялись в установленный законом срок суммы налога в общем размере 9100 руб., за что начислены пени – 23,02 руб. и предъявлен штраф по ст. 123 НК РФ – 1 508 руб. с учетом положений ст. 113 НК РФ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из материалов дела следует, а обществом и не оспаривалось, что оно в период проверки (с 01.03.2013 по 31.10.2015) являлось налоговым агентом в части исполнения обязательств по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с 01.03.2013 по 31.10.2015 в ООО «Ойл-Маркет» получены доходы: с 01.03.2013 по 31.12.2013 – 1 человек, в том числе: 1 физическое лицо – налоговый резидент РФ (Тасс А.В.); с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 5 человек, в том числе: 5 физических лиц – налоговых резидентов РФ (ФИО4, ФИО5, Тасс А.В., Тасс М.А., ФИО6); за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 – 5 человек, в том числе: 5 физических лиц – налоговых резидентов РФ (ФИО4, ФИО5, Тасс А.В., Тасс М.А., ФИО6). Доходы с 01.03.2013 по 31.10.2015 получены наличными деньгами через кассу предприятия (см. расчетные ведомости, сведения 2-НДФЛ за спорные периоды).

При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц нарушений инспекцией установлено не было.

Между тем, обществом как налоговым агентом в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ в период с 01.03.2013 по 31.10.2015 допускались случаи несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода при его выплате в денежной форме из кассы организации.

В результате вышеуказанного неправомерного не перечисления (неполного перечисления) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, сумма НДФЛ, не перечисленного в установленный срок, составила 9 100 руб. С указанной суммы инспекцией рассчитан штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1508 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму 23,02 руб. (т. 6, л.д. 54-55, т. 8, 132-134).

Оценивая правильность доначисления всех рассмотренных спорных сумм налога на прибыль, НДС, а также пени и штрафов за их неуплату, в том числе по НДФЛ (налоговый агент) по рассматриваемым периодам, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом недоимок по налогам, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за их неуплату, поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленных правонарушений, верно применены меры ответственности за их совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, расчет пени сомнений у суда не вызывает.

По данному эпизоду апелляционная жалоба доводов не содержит, представителем устно доводов в судебном заседании также не приведено. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года по делу № А78-8768/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов