Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидтранс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года по делу № А78-8816/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Гидтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости капитального ремонта – 2 (далее - КР-2) в размере 5 970 198 рублей, расходов на перевозку вагонов на КР-2 в размере 425 388 рублей, расходов на перевозку вагонов после КР-2 в размере 446 794 рублей 30 копеек, арендных платежей в размере 2 295 221 рублей, упущенной выгоды в размере 7 287 500 рублей.

Определением от 02 августа 2022 года утверждено мировое соглашение в части требований о взыскании 10 454 903 рублей 30 копеек, в том числе расходов на перевозку вагонов в КР-2 в размере 425 388 рублей, расходов на перевозку вагонов после выполненного КР-2 в размере 446 794 рублей 30 копеек, расходов по арендным платежам в размере 2 295 221 рублей, упущенной выгоды в размере 7 287 500 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

На рассмотрении суда в рамках настоящего дела остались требования о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости КР-2 в размере 5 970 198 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что если бы вагоны не были отстранены ОАО «РЖД» от эксплуатации в связи с неправомерными действиями ответчика, ему не потребовалось бы заключение повторного договора; объем работ, выполняемых по КР-2, нормативно закреплен и не согласовывался сторонами отдельно в каких-либо документах; истец полагал, что ответчиком будут выполнены все работы по КР-2 за согласованную в договоре стоимость; анализ работ по договорам составлен ответчиком некорректно; сравнение стоимости работ по КР-2 произведено между пассажирским и почтово-багажным вагонами; на рынке существовали более дешевые предложения по цене КР-2; сбор за подачу/уборку вагона оплачивался дважды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гидтранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) на основании заявки истца № 3 от 27.03.2019 заключен договор на выполнение работ по ремонту пяти почтово-багажных вагонов в объеме КР-2 по цене в размере 3 280 020 рублей 42 копейки. Место выполнения работ – <...> вагоноремонтное депо Чита (производственный участок Шилка).

Заказчик принял работы без возражений и замечаний по объему и качеству по актам от 30.04.2019, 26.07.2019, 19.08.2019, 05.09.2019, 22.11.2019 и оплатил их.

13.03.2020 отремонтированные вагоны были отстранены от эксплуатации, поскольку необходимый ремонт всех узлов и деталей вагонов в объеме КР-2 не был произведен, а производственный участок Шилка ВРД Чита не имеет права проведения ремонта пассажирских вагонов в объеме КР-2, технологический процесс проведения капитального ремонта в объеме КР-2 на производственном участке отсутствует.

18.03.2020 ООО «Гидтранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту вагонов в объеме КР-2 в отношении тех же вагонов по цене в размере 5 970 198 рублей 62 копеек.

Вагоны отремонтированы ВРД Чита, выпущены из ремонта в соответствии с актами о выполненных работах от 30.04.2020, 22.05.2020, 27.07.2020, 20.10.2020, 24.12.2020, работы приняты заказчиком и оплачены.

Полагая, что неправомерными действиями подрядчика заказчику причинены убытки в виде оплаченной стоимости КР-2 по второму договору (от 18.03.2020) в размере 5 970 198 рублей, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в цену каждого договора была включена только стоимость работ, которые фактически выполнялись, итоговая стоимость произведенного ремонта в объеме КР-2 для каждого из вагонов не превышает стоимость ремонта в объеме КР-2, установленную распорядительными документами ответчика; оплата работ по второму договору не является убытками истца, обратное повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 18.03.2020 не приводится, такие доказательства не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Объем работы, наряду с содержанием, позволяет определить предмет договора подряда (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 ГК РФ) и подлежит согласованию как существенное условие договора.

Объем и содержание работ по первому договору от 27.03.2019 согласованы в пунктах 1.1, 1.2 и техническом задании – капитальный ремонт пяти почтово-багажных вагонов в объеме КР-2.

Согласно руководству «Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту (КР-2)», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 11.01.2019 № 26/р капитальный ремонт второго объема КР-2 – производится для восстановления исправности и ресурса вагона с частичным вскрытием кузова до металла, заменой теплоизоляции на вскрытых местах и заменой электропроводки.

Судами установлено и ответчиком признается, что свои обязательства по выполнению ремонта в объеме КР-2 по первому договору от 27.03.2019 ОАО «РЖД» не выполнило, поскольку производственный участок Шилка ВРД Чита не имеет права проведения ремонта пассажирских вагонов в объеме КР-2, технологический процесс проведения капитального ремонта в объеме КР-2 на производственном участке отсутствует.

Признав свою вину, ОАО «РЖД» обязалось возместить ООО «Гидтранс» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 27.03.2019, в виде расходов на перевозку вагонов в КР-2 в размере 425 388 рублей, расходов на перевозку вагонов после выполненного КР-2 в размере 446 794 рублей 30 копеек, расходов по арендным платежам в размере 2 295 221 рублей, упущенной выгоды в размере 7 287 500 рублей (мировое соглашение от 02 августа 2022 года).

Вместе с тем, факт выполнения ОАО «РЖД» на производственном участке Шилка ВРД Чита работ, указанных в заявке заказчика № 3 от 27 марта 2019 года и дефектных ведомостях, ООО «Гидтранс» не опровергнут.

Так, согласно заявке № 3 от 27.03.2019 (л.д. 113 т. 1) ООО «Гидтранс» просило произвести ремонт спорных багажных вагонов в объеме КР-2 и выполнить следующие виды работ: ремонт ходовой части, редуктора, кардана, ремонт ударно-сцепного механизма, ремонт ЭПТ, СКНБ, тормозных фонарей.

Как установлено судами, выполненные при первом ремонте работы, поименованные в заявке истца № 3 от 27.03.2019 и дефектных ведомостях 2019 года, были учтены сторонами при подписании второго договора от 18.03.2020 и при определении цены договора повторно не учитывались. Объем работ в дефектных ведомостях 2019 года и 2020 года отличается.

Согласно принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ, стороны при отсутствии законодательных ограничений и запретов вправе по своему усмотрению формулировать договорные условия.

ООО «Гидтранс», действуя свободно, своей волей и в своем интересе, при заключении договора от 18.03.2020 согласилось со стоимостью подлежащих выполнению работ в размере 5 970 198 рублей 62 копеек.

Выполнение работ при втором ремонте по договору от 18.03.2020, по объему отличающихся от работ, выполненных по заявке заказчика № 3 от 27.03.2019 при первом ремонте, подтверждено актами о выполненных работах от 30.04.2020, 22.05.2020, 27.07.2020, 20.10.2020, 24.12.2020 и истцом не оспаривается.

Также судом первой инстанции учтено, что расчетная цена ремонта в объеме КР-2 пассажирского вагона (в том числе почтово-багажного) в 2019 году и 2020 году многократно превышает суммарную стоимость двух ремонтов, оплаченную истцом в рамках спорных правоотношений (л.д. 73 – 74 т. 6).

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о недоказанности истцом всех элементов гражданского правовой ответственности в виде убытков, представляющих собой, по мнению заказчика, полную стоимость второго договора от 18.03.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года по делу № А78-8816/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко