Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2022 года по делу № А78-8921/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.05.2018 №0191300020418000016_248229 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с. Сохондо, адрес объекта: <...> ИКЗ 183752400081175360100100080084120414 Идентификатор государственного контракта №07418PR4000913180377,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ДорСтрой» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022.

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.05.2018 №0191300020418000016_248229 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с. Сохондо, адрес объекта: <...> ИКЗ 183752400081175360100100080084120414 Идентификатор государственного контракта №07418PR4000913180377.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с выводами суда основанными на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу № 78-10299/2019, о том, что ответчик, располагая заключением эксперта ООО УК «Городской стандарт», в котором установлено невыполнение работ в полном объеме, а также актом проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 04.02.2019 №9/19, содержащим выводы о невыполнении работ и выполнении работ не в полном объеме, при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (31.12.2018), что не опровергнуто истцом и следует из переписки сторон в 2019 году, принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку акт проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 04.02.2019 №9/19 при рассмотрении дела №А78-10299/2019 не анализировался и не рассматривался, замечание указанные в нем не сравнивались с заключением эксперта ООО УК «Городской стандарт» №01/СЭ/2019 от 08.05.2019, при рассмотрении дела №А78-10299/2019, рассматривалось исключительно взыскание невыполненных работ, указанных в заключении эксперта ООО УК «Городской стандарт» №01/СЭ/2019 от 08.05.2019, при этом, в рамках судебного разбирательства установлено сокрытия со стороны администрации факта согласования изменения выполнения работ; при рассмотрении дела №А78-10299/2019 не ставился вопрос о невозможности выполнения работ (устранения недостатков), и вопросы в части не возможности из-за наличия данных недостатков принятия выполненных работ.

В части отклонения судом первой инстанции своих доводов основанных на судебных актах, указывает, что ссылка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2020 №А78-5664/2019 была приведена в подтверждении недобросовестного поведения ответчика, знавшего о ходе выполнения работ, об их замене и при подаче искового заявления не заявил о назначении экспертизы, поскольку согласовывал данные изменения.

По мнению апеллянта, не обосновано отвергнут довод истца о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву его принятия с нарушением процедуры надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2019 по делу №А78-10447/2019 по иску Администрации муниципального района «Читинский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № РНП-75-61 от 15.07.2019, о рассмотрении вопроса о включении ООО «ДорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий исполнения муниципального контракта. Таким образом, вопреки доводам истца о расторжении контракта, контракт продолжает действовать, обязательства сторон по нему сохраняются.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией,28.05.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "ДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0191300020418000016_248229 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с.Сохондо, адрес объекта: <...> ИКЗ 183752400081175360100100080084120414 Идентификатор государственного контракта №07418PR4000913180377, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю образовательную школу с. Сохондо по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.3 контракта строительство объекта осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложение №1).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в разделе 1 настоящего контракта, в соответствии, условиями настоящего контракта и документации электронного аукциона №19-2018-ЭА.

Работы надлежит выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №7 к контракту), условиями контракта и проектной документацией (проект, прошедший государственную экспертизу, прилагается) в сроки, указанные в п.4.2 контракта и календарном графике производства работ (Приложение №5 к контракту) (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.7 контракта указано, что результатом выполненной работы по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора в соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ (цена) по контракту составляет 179 239 639 руб. 31 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 контракта работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.12.2018 (конечный срок выполнения работ).

Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным графиком производства работ по объекту (приложение №5 к контракту).

Конкретные виды работ, а также необходимые условия их выполнения определяются в соответствие с календарным планом производства работ по объекту (приложение №2 к контракту) (пункт 4.3).

В пункте 9.13.1 контракта указано, что сдача генеральным подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного строительством объекта) осуществляется в срок до 31.12.2018.

Приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, указанная комиссия в своей деятельности руководствуется строительным стандартам, нормам и правилам, регламентирующих выполнение работ, решение комиссии оформляется актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14).

Как указывает истец, работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены в полном объеме, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны.

Письмом от 21.12.2018 №402 истец уведомил ответчика о завершении работ к 30.12.2018, указав на готовность заказчика к приемке результатов работ.

При проведении комиссионного осмотра 09.01.2019 (31.12.2018 – выходной день) заказчиком выявлены факты выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

25.06.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении об отказе от исполнения контракта заказчик указывает на проведение независимой экспертизы (23.01.2019), по результатам которой выявлено некачественно выполненных и невыполненных работ на сумму 51 млн. руб., а также получение акта проверки No9/19 (04.02.2019), в соответствии с которым объект надлежит считать неоконченным строительством.

В акте проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 04.02.2019 No9/19 указано на невыполнение работ (раздел II), выполнение работ не в полном объеме (III), выполнение работ не в соответствии с проектом (IV). Согласно результатам проверки объект признан неоконченным строительством.

В заключении эксперта ООО УК «Городской стандарт» No01/СЭ/2019 от 08.05.2019 (дата проведения экспертизы – 23-24.01.2019) общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, требующих переделки и стоимость не примененных материалов и оборудования составляет 51126094,16 руб

25.06.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, полагая решение ответчика необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом преюдициальных обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам № А78-10299/2019, № А78-56645/019, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции, установив, что Заказчик, располагая заключением эксперта ООО УК «Городской стандарт», в котором установлено невыполнение работ в полном объеме, а также актом проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 04.02.2019 No9/19, содержащим выводы о невыполнении работ и выполнении работ не в полном объеме, при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (31.12.2018), что не опровергнуто истцом-подрядчиком и следует из переписки сторон в 2019 году, пришел к выводу о то, что решение Заказчика об
одностороннем отказе от исполнения контракта являлось обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Довод о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву его принятия с нарушением процедуры надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии положениями ст.12 ( в редакции действующей на дату принятия решения об одностороннем отказе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком 25.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с п. 15.8-15.8.4 Контракта, сведения об этом внесены в ЕИС в карточку контракта 26.06.2019, и той же датой- 26.06.2019 решение направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты, а также вручено нарочно представлю последнего.

Таким образом, подрядчик был в установленные законом сроки извещен о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ошибочность же указания даты расторжения контракта - менее чем по истечению 10 дней со дня уведомления подрядчика, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, при установленных (доказанных) нарушениях его условий (контракта) подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «01» апреля 2022 года по делу №А78-8921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

В.С. Ниникина