Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей управления Федеральной службы судебных
приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 03.10.2017), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А78-8978/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каларского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав–исполнитель)
о признании незаконными действий по применению принудительных мер исполнения по исполнительному производству № 3776/17/75045-ИП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 о наложении ареста на денежные средства по указанному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каларский районный отдел службы приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Чита; далее – отдел), управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее - управление),
Дальневосточное мостостроительное акционерное общество «Дальмостострой»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Хабаровск; далее – АО «Дальмостострой»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
28 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, его неверном истолковании (части 11, 12 статьи 30,
часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав – исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предприниматель указывает, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 после вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Постановление о наложении ареста на денежные счета предпринимателя, находящиеся в банке, от 15.06.2017 вынесено до наступления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

ИП ФИО2 утверждает, что арест денежных средств судебным приставом – исполнителем не является правомерным, поскольку сумма арестованных денежных средств на счетах банка превышает сумму задолженности по исполнительному листу. Более того, арест наложен на все счета предпринимателя, что препятствовало
ИП ФИО2 пользоваться личными денежными средствами, находящимися в банке.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили правовые позиции по делу, подтвердили доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru),
однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 25.05.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-14965/2016, заявления взыскателя
АО «Дальмостстрой» от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство
№ 3776/17/75045-ИП о взыскании с должника ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 299 654 рублей 30 копеек в пользу АО «Дальмостстрой». Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 15.06.2017 судебным приставом – исполнителем по указанному исполнительном производству наложен арест на денежные средства предпринимателя, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по исполнительному производству
№ 3776/17/75045-ИП, постановлением от 15.06.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о правомерности действий судебного пристава – исполнителя, о законности оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства предпринимателя.

Принимая оспариваемое постановление, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
(далее – постановление № 50).

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального
закона № 229-ФЗ).

Апелляционным судом разъяснено, что арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального
закона № 229-ФЗ в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения. Согласно
статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Аналогичные положения закреплены пунктам 40 и 41 постановления № 50.

Более того, из материалов дела следует, что о наличии задолженности перед
АО «Дальмостострой» в размере 1 299 654 рублей 30 копеек предприниматель осведомлен в рамках судебного дела № А73-14965/2016 (предпринимателем подавались апелляционная и кассационная жалобы, представители ИП ФИО2 участвовали в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций). Исполнительный лист в отношении должника выдан Арбитражным судом Хабаровского края 25.05.2017.
При таких обстоятельствах предприниматель имел достаточно времени для добровольного исполнения решения суда (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 14.06.2017).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав предпринимателя постановлением судебного – пристава-исполнителя от 15.06.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 45 постановления № 50 арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017, арест наложен в соответствии с требованиями исполнительного листа на общую сумму 1 299 654 рубля 30 копеек.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, является законным, соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа либо исполнить требования за счет иного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А78-8978/2017 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
28 сентября 2017 года по делу № А78-8978/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17 ноября 2017 года № 224.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский