Гражданский кодекс часть 1

с участием до перерыва судебного заседания представителей общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» ФИО1 (доверенность № 13 от 11.03.2022, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО2 (доверенность
№ 100-25/ДОВ-2100 от10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу № А78-9077/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Каспийгаз») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее -
ПАО «ППГХО») о взыскании 19 332 576 рублей 93 копеек задолженности по договору поставки ТМЦ от 31.07.2020 № 100-10-05/36850 и 1 380 249 рублей 18 копеек пени.

ПАО «ППГХО» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Каспийгаз»
47 124 271 рубля 14 копеек убытков, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с
ПАО «ППГХО» в пользу ООО «Каспийгаз» взыскано 2 087 931 рубль 37 копеек долга,
1 380 249 рублей 18 копеек пени за период с 02.10.2020, по 09.08.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Каспийгаз» в пользу ПАО «ППГХО» взысканы денежные средства в размере 43 834 898 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каспийгаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания с поставщика штрафа, установленного пунктом 7.3 договора, не имеется; указанный пункт применяется в случае не поставки товара, а не нарушения сроков его поставки; взыскание совокупного размера штрафа и пени влечет необоснованную выгоду на стороне покупателя.

ООО «Каспийгаз» также указывает, что удовлетворяя встречные требования, суды неправильно применили положения статей 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7); неверно установили обстоятельства дела; дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и не учли факт получения покупателем обеспечительного платежа по банковской гарантии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный между
ПАО «ППГХО» и ООО «Химвосток» договор поставки от 27.04.2021 № 100-10-05/38629 не является замещающей сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ППГХО» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на данный отзыв ООО «Каспийгаз» со ссылкой на неверное толкование ПАО «ППГХО» норм права о возмещении убытков, ссылку в отзыве на судебные акты арбитражных судов, принятые, при иных фактических обстоятельствах, на нерассмотрение судами его довода о получении ПАО «ППГХО» всей суммы по банковской гарантии просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Подробно доводы сторон изложены в кассационной жалобе, отзыве на неё, возражении на отзыв и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда округа 29 июня 2022 года в порядке частей 1, 2
статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 06 июля 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе
суда без участия представителей сторон, направивших дополнительные пояснения относительно банковской гарантии.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,отзыве на неё, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях по делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Каспийгаз» (поставщик) и ПАО «ППГХО» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 31.07.2020 № 100-10-05/36850.

В соответствии со спецификацией от 31.07.2020 № 1 (Приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить в адрес покупателя серу газовую техническую в количестве 21 400 тонн, общей стоимостью 97 572 957 рублей 60 копеек.

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке, согласованы сторонами в пункте 1 спецификации: поставка первой партии в количестве 3057,14 тонн в течение
17 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 17.08.2021 включительно) и далее ежемесячно с августа по декабрь 2020 года в количестве 3057,14 тонн в каждом периоде, а в январе 2021 года - 3057,16 тонн.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Каспийгаз» поставило покупателю товар на общую сумму 88 187 510 рублей 62 копейки.

ПАО «ППГХО» товар оплачен частично в размере 68 854 933 рублей 69 копеек.

В связи с нарушением сроков поставки ТМЦ на основании пунктов 7.3, 7.5 договора ПАО «ППГХО» начислило поставщику штраф и пени в общей сумме
17 244 645 рублей 56 копеек; направило в адрес ООО «Каспийгаз» заявления о зачете встречных однородных требований от 11.06.2021 № 100-25-02/юр440-1863, от 02.08.2021 № 100-25-02/юр440-1929, от 14.09.2021 № 100-25-02/юр860-1981.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ПАО «ППГХО» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Каспийгаз» убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, исходили из частичного погашения покупателем задолженности путем оплаты и зачета встречных обязательств; наличия совокупности условий для взыскания с поставщика убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты поставки поставщиком товаров покупателю и их частичной оплаты последним, в том числе путем зачета встречных обязательств (по уплате штрафа и пени), а также факт несения покупателем расходов на приобретение аналогичного товара у иного поставщика ввиду неоднократного нарушения ООО «Каспийгаз» сроков поставки, а также недопоставки товара, в связи с чем, удовлетворили первоначальный иск частично, а встречные исковые требования – в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019
№ 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ПАО «ППГХО» оснований для начисления штрафа на основании пункта 7.3 договора судом округа отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что стороны в пункте 7.3 договора согласовали возможность начисления штрафа в случае непоставки истцом соответствующей партии товара либо всего количества товара.

Факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в предусмотренные договором сроки установлен судами и подтверждается материалами дела.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ПАО «ППГХО» о взыскании с ООО «Каспийгаз» штрафа на основании пункта 7.3 договора.

Аргументы ООО «Каспийгаз» о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств также подлежат отклонению, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска ПАО «ППГХО» о взыскании убытков, об отсутствии оснований для возмещения разницы между стоимостью поставленного поставщиком товара и ценой по совершенной взамен сделке, не могут быть приняты судом округа во внимание.

В обоснование встречного иска ПАО «ППГХО» ссылалось на положения статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса, которым предусматривается возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заключение замещающей сделки было направлено на сохранение в установленном объеме производства продукции (серной кислоты и урана), а также с целью недопущения остановки деятельности
ПАО «ППГХО» ввиду существенного нарушения поставщиком обязательств по договору поставки. На дату заключения нового договора у покупателя имелись все основания полагать, что текущий договор поставки не будет исполнен.

Поскольку между ненадлежащим исполнением ООО «Каспийгаз» обязательств и расходами ПАО «ППГХО» на приобретение товара у иного поставщика имеется причинно-следственная связь, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, обоснованно удовлетворили встречные исковые требование о взыскании убытков в сумме 47 124 271 рубль 14 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор с новым поставщиком не может быть признан заключенным взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из смысла статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения названной нормы права отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно отметили, что по смыслу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Такое толкование положений действующего законодательства не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7 и смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ООО «Каспийгаз» не представлены в материалы дела доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что ПАО «ППГХО» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных сторонами друг к другу требований являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом принципа состязательности, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, установить наличие (отсутствие) указанных сторонами фактов и дать оценку всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Возражая против удовлетворения заявленных ПАО «ППГХО» требований,
ООО «Каспийгаз» неоднократно указывало на то, что горно-химическое объединение в период рассмотрения дела в суде первой инстанции получило в полном объеме денежные средства по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств
ООО «Каспийгаз» по договору поставки №100-10-05/36850 от 31.07.2020, представив в подтверждение данного довода в суд первой инстанции платежное поручение № 1 от 22.11.2021. Названное платежное поручение было приобщено судом к материалам дела, ПАО «ППГХО» было предложено представить пояснения по данному факту (протокол судебного заседания и определение об отложении судебного заседания от 15.12.2021).

В апелляционной жалобе ООО «Каспийгаз» также указало, что получив по банковской гарантии №БГ/5520-00336 от 29.07.2020, ПАО «ППГХО» свои исковые требования не скорректировало, а суд первой инстанции хоть и знал об этом факте, никакой оценки этому не дал, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Между тем, названные доводы и подтверждающие их доказательства в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должной оценки судов не получили, хотя содержащиеся в них сведения имели значение для правильного разрешения спора по существу и проверки апелляционным судом законности обжалуемого решения по данному эпизоду, мотивы непринятия данных доводов и доказательств в судебных актах не изложены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование доводов участвующими в деле лицами.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом содержания предмета заявленных требований, доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом фактов, установленных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу № А78-9077/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
22 апреля 2022 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Л.М. Соколова