Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года по делу № А78-9088/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мигарада» (ОГРН 1097536002585, ИНН 7536100754, далее – общество, ООО «Мигарада») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, МИФНС № 2) от 02.09.2021 №75362122100051100004.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года по делу № А78-9088/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.08.2021 года № ЕД-7-4/733 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд апелляционной инстанции производит замену стороны – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

ООО «Мигарада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов с иностранными гражданами. Отчетность по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ является исключительно налоговой отчетностью и сама по себе не может быть документом, подтверждающим валютную операцию без первичных документов или свидетельских показаний.

Апеллянт указал, что заработная плата была выплачена в 2017 и 2018 году авансом в счет будущих периодов и общество исходило из того что в соответствующие периоды в 2019-2020 году она будет отнесена как фактически отработанная. В периоды, которые налоговый орган квалифицирует как даты совершения налоговых правонарушений общество вообще не запрашивало у банка наличные для выплаты заработной платы иностранным гражданам. Также просил признать административное правонарушение малозначительным, с учетом решения по делу № А78-5814/2021.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 22 января 2022 года

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Мигарада» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097536002585, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 сентября 2021 года (т.1, л.д.12-25).

На основании поручения № 753620210067002 от 30 июня 2021 года (т.3, л.д.31) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01 августа 2019 года по 16 апреля 2021 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в 2019-2020 годах Общество осуществило выплаты заработной платы в общей сумме 194 740,86 руб. (с учетом истечения давностного срока по двум эпизодам) минуя счета в уполномоченных банках: 03.09.2019- 26 714 руб., 19.09.2019- 10000 руб., 03.10.2019- 26714 руб., 18.10.2019- 10000 руб., 01.11.2019- 26714 руб., 19.11.2019- 10000 руб., 03.12.2019- 26714 руб., 05.12.2019- 34527,86 руб., 19.12.2019- 5000 руб., 31.12.2019- 13357 руб., 17.01.2020- 5000 руб.

Результаты проверки отражены в акте № 753620210067007 от 9 августа 2021 года (т.3, л.д.32-35).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 августа 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 75362122100051100002 (т.3, л.д.43-47).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 31 августа 2021 (полный текст постановления 2 сентября 2021 года) о назначении административного наказания № 75362122100051100004 ООО «Мигарада» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 73 027,82 руб. (т.1, л.д.48-63, т.3, л.д.95-102).

Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации за период, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения обществом валютного законодательства от 9 августа 2021 года № 753620210067007.

Согласно акту проверки соблюдения обществом валютного законодательства от 9 августа 2021 года № 753620210067007., протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2021 № 75362122100051100002, декларации 2 НДФЛ за 2019 год, справкам по форме 2-НДФЛ, отчету 2-НДФЛ и 6-НДФЛ общество совершило расчет с работниками – нерезидентами Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы предприятия в наличной форме на сумму 194 740,86 руб. (03.09.2019- 26 714 руб., 19.09.2019- 10000 руб., 03.10.2019- 26714 руб., 18.10.2019- 10000 руб., 01.11.2019- 26714 руб., 19.11.2019- 10000 руб., 03.12.2019- 26714 руб., 05.12.2019- 34527,86 руб., 19.12.2019- 5000 руб., 31.12.2019- 13357 руб., 17.01.2020- 5000 руб.).

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, применительно к указанному заработная плата иностранному работнику-нерезиденту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом при установлении признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Общество не оспаривает тот факт, что Ли Сицзюнь и Хань Сюемин не имели вида на жительство в Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» учет видов на жительство, выданных иностранным гражданам и лицам без гражданства, ведет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а сами сведения содержатся в государственной информационной системе миграционного учета (статья 10), порядок доступа к которым определен Постановлением Правительства РФ от 14.02.2007 № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку доказательственные факты, являясь тезисом и непосредственной целью доказывания, будучи установленными, доказанными, но, не имея самостоятельного правового значения для квалификации правонарушения, выступают в качестве логических оснований, аргументов для выводов о главном факте, т.е. событии правонарушения, постольку доказательственные факты также должны быть установлены, доказаны как факты действительности.

С учетом указанного правового регулирования налоговый орган установил, что Ли Сицзюнь и Хань Сюемин не имели вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается ответом на запрос УМВД России по Забайкальскому краю от 19.04.2021 года № 36/2325 (т. 2 стр. 87-89).

При указанных обстоятельствах налоговый орган доказал событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое выразилось в совершении незаконной валютной операции (выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами из кассы, минуя специальный банковский счет).

Доводы общества о том, что отчетность по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ является исключительно налоговой отчетностью и сама по себе не может быть документом, подтверждающим валютную операцию без первичных документов или свидетельских показаний, о выплате заработной платы авансом в счет будущих периодов и о том, что в даты совершения правонарушений, указанных инспекцией, общество не запрашивало у банка наличные для выплаты заработной платы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, подтверждающих выплату из кассы общества наличных денежных средств, не опровергает факты выплаты иностранным гражданам заработной платы, подтвержденными совокупностью иных имеющихся в материалах дела, доказательств (актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.08.2021 № 753620210067007, протоколом об административных правонарушениях, трудовыми договорами, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2019г., 12 месяцев 2019г., 3 месяца 2020г. (форма 6-НДФЛ), справками о доходах и суммах налога физических лиц (форма 2НДФЛ) за 2019-2020, сведениями об операциях по счетам ООО «Мигарада» и гражданина КНР Ли Сицзюнь, сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 19.04.2021 № 36/2325, пояснениями и копиями документов, представленных ООО «С.Н.К.» (контракт от 01/08/2017 № MZL-2017, заключенный с Маньчжурской торговой компанией с ООО «Хэньгэ», обязательства иностранной компании о выплате ежемесячной заработной платы работникам ООО «С.Н.К.», дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с иностранными работниками), пояснениями и копиями документов, представленных ООО «Грин» (контракт от 01.01.2019 № МНК-178, заключенный с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «Хэнькунь», обязательства иностранной компании о выплате ежемесячной заработной платы работникам ООО «Грин», дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с иностранными работниками), сведениями ОП «Северный» УМВД России по г. Чите (от 29.03.2021 № 2836, от 25.05.2021 № 4021), подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентами – физическими лицами).

Фактические выплаты обществом заработной платы Ли Сицзюню и Хань Сюемину отражены в декларации 2 НДФЛ за 2019 год с удержанием и уплатой в бюджет соответствующего налога.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, физическому лицу Ли Сицзюню было выплачено за 2019 год 269 076, 55 руб., за 2020 год- 266 512, 62 руб. (т.2, л.д.100-101), Хань Сюемину было выплачено за 2019 год 271 786, 86 руб. (т.2, л.д.99)

Факты выплаты заработной платы, отраженные в отчете 2-НДФЛ, согласуются также с расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представленных Обществом за 9 месяцев 2019г., 12 месяцев 2019г., 3 месяца 2020г. (форма 6-НДФЛ).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ нерезиденту Хань Сюемину в декабре 2019 было выплачено 3836, 36 руб. по коду дохода «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» и 35 850,50 рублей по коду дохода 2013 «Сумма компенсации за неиспользованный отпуск», итого в размере 39 686, 86 (3836,36 + 35850,50). НДФЛ, подлежащий удержанию и выплате в бюджет, составляет 5 159, 30 руб. (39686,86х13%), что соответствует расчету по форме 6- НДФЛ по состоянию на 05.12.2019 (т.2, л.д.105).

Также факты выплаты заработной платы, отраженные в отчете 2-НДФЛ и 6-НДФЛ согласуются с банковской выпиской по счетам ООО «Мигарада».

НДФЛ, подлежащий удержанию и уплате в бюджет 05.12.2019 в размере 5 159.30 руб. (39686,86*13%), фактически был оплачен 05.12.2019 с назначением платежа «уплата подоходного налога за работников за декабрь 2019 (расчет при увольнении Ханъ Сюемин) НДС не обл.» (т.2, л.д.122).

Из анализа операций по банковским счетам ООО «Мигарада» за 2019-2020 годы усматривается факт отсутствия до 03.02.2020 перечислений денежных средств иностранным работникам. Согласно сведениям о счетах физических лиц, получаемым Федеральной налоговой службой от уполномоченных банков, гражданин КНР Хань Сюемин не имеет открытых банковских счетов, расчеты с указанным лицом через счета в уполномоченных банках не осуществлялись. Гражданин КНР Ли Сицзюнь имеет счет физического лица - нерезидента № 40820810874002385095, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк 29.01.2020. Выписка по указанному счету свидетельствует о зачислении Ли Сицзюнь заработной платы от ООО «Мигарада» в период с 03.02.2020 по 02.07.2021.

Доводы общества о том, что выплата заработной платы произведена работникам в счет будущих периодов до 02.08.2019, отклоняется судом.

В ходе проведения валютного контроля обществом в адрес Инспекции были представлены копии заявлений от Ли Сицзюня от 01.10.2017 и Хань Сюемина от 01.02.2018, содержащие текст аналогичного содержания, о том, что они просят выдать им заработную плату за период с октября 2017 по 2020 (Ли Сицзюнь) и с февраля 2018 по 2019 (Хань Сюемин) (т.2, л.д.14, 48).

В материалах дела представлены расходно-кассовые ордера (далее- РКО). Согласно РКО от 02.10.2017 № 266 Ли Сицзюню были выданы денежные средства в размере 500 000 рублей (т.2, л.д.13), а согласно РКО от 01.02.2018 № 12 Хань Сюемину были выданы денежные средства из кассы Общества в размере 410 000 рублей (т.2, л.д.46).

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовой кодекс не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы (конкретные числа календарного месяца), но при этом устанавливает требования о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а также о максимально допустимом промежутке времени после окончания отработанного периода, в который должна быть выплачена часть заработной платы за этот период.

В связи с тем, что статья 136 ТК РФ носит императивный характер, крайняя дата выплаты заработной платы, установленная в компании, не может быть перенесена ни по каким причинам. При этом указанная норма носит для работника защитный характер и направлена на уменьшение разрыва между выполнением работы и ее оплатой.

Следовательно, возможности оплатить работнику еще не отработанное им время положениями трудового законодательства не предусмотрено, напротив, заработная плата - это плата за уже отработанное время, так как она должна зависеть от количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ). Роструд также указывает, что при ее определении следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу) (Письмо Роструда от 08.09.2006 N 1557-6 «Начисление авансов по зарплате»).

В подтверждение факта оплаты труда Обществом представлены расходные кассовые ордера (форма N КО-2).

Унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций N КО-2 «Расходный кассовый ордер» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 02.10.2017 № 266 и от 01.02.2018 № 12 не содержат основания их заполнения, содержание факта хозяйственной жизни.

Денежные средства, выданные нерезидентам, были списаны с кредита счета 50.01 на дебет счета 73.01, что следует из представленных ордеров.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н и Инструкции по его применению» счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

Счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. К счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» могут быть открыты субсчета:

73-1 «Расчеты по предоставленным займам»,

73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» и др.

На субсчете 73-1 «Расчеты по предоставленным займам» отражаются расчеты с работниками организации по предоставленным им займам (например, на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство, приобретение или строительство садовых домиков и благоустройство садовых участков, обзаведение домашним хозяйством и др.).

Таким образом, бухгалтерские проводки нерезидентам денежных средств не свидетельствуют о расчетах по заработной плате.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2017 г., 3 месяца 2018г. (форма 6-НДФЛ), также не подтверждают выплату обществом заработной платы. Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 226 указанного Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений (абзац 4 пункта 2 статьи 230 НК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ООО «Мигарада» в случае выплаты заработной платы нерезидентам по РКО от 02.10.2017 № 266, РКО от 01.02.2018 № 12 обязано было отразить данный факт в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2017 год (НДФЛ в размере 74 712.65 руб.) 3 месяца 2018 г. (НДФЛ в размере 61 264.37 руб.).

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 год, 3 месяца 2018 г. ООО «Мигарада» не указывало ни факты выплаты дохода в размере 500 000 руб. и 410 000 руб. соответственно, ни факты удержания и выплаты самого НДФЛ, что опровергает позицию Общества о выплаченной заработной платы нерезидентам.

Административным органом установлено, что день оформления расходного кассового ордера № 266 от 02.10.2017 гражданин КНР Ли Сицзюнь не находился на территории РФ (выбыл 26.09.2017, прибыл 14.10.2017), что подтверждают сведения Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (исх. № 36/07083 от 08.07.2021), и следовательно, не мог получить денежные средства из кассы ООО «Мигарада».

Кроме того, как обоснованно установлено Инспекцией, трудовой договор с Ли Сицзюнь заключен 10.05.2017 на период его действия с 04.06.2017 по 03.06.2018, данным периодом ограничен срок действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников № АВ 0049188 от 25.05.2017 и разрешения на работу иностранному гражданину от 29.05.2017. Трудовой договор с Хань Сюемин заключен на срок с 01.02.2018 по 06.12.2018, указанным периодом ограничен срок действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников № 75 1700019591 от 23.11.2017 и разрешения на работу иностранному гражданину № 75 1700148029 от 20.12.2017.

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для выплаты иностранным гражданам заработной платы авансом за период, распространяющийся на временной промежуток после окончания срока действия трудового договора.

Заключенные позднее дополнительные соглашения о продлении срока действия срочных трудовых договоров, не имеют правового значения.

Кроме того, исходя из размера заработной платы, определенного действующим на дату оформления заявления о выдаче заработной платы авансом (01.10.2017) трудовым договором от 10.05.2017 - 20000 руб. в месяц (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % 17400 руб.), сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в период, указанный в заявлении (с октября 2017г. по 2020 год), составляет 678 600 руб. (17400 руб. х 39 мес). Однако выплата по расходному кассовому ордеру № 266 от 02.10.2017 осуществлена в размере 500 000 руб., что соответствует размеру подлежащих выплате доходов Ли Сицзюнь за период с октября 2017г. по 2019 год (согласно справкам о доходах Ли Сицзюнь за 2017-2019 годы, размер выплаченных сумм за октябрь-декабрь 2017 год составил 59 498,77 руб., за 2018 год 212 000,38 руб., за 2019 год 234 096,55 руб.). При этом в 2019 году размер заработной платы, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2019, составил 21 100 руб. в месяц, что не могло быть учтено 02.10.2017 при выплате аванса, в том числе за 2019 год.

На основании приведенных обстоятельств следует, что факт произведенных выплат своим работникам ООО «Мигарада», минуя счета в уполномоченных банках, налоговым органом, доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апеллянт также просил признать административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в Постановлении № 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления № 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств вменяемого обществу нарушения пришел к мотивированному выводу, что оно не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, в том числе применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, отсутствия в деле установленных исключительных обстоятельств совершения незаконной валютной операции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона № 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом определено, что достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона N 173-ФЗ).

К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение в рассматриваемом случае незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При этом назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

На основании изложенного общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, общество своими противоправными действиями создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, что исключает возможность в данном конкретном случае применить положения о малозначительности правонарушения.

Оснований и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку обжалуемым постановлением вынесено административное наказание в виде штрафа в установленном размере с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года по делу № А78-9088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев