Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), ФИО4 (доверенность
от 20.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2018 года по делу № А78-9124/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Басаев Д. В., Желтоухов Е. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Хабаровск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612060/211215/0011417, выраженного в письме
№ 17-23/07209 от 13.04.2017, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 76 901 рублей 67 копеек и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, требования общества удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения, возложения на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном обществом размере, а также о взыскании с таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376); таможня на основании анализа представленных декларантом (обществом) документов правильно установила невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку обществом не соблюдены требования пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения от 21.01.2008 (не подтверждены расходы на транспортировку товара, включенные в таможенную стоимость; не учтены суммы вознаграждения агента); необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении таможней доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений; выявленные в документах общества разночтения и противоречия (в части неподтверждения структуры таможенной стоимости товаров, наличия договорных отношений с перевозчиком, наименований конкретных поставляемых товаров, за которые производилась оплата; необоснованно низкая стоимость ввозимых товаров и т.д.) не были устранены им в ходе дополнительной проверки.

Также таможня не согласна с размером взысканных с нее в пользу общества судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с невозможностью проведения судебного заседания 28.08.2018 ввиду возникновения технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 28 августа по 04 сентября 2018 года до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

После перерыва представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права
и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2015 общество (покупатель) и компания MANZHOULI CHENG LIN TRADE (КНР) (продавец) заключили контракт № 26112015, с учетом дополнительных соглашений № 2 и № 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAP Маньчжурия КНР (Инкотермс-2000), товар: мандарин, лимон.

Обществом 21.12.2015 подана ДТ № 10612060/211115/0011417 в целях таможенного декларирования ввезенного на основании указанного контракта товара «лимоны свежие урожай 2015 года с 16 октября по 15 февраля. Марка «EUREKA LEMON» упакованы в картонные коробки», вес брутто 21 080 кг, вес нетто 19 380 кг, цена товара 11 628 долларов США. Поставка товаров произведена из КНР автомобильным транспортом на условиях поставки DAP-Маньчжурия.

Заявленная в ДТ № 10612060/211115/0011417 таможенная стоимость была рассчитана декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе № CLTTDL15005 от 20.12.2015 с проведением доначислений к цене товара по транспортировке товара от Маньчжурии до Забайкальска в общей сумме 5 000 рублей.

Для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены документы, установленные статьей 183 ТК ТС: контракт № 26112015
от 26.11.2015, дополнительные соглашения к контракту № 2 и № 3 от 26.11.2015; спецификация № CLTTDL115005 от 20.12.2015; счет за перевозку № 1419 от 21.12.2015; инвойс № CLTTDL15005 от 20.12.2015; спецификация № 3; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 162 от 04.12.2015; международная товаротранспортная накладная № 0493276 от 20.12.2015.

В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможней принято решение от 22.12.2015 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10612060/211115/0011417, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы, представленные им в установленный срок. Выпуск товаров был произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В результате анализа представленных декларантом документов, таможня пришла к выводу о не подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем приняла решение от 07.03.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного
по ДТ № 10612060/211215/0011417 товара в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 76 901 рублей 67 копеек, которые фактически уплачены обществом.

Посчитав, что исчисленные таможенные платежи в спорной сумме являются излишне уплаченными, декларант 07.04.2017 обратился в таможню с заявлениями об их возврате и о внесении изменений в графы 45 и 47 ДТ № 10612060/211215/0011417 в связи с предоставлением документов, подтверждающих цену сделки.

Решением таможни, оформленным письмом № 17-23/07209 от 13.04.2017, обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности таможней необоснованного применения обществом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара (метод 1 по стоимости сделки с ввозимым товаром), в связи с чем корректировка таможенной стоимости ввозимого обществом товара признана неправомерной и, следовательно, дополнительно уплаченные обществом таможенные платежи подлежат возврату декларанту как излишне уплаченные.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС, части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика при условии подтверждения им факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), по смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание соблюдение обществом установленного порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исходя из мотивов отказа в удовлетворении соответствующего заявления общества (отсутствие фактов излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей), арбитражные суды правомерно включили в предмет исследования проверку законности решения таможни
от 07.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что при подаче таможенной декларации декларант обязан представить, в том числе транспортные (перевозочные) документы; документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (абзац 1 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как следует из пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, в том числе расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2 по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод 3 по стоимости сделки с однородными товарами) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемого действия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт № 26112015 от 26.11.2015, дополнительные соглашения к контракту № 2 и № 3 от 26.11.2015; спецификацию № CLTTDL115005
от 20.12.2015; счет за перевозку № 1419 от 21.12.2015; инвойс № CLTTDL15005
от 20.12.2015; спецификацию № 3; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 162 от 04.12.2015; поручение исполнителю (экспедитору) № 4 от 20.12.2015, международную товаротранспортную накладную № 0493276 от 20.12.2015, отчет о перевозке грузов № 407 от 23.12.2015, принимая во внимание согласованные сторонами контракта № 26112015 от 26.11.2015 условия поставки товара DAP-Маньчжурия КНР, суды пришли к обоснованным выводам о подтверждении обществом структуры таможенной стоимости ввозимого товара и об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по методу 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Так, правильно руководствуясь положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990 применительно к условиям контракта № 26112015 от 26.11.2015, суды верно установили, что общество не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства до г. Маньчжурия, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно в г. Маньчжурия в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС-2010, в связи с чем в структуру таможенной стоимости декларантом должны быть включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров
от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск, то есть до места прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза.

Вопреки доводам таможни, договорные отношения по поводу оказания транспортно-экспедиторских услуг сложились только между обществом (заказчик) и
ООО «Росстранзит» (исполнитель), что подтверждается договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 162 от 04.12.2015, поручением исполнителю (экспедитору) № 4 от 20.12.2015, отчетом по перевозке грузов
№ 407 от 23.12.2015. Возможность привлечения ООО «Росстранзит» к выполнению работ третьих лиц (в частности ООО «Дуэт», индивидуального предпринимателя ФИО5) прямо предусмотрена условиями указанного договора и не свидетельствует о возникновении правоотношений между обществом и третьими лицами, а также об обязанности общества получать от таких лиц документы, связанные с перевозкой товара (в частности, путевой лист).

Поскольку доначисленные обществом к цене товара расходы по транспортировке товара от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск в сумме 5 000 рублей были оплачены обществу ООО «Росстранзит» (платежное поручение № 665 от 23 декабря 2015 года), у таможни отсутствовали основания для признания неподтвержденной структуру таможенной стоимости спорного товара.

Кроме того, суды обоснованно установили, что указанная сумма уже включает в себя вознаграждение исполнителю (ООО «Росстранзит») за организацию перевозки товара по маршруту г. Манчжурия – пгт. Забайкальск, МАПП, иные понесенные обществом расходы в сумме 25 000 рублей (счет № 1420 от 23.12.2015 и платежное поручение № 662 от 23 декабря 2015 года) не включаются в таможенную стоимость.

Также судами правильно отмечено, что оплата обществу, как агенту, услуг, связанных с заключением внешнеторгового контракта, приобретением товара на территории КНР и его декларированием на основании агентского договора № 372 от 16.12.2015, заключенного обществом с ООО «ПРОМ-АКС» (принципал), не подлежит включению в структуру таможенной стоимости как не связанная с расходами самого общества в рамках указанного контракта. Общество в рассматриваемом случае действовало в интересах ООО «ПРОМ-АКС» и за его счет, в связи с чем у него не могли возникнуть расходы по оплате вознаграждения агенту, подлежащие включению в таможенную стоимость, поскольку общество (как декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование) само является агентом.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в графе 17 ДТС-1 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров» указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются). Однако, как обоснованно установлено судами, в рассматриваемом случае таких расходов общество не понесло, надлежащих доказательств иного таможней в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отклоняя доводы таможни о наличии противоречий и разночтений в предоставленных декларантом в подтверждение заявленной величины таможенной стоимости товаров сведениях и документах, арбитражные суды обоснованно установили, что указанные недостатки не влекут невозможность определить стоимость задекларированного обществом товара.

Так, стоимость задекларированного товара (11 628 долларов США) заявлена в
ДТ № 10612060/211215/0011417, а также отражена в китайской таможенной экспортно-товарной спецификации № CLTTDL15005 от 20.12.2015, инвойсе № CLTTDL15005
от 20.12.2015, в спецификации № 3 к контракту, экспортной декларации.

По платежному поручению № 32 от 17 декабря 2015 года обществом в счет оплаты товаров по внешнеторговому контракту № 26112015 от 26.11.2015 перечислено 12 120 долларов США по соответствующим реквизитам компании MANZHOULI CHENG LIN TRADE (КНР), что подтверждается также инвойсом № CLTTDL15005 от 20.12.2015, справкой о валютных операциях от 17.12.2015, выпиской операций по лицевому счету за период с 1 по 31 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, а также условий внешнеторгового контракта № 26112015 от 26.11.2015 о порядке и сроках перечисления оплаты за товар (авансовым платежом с последующей поставкой товара), конкретизацией стоимости товара продавцом в инвойсе
№ CLTTDL15005 от 20.12.2015, суды верно признали, что отсутствие в реквизитах платежного поручения № 32 от 17 декабря 2015 года «назначение платежа» инвойса при наличии ссылки в таком платежном документе на реквизиты внешнеторгового контракта не свидетельствует о невозможности идентифицировать данный документ с конкретной поставкой товара и об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04, выявление таможней отклонения таможенной стоимости товара, заявленной обществом, в сторону уменьшения цены в данном случае не является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку представленные обществом при декларировании товара по ДТ № 10612060/211215/0011417, а также в рамках дополнительной проверки документы и сведения являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Судебные инстанции по результатам проверки законности решения таможни пришли к выводам, что документы декларанта сопоставимы, имеют указание на внешнеторговый контракт № 26112015 от 26.11.2015, описание, цену товара, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости, описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и делает возможным идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

С учетом приведенных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. При этом, давая надлежащую оценку и отклоняя доводы таможни о наличии отдельных недостатков в представленных декларантом документах, суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления № 18.

Следовательно, отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10612060/211215/0011417 является неправомерным, не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими
в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии
со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,
и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Поскольку судебные акты по данному делу приняты в пользу общества, суд апелляционной инстанции правильно согласился с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с таможни судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, основываясь на результатах оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленных обществом копии договора № 99/17 на оказание юридических услуг от 23.05.2017; копии счета на оплату № 99 от 23.05.2017 на сумму 21 000 рублей; копии платежного поручения № 275 от 24 мая 2017 года на сумму 21 000 рублей; копии акта № 1-99/17 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) к договору № 99/17 на оказание юридических услуг от 23.05.2017 на сумму 21 000 рублей, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем общества ФИО6 юридических услуг, количество и сложность подготовленных им пояснений и документов, а также тот факт, что указанный представитель непосредственное участие в судебных заседаниях не принимал, суды двух инстанций признали разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 12 000 рублей.

Ссылка таможни на необоснованно завышенный размер судебных расходов проверена судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в кассационной жалобе таможней не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении судами в данной части норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2018 года по делу № А78-9124/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин