Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2010), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.10.2010 № 94),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2011 года по делу № А78-9281/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество», общество, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, регистрационная служба) по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, выразившихся в уведомлении № 01/202/2010-333 от 17.11.2010 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, расположенный по адресу: <...> и обязании осуществить государственную регистрацию.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Содружество» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неполного исследования судами имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает действия регистрационной службы по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2010 года по делу № А78-7457/2009 установлено исключительное право ООО «Содружество» на приобретение в собственность земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «СУ СибВО») от права постоянного бессрочного пользования земельным участком не требуется, поскольку оно прекращается в силу пункта 7 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации; заявленное обществом к регистрации право собственности не может вступать в противоречие с иным вещным правом (правом постоянного бессрочного пользования); истребование регистрирующим органом дополнительного соглашения к договору купли-продажи с указанием суммы оценки законом не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

ТУ Росимущества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 13443; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2010 ООО «Содружество» обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010310:16, расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 55 (далее также спорный земельный участок), на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.08.2010 № 2-2010.

Уведомлением от 17.11.2010 № 01/202/2010-333 регистрационная служба сообщила обществу о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок с 17.11.2010 до 17.12.2010, сославшись на статью 13 названного закона и наличие противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами, поскольку согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «СУ СибВО». Кроме того, регистрационная служба указала на необходимость предоставления оценки объекта недвижимости либо дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.08.2010 с указанием суммы оценки, сославшись на положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Полагая действия Управления Росреестра по Забайкальскому краю по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указав, что на государственную регистрацию им были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 16, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что регистрирующий орган в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно приостановил регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, установив наличие противоречий между заявленными ООО «Содружество» правами на объект недвижимости и зарегистрированными правами на тот же самый объект недвижимости за другим лицом. При этом суд сделал вывод об отсутствии у Управления Росреестра по Забайкальскому краю оснований для истребования оценки объекта недвижимости, однако посчитал данное обстоятельство не влияющим на законность оспариваемых действий в связи с выявленным противоречием между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, что явилось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными, признав оспариваемые действия Управления Росреестра по Забайкальскому краю соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды установили, что спорные правоотношения возникли в связи с приостановлением регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 75:32:010310:16, расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 55.

Оспариваемые действия регистрирующего органа судами обоснованно признаны соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Как установлено судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств, постановлением главы администрации г.Читы от 20.04.2001 № 793 ФГУП «СУ СибВО» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 12,9785 га, расположенный по адресу: <...>, указанный вид права зарегистрирован согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2008.

Распоряжением ТУ Росимущества от 20.01.2009 № 30 земельный участок с кадастровым номером 75:32:010310:0002 площадью 12,978614 га, расположенный по адресу: <...>, разделен на земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 124518 кв.м, с кадастровым номером 75:32:010310:16 и с присвоением адреса: <...>, правообладателем которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2009 является Российская Федерация.

Таким образом правообладателями земельного участка с кадастровым номером 75:32:010310:16 площадью 124518 кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП по состоянию на 15.02.2010 являются Российская Федерация и ФГУП «СУ СибВО».

Оценив техническое описание спорного объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 75:32:010310:16 площадью 124518 кв.м расположен по адресу: <...>) с учетом пояснений представителей сторон, суды обоснованно посчитали, что ООО «Содружество» обратилось за регистрацией права собственности на тот же самый объект недвижимости, право на который уже зарегистрировано за другим лицом.

При таких обстоятельствах, установив наличие противоречий между заявленным ООО «Содружество» правом собственности на спорный объект недвижимости и зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «СУ СибВО» на тот же самый объект недвижимости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «СУ СибВО» на спорный земельный участок в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 13, статей 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правомерно признали оспариваемые действия Управления Росреестра по Забайкальскому краю соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2010 года по делу № А78-7457/2009 является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП СУ СибВО на спорный объект недвижимости и регистрации перехода права собственности ООО «Содружество», рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вышеуказанным решением установлено исключительное право общества на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем право постоянного бессрочного пользования ФГУП «СУ СибВО» прекращается в силу пункта 7 части 2 статьи 45 названного кодекса, несостоятельна в правовом отношении. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в иных предусмотренных федеральными законами случаях согласно приведённой норме обществом не указаны.

Судом первой инстанции исследован довод общества о незаконном истребовании регистрирующим органом оценки объекта недвижимости и установлено отсутствие для этого правовых оснований. Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции не влияющим на законность приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с выявленным регистрирующим органом противоречием между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах данный довод заявителя кассационной жалобы не влияет на выводы судов и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2011 года по делу № А78-9281/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров