Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 18 июля 2018 года Дело № А78-9312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда:

представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.07.2017 и паспорт),

представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 29.02.2016 и паспорт),

представителя акционерного общества «Военторг-Восток» ФИО5 (доверенность от 03.11.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А78-9312/2015 (суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А78-9312/2015 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Чита Забайкальского края, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления должника, указавшего на неисполненные им денежного обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 1.619.772 рублей 63 копеек, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года.

С 30.10.2015 в отношении ФИО1 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 15.06.2016 - реализации имущества

гражданина, которая завершена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО3 (г.Чита, далее - ФИО3), определение от

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 28 марта 2018 года в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должником действительно вносились 500.000 рублей в качестве пожертвования в пользу регионального отделения Всероссийской политической партии «ФИО8» в Забайкальском крае (далее - отделение партии «ФИО8») по соглашению от 02.04.2013, заключенному между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6), являвшимся председателем регионального отделения названной партии; на то, что должник сообщал финансовому управляющему в ответе на запрос от 29.07.2016 о заключенном

трудности, в связи с чем не согласен с выводом о злостном характере уклонения от расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что информацию о сделках, огнестрельном оружии, заграничных паспортах и о многочисленных выездах должника за пределы Российской Федерации финансовый управляющий выявил самостоятельно в связи с ее не предоставлением должником; о том, что должник не предпринимал мер к погашению задолженности перед кредиторами, направляя поступавшие от третьих лиц денежные средства на личные нужды; о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не противоречит нормам процессуального права.

Определение от 19 июня 2018 года о назначении на 17.07.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы должника на постановление от 28 марта 2018 года по делу № А78-9312/2015 размещено 20.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должник (регистрируемое почтовое отправление № 66402524291685).

Для участия в заседании суда округа в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 - ФИО4 и акционерного общества «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг- Восток») ФИО5

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего ФИО7 (далее - финансовый управляющий), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 - ФИО4 возразил доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО «Военторг-Восток» ФИО5 указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены.

Выслушав представителей должника и его конкурсных кредиторов, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения при повторном рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 28 марта 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник выражает несогласие постановлению от 28 марта 2018 года в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не оспаривая законности обжалуемого судебного акта в остальной части, а его процессуальный оппонент (ФИО3) указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Арбитражный суд Забайкальского края посчитал отсутствующими основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отменяя в указанной части определение от 20 октября 2017 года, и отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 213.4, 213.5, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник не предоставил финансовому управляющему в полном объеме необходимые сведения и злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, общий размер которой перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС), перед ФИО3 и АО «Военторг-Восток» составил 55.834.149 рублей 23 копейки.

При установлении недобросовестного поведения гражданина-должника суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, пункт 4 которой содержит перечень

недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), указывает в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях (бездействии) ФИО1 недобросовестного поведения, не допускающего, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождения гражданина от обязательств.

Так, в ответе на запрос финансового управляющего о предоставлении информации, в том числе, о совершенных должником сделках (л.д.74-75 т.8), ФИО1 не сообщил обо всех сделках, по которым происходило отчуждение денежных средств, в частности, в пользу отделения партии «ФИО8» (л.д.76-77 т.8).

Наряду с этим, должник не указал в заявлении, которым инициировано дело о банкротстве, и не предоставил в дальнейшем финансовому управляющему сведения

о принадлежащем ему имуществе, а именно, огнестрельных оружиях моделей «Тигр»
№ 03501581, «Сайга-410К» № 01240447 и «Сайга-410К-01» № 00274488.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, при неполучении в полном объеме соответствующей информации от должника, наличие у ФИО1 трех заграничных паспортов, получена информация о совершении должником в период с октября 2014 года по декабрь 2017 года более 40 выездов за пределы Российской Федерации (л.д.58- 59 т.19), в том числе в период проведения процедур банкротства (по июнь 2016 года), даже при наличии ограничения права выезда постановлением судебного пристава-исполнителя.

Поведение должника, в том числе отчуждение им в период неплатежеспособности имущества, признанное определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 года совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не способствовало достижению целей процедур банкротства, квалифицировано судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение, явившееся причиной принятия собранием кредиторов решения от 11.09.2017, а также направления финансовым управляющим в арбитражный суд ходатайства о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в обжалуемом судебном акте, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Щебеньков А.В. уклонялся от погашения кредиторской задолженности, совершая сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов (внесение пожертвования зависимому лицу в сумме 500.000 рублей, передача 1.000.000 рублей Михайлову А.Н. для оказания содействия своему избранию в Совет и Бюро Совета партии «Родина), отчуждение единственного актива (земельного участка) по договору дарения (в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано определением от 14 апреля 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности); не предпринимал действий по трудоустройству в трудоспособном возрасте при отсутствии доказательств постановки на учет в качестве безработного, а также невозможности продолжения трудовой деятельности; не предпринимал каких-либо мер для погашения кредиторской задолженности, но при этом неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, где находился на протяжении длительного по продолжительности времени, не раскрыл действительные источники финансирования осуществления таких поездок, документально не подтвердил наличия достаточных денежных средств для обеспечения поездок его родителями.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае не предоставления необходимых сведений финансовому управляющему, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, является не допустимым освобождение должника от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил

действия, поименованные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом апелляционной инстанции установлены при повторном рассмотрении обособленного спора обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении ФИО1 необходимых сведений финансовому управляющему, которые оценены как не возможные к признанию малозначительными, и об его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем сделан вывод о недобросовестном поведении должника, соответственно, об отсутствии оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств, который представляется правильным и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут повлечь его отмены.

Полномочия для переоценки доказательств, основываясь на которых сделаны выводы об обстоятельствах, установив которые суд апелляционной инстанции принял судебный акт, несогласие которому выражает должник, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании у пограничного Управления ФСБ России по Забайкальскому краю и у Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте информации о выездах должника за границу с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и последующем принятии представленных доказательств, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятие дополнительных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств с целью правильного разрешения спора, не может служить основанием для отмены судебного акта (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отложение судебного разбирательства определением от 10 января 2018 года на 21.02.2018, то есть на срок более одного месяца, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, несогласие которому выражает заявитель кассационной жалобы. В данном случае отложение судебного разбирательства на срок, превышающий установленный в части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вызвано необходимостью соблюдения правила части 2 статьи 18 названного Кодекса о неизменности состава суда, с учетом очередного отпуска председательствующего судьи Барковской О.В.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не предоставил сведения финансовому управляющему о сделке по отчуждению 1.000.000 рублей в пользу ФИО6, является ошибочным, поскольку названные сведения содержатся в ответе на запрос финансового управляющего (л.д.76-78 т.8), но он не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта вследствие наличия иных оснований для не применения правила об освобождении от исполнения обязательств (непредставление ФИО1 необходимых сведений финансовому управляющему о внесении пожертвования зависимому лицу в сумме 500.000 рублей, о наличии имущества в виде огнестрельного оружия, о выездах за рубеж, которые оценены как не возможные к признанию малозначительными, а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, выраженное в совершении сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в отчуждении единственного актива (земельного участка) по договору дарения, в не совершении действий по трудоустройству в трудоспособном возрасте и мер для погашения кредиторской задолженности при наличии сведений о неоднократных выездах за пределы Российской Федерации за счет нераскрытых источников финансирования).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А78-9312/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1

статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная
жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязательств в делах о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А78-9312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24 апреля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань
Судьи М.В.Зуева

Н.Н.Парская