Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу № А78-9336/2023 по исковому заявлению Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd. (LOST MARY, ELFBAR) (Имиракл (Шеньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1616521,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd. (LOST MARY, ELFBAR) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1616521 в размере 50000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 300 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288,34 руб., стоимости вписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.Указывает, что на представленном истцом товаре не указано, что он содержит в себе жидкий никотин в объеме от 0,1 мг/мл, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не является раствором жидкостей для электронных сигарет, а соответственно, не относится к 34 классу МКТУ и исчерпывающему перечню товаров, на который у истца не зарегистрированы исключительные права на территории Российской Федерации. Считает, что размер компенсации должен был снижен до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитываянегрубый характер однократного допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца (обратного из материалов дела не следует), степень вины нарушителя, незначительный объем товара, проданного по незначительной стоимости (300 руб.), отсутствие доказательств наступления для истца каких- либо негативных последствий незаконного использования товарного знака и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что доводы ответчика не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе закупки, произведенной 03.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (жидкость для парения).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 03.03.2023. ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1616521.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено принадлежащее ему исключительное право на товарный знак № 1616521, направил в адрес ответчика претензионное письмо, оставленное без удовлетворения.

Компания является правообладателем товарного знака № 1616521 (LOST MARY).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1616521 от 04.08.2021, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1616521 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сигареты, сигаретные наконечники, испарители для курильщиков, зажигалки, сигаретные фильтры; ароматизаторы, кроме эфирных масел для табака; жидкие растворы для использования в электронных сигаретах, электронные сигареты, портсигары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, в частности, относится Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года - вступило в силу для СССР 1 июля 1976 года и Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года - вступил в силу для Российской Федерации 10 июня 1997 года.

Таким образом, товарный знак № 1616521 имеет правовую охрану на территории Российской Федерации и подлежит защите рамках рассмотрения данного дела.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом, ответчику исключительное право на товарный знак №1616521 не передавалось.

Факты нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации согласия правообладателя указанного товара подтверждается материалами дела, а именно приобретенным товаром, видеозаписью реализации товара, кассовым чеком.

Истцом установлен факт реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чеков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы дела чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид, приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам.

С учетом положений статей 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в материалы дела видеозапись является допустимым доказательством, подтверждает факт приобретения спорного товара в торговых точках ответчика, подтверждает, какой именно товар был продан. Дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения сделки купли-продажи с ответчиком.

С учетом положений статей 426, 492, 493 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела чек отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, приобретенный товар в совокупности с чеками и видеозаписью совершения покупок подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

В рассматриваемом случае степень однородности товаров является высокой, поскольку спорный товарный знак № 1616521 зарегистрирован в перечне товаров и услуг - 34 класс МКТУ (растворы жидкие для электронных сигарет), и ответчиком в рассматриваемом случае реализован товар – жидкость для парения.

Отсутствие в составе спорного товара никотина не исключает возможность отнесения его к категории «жидкость для электронных сигарет».

Проведя визуальный сравнительный анализ изображений товарного знака №1616521 и обозначений, содержащихся на товаре, приобретенном у ответчика, судом установлено их сходство по графическому, фонетическому и смысловому критериям. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названных товарных знаков, последним в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», для использования в устройствах для потребления никотиносодержащей продукции, в том числе в электронных системах доставки никотина могут использоваться как никотиносодержащие, так и безникотиновые жидкости. Следовательно, спорный товар может относиться к 34 классу МКТУ независимо от количества, содержащегося в нем никотина, так как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение реализованного ответчиком в торговой точке спорного товара относится к жидкостям для электронных сигарет, используемых для заправки электронной сигареты для дальнейшего курения (парения). Функциональное использование товаров также указано на самих спорных товарах

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 50000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование суммы компенсации приведены обстоятельства того, что Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd. (Имиракл (Шеньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) - это организация, являющаяся профессиональным разработчиком и продавцом электронных сигарет. Сам бренд широко известен на рынке электронных сигарет. Отдельно истец обращает внимание на качество используемых материалов, необходимых для производства электронных сигарет, а также последствия использования некачественной, низкопробной контрафактной продукции, произведенной с нарушением оригинальных лицензионных технологий.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных требований не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, известностью продукции истца, большей потенциальной опасностью контрафактной продукции для здоровья потребителей, характер допущенного нарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации. Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности. При приобретении (покупке) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных прав, принадлежащих другому лицу (истцу).

Требования о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 300 руб., почтовых расходов в размере 288,34 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако, несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу №А78-9336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М.Бушуева

Е.В.Желтоухов