Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЧитаСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года по делу № А78-934/2008-С1-18/46 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЧитаСтройКомплекс» (далее – ООО «СК ЧитаСтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 189 100 рублей, в том числе 151 600 рублей - стоимость некачественно выполненных работ, 37 500 рублей - расходы по найму автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК ЧитаСтройКомплекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не правомерны и противоречат пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда не было оснований отказывать истцу в исковых требованиях, ссылаясь на недоказанность вины в действиях ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СК ЧитаСтройКомплекс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

30.10.2007 между ООО «СК ЧитаСтройКомплекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает и производит ремонт изделия - двигателя автомобиля К-740.10.210 Камаз. Актом дефектовки от 10.10.2007 ответчиком определен объем ремонтных работ по двигателю, 20.10.2007 утверждена расходная ведомость ремонта.

В счет оплаты по указанному договору истцом перечислены 151 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143 от 25.10.2007 на сумму 178 610 рублей, включающим в себя оплату ремонта КПП в сумме 27 010 рублей.

Актом от 30.10.2007 двигатель после ремонта возвращен истцу, выдан гарантийный паспорт №171024 от 30.10.2007, с указанием обстоятельств, сохраняющих гарантийный срок эксплуатации.

В процессе движения автомобиля с установленным на нем двигателем 14.11.2007 на пятнадцатом километре автодороги Чита-Чернышевск была выявлена неисправность двигателя. Представитель исполнителя на месте остановки автомашины обследовал двигатель, составил акт от 14.11.2007, где указал на наличие в двигателе моторного масла менее 20 литров и недостаточность охлаждающей жидкости (тосола).

16.11.2007 сторонами составлен акт осмотра двигателя, где указано, что детали двигателя имеют задиры и борозды, следы поворота вкладышей, которые влекут за собой неисправность двигателя.

Полагая, что данные неисправности являются следствием некачественного ремонта двигателя, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 189 100 рублей, в том числе 151 600 рублей - стоимость некачественно выполненных работ, 37 500 рублей – расходы по найму автотранспорта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в поломке двигателя и причинении истцу убытков.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом проведения ИП ФИО2 некачественного ремонта двигателя автомобиля К-740.10.210 Камаз.

Подтверждая факт некачественного ремонта двигателя, истцом представлены следующие доказательства: акт от 14.11.2007, заключение специалиста № 1197/07 от 27.11.2007.

Акт от 14.11.2007 правомерно не принят судебными инстанциями в качестве достаточного доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке. Заключение специалиста № 1197/07 от 27.11.2007, проведенное по инициативе ответчика, также обоснованно не принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, поскольку в указанном заключении отсутствует номер исследованного двигателя, в связи с чем не возможно идентифицировать предмет исследования.

На момент рассмотрения настоящего дела проведение повторного исследования не представлялось возможным, поскольку двигатель был отремонтирован и эксплуатировался.

Кроме того, из акта от 30.10.2007 следует, что отремонтированный двигатель был принят истцом без претензий и эксплуатировался до 14.11.2007 в пределах г. Чита.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о вине ИП ФИО2, причинной связи между его действиями и причиненными убытками.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований отказывать истцу в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на недоказанность вины в действиях ответчика, является неправомерным.

Довод заявителя о том, что выводы суда не правомерны и противоречат пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года по делу № А78-934/2008-С1-18/46 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года по делу № А78-934/2008-С1-18/46 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов