Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Забайкальской таможни – ФИО1 Э-ны Бимба-Цыреновны (доверенность от 02.02.2011 № 06-79/18); от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2010 № 28),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2011 года по делу № А78-9368/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.;суд апелляционнойинстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – ООО «Интер-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 26.11.2010 № 10617000-662/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, таможня оспаривает вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интер-Строй» просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 20.02.2009 № 101/09, заключенного между ООО «Интер-Строй» и PUREGAIN HOLDINGS LIMITED (Китай), общество, выступая в качестве декларанта и получателя товаров, 22.04.2010 подало на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10617010/220410/0002804 для таможенного оформления, в том числе следующих товаров:

- ось металлическая для несамоходных транспортных средств, код ТН ВЭД 8716905000;

- корыто металлическое для несамоходных транспортных средств, код ТН ВЭД 8716903000;

- болты металлические в комплекте с гайками, шайбами гравером, с головками, код ТН ВЭД 8716909000;

- камера резиновая, код ТН ВЭД 4013900000;

- комплектующие части для несамоходных транспортных средств, код ТН ВЭД 8716909000.

Из заключения эксперта от 12.05.2010 № 4-0-0281-10, составленного по результатам проведенной в рамках таможенного контроля идентификационной экспертизы, следует, что из ввезенных и задекларированных обществом товаров возможно собрать 4800 тележек, из них 3800 одноколесных и 1000 двухколесных.

В этой связи таможенным органом 13.05.2010 приняты решения о классификации товара по коду ТН ВЭД 8716800000 – несамоходные транспортные средства – тележки, (ставка таможенной пошлины 15 %), что явилось причиной доначисления к уплате таможенных платежей в сумме 340 507,25 рублей.

По факту заявления недостоверных сведений о классификационном коде
ТН ВЭД декларируемых товаров должностным лицом таможенного органа 14.10.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10617000-662/2010, на основании которого постановлением таможни от 26.11.2010 № 10617000-662/2010 ООО «Интер-Строй» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В качестве основания привлечения общества к административной ответственности таможней указано на заявление недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД декларируемых товаров.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что неверное применение обществом Основных Правил интерпретации ТН ВЭД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247,391 настоящего Кодекса (статья 123); декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей; перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 124); товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 40); в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, заключается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации имеет место в том случае, если заявление не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

На основании представленных в дело доказательств судами установлено и не оспаривается таможенным органом, что в предъявленной обществом ГТД имеется полное соответствующее товаросопроводительным документам описание ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах суды постановили законные и обоснованные выводы о том, что общество не заявляло недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

В этой связи вывод судов о том, что неверное указание обществом кода товарной номенклатуры при декларировании ввезенных товаров с учетом указания достоверных сведений о товарах не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.06.2010
№ 1076/10, от 03.02.2009 № 11875/08, поскольку в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2011 года по делу № А78-9368/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина