Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального района г. Читы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года по делу №А78-9391/2020,

установил:

Азиатско-тихоокеанский банк (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, АО «АТБ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, Управление) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Прокуратуре Центрального района г. Читы, Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Прокуратура) о признании незаконным и отмене в части п.7 представления от 25.09.2020 № 07-22а-2020, вынесенного прокуратурой Центрального района г. Читы об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращений граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный РОСП № 1 г. Читы, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года по делу №А78-9391/2020 представление от 25.09.2020 № 07-22а-2020, вынесенное Прокуратурой Центрального района г. Читы об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращений граждан признанно незаконным и отменено в части пункта 7, как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокуратура Центрального района г. Читы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением суда от 15.07.2021 года судебное разбирательство отложено на10 час. 20 мин. 17 августа 2021 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Определением суда от 17 августа 2021 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 20 мин. 14 сентября 2021 года.

Определением суда от 14 сентября 2021 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 55 минут 26 октября 2021 года.

Определением суда от 26 октября 2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 14 декабря 2021 года.

Определением суда от 14.12.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 05 минут 18 января 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2021, 16.07.2021, 18.08.2021, 15.09.2021, 27.10.2021, 15.12.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

«Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество), УФССП по Забайкальскому краю, Прокуратура Забайкальского края, Центральный РОСП № 1 г. Читы, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка по обращению ФИО3, поступившему в прокуратуру района 07.08.2020, о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю при обращении взыскания на пенсию заявителя.

Как установлено в ходе проверки по обращению ФИО5, на исполнении в Центральном РОСП № 1 г. Читы находятся исполнительные производства № 45118/18/75034-ИП, № 45119/18/75034-ИП, возбужденные 09.10.2018, исполнительное производство № 30099/18/75034-ИП от 01.09.2018 о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО6 солидарно денежных средств в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Исполнительные производства возбуждены на основании решения Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-5339/2016 от 30.09.2016 о взыскании с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке задолженности в размере 3 615 817,13 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Определением Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2017 произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО2, ФИО5, ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП 23.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2, выплачиваемую в ОПФР по Забайкальскому краю. Во исполнение постановления из пенсии должника произведены удержания денежных средств в размере 2 970,32 руб. в марте 2019 года, 602 руб. в июне 2019 года, 1 204 руб. в июле 2019 года, 602 руб. в августе 2019 года, 602 руб. в сентябре 2019 года, 602 руб. в октябре 2019 года.

Кроме того, 26.01.2019 произведено удержание денежных средств в размере 280 000 руб. со счета должника.

Аналогичные постановления вынесены в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП 23.10.2018, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы 21.05.2019.

Из пенсии ФИО3 произведены удержания в размере 551,89 руб. в марте 2019 года, 590,83 руб. в июне 2019 года, 590,83 руб. в июле 2019 года, 590,83 руб. в августе 2019 года, 590,83 руб. в сентябре 2019 года, 590,83 руб. в октябре 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы 15.06.2020 вынесены 2 постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО2 и ФИО3, выплачиваемую в ЦСКО «Ладья» ПАО «Сбербанк России» (сектор военных пенсий).

Во исполнение постановления из пенсии ФИО2 произведены удержания в размере 17 408,21 руб. в июне 2020 года.

Из пенсии ФИО3 произведены удержания в размере 16 229,51 руб. в июне 2020 года.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, прокурор полагает, что обращение взыскания на пенсию наследников в целях удовлетворения требований исполнительных документов, должником по которым являлся наследодатель, недопустимо.

В целях устранения выявленных нарушений заместителем прокурора района Горбатовым А.Н. 31.08.2020 принесены протесты на постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы от 15.06.2020 об обращении взыскания на пенсию ФИО2, ФИО3 По результатам рассмотрения протестов 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы ФИО4 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников ФИО3 и ФИО2

Кроме того, в ходе проверки по обращению ФИО3 прокуратурой района установлены нарушения требований ст. ст. 2, 4, 6, 36, 66, п. 4 ст. 43, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы 20.07.2018 арестовано принадлежащее ФИО7 недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: ул. Ангарская, д. 19 в г. Чите.

Прокуратурой района руководителю УФССП России по Забайкальскому краю неоднократно указано о длительном непринятии мер к оценке и реализации данного имущества. Как следует из информации УФССП России по Забайкальскому краю, проведение оценки возможно в отношении имущества, зарегистрированного на праве собственности должников. Судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 в суды, выдавшие исполнительные документы, направлены заявления о замене должников по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО7

До момента проверки судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы не принято мер к понуждению должников зарегистрировать принадлежащие каждому доли в праве собственности на данное недвижимое имущество либо к самостоятельному в порядке искового производства требованию совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к должникам.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Центрального РОСП № 1 г. Читы Арбитражным судом Забайкальского края 17.06.2019 вынесено соответствующее определение по делу № А78-4539/2016 о взыскании денежных средств в пользу ФИО9

Арбитражным судом Приморского края 13.01.2017 по делу № А51- 23744/2016 отменен судебный приказ от 19.10.2016 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ист-Нова», определением от 26.01.2017 его исполнение прекращено.

Судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о замене должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО9, прекращении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ист-Нова».

Перечисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве указаны в пункте 7 обобщенного представления руководителю УФССП России по Забайкальскому краю от 25.09.2020 № 07-22а-2020.

Не согласившись с данным представлением в части выявленных нарушений, указанных в п.7, АО «АТБ» обратилось в суд с заявлением.

Определением от 17.12.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве созаявителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что требования ПАО «АТБ» удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое в части представление прав и законных интересов указанного заявителя не нарушает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление от 25.09.2020 № 07-22а-2020 вынесено руководителю УФССП России по Забайкальскому краю, не содержит предписаний и не обязывает ПАО «АТБ» совершить какие-либо действия, т.е. непосредственно не устанавливает прав и обязанностей ПАО «АТБ».

То обстоятельство, что, по мнению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на основании оспариваемого представления судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников, прав и законных интересов ПАО «АТБ» не затрагивает и не лишало указанного заявителя оспаривать такие постановления в установленном законом порядке.

Удовлетворение требований ПАО «АТБ» о признании представления незаконным и отмене его в части не влечет восстановления его прав, поскольку отмена представления сама по себе не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по вопросам исполнительного производства в рамках ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанные в заявлении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действия по отмене обращения взыскания на пенсию ФИО3 и ФИО2 совершены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора.

Также по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования УФССП России по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление рассмотрено руководителем УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 30.10.2020, согласно поступившему ответу его доводы прокурора признаны обоснованными, приняты меры к устранению бездействия по обращению взыскания на недвижимое имущество наследодателя (т.1 л.д.105-116).

Вместе с тем в рамках настоящего дела УФССП России по Забайкальскому краю заявило ходатайство о привлечении в качестве созаявителя, которые было удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи позицию органа государственной власти, которым является УФССП России по Забайкальскому краю, судебная коллегия находит противоречивой с учетом позиции руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, изложенной в письме от 30.10.2020.

Указанное процессуальное поведение УФССП противоречит принципам правовой определенности, поддержания доверия действиям государства при осуществлении Управлением своих полномочий.

При этом, как следует из ходатайства УФССП России по Забайкальскому краю о привлечении в качестве созаявителя, а также его последующих пояснений, Управление не указывало и не ссылалось в суде на то, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым представлением прокурора.

Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Нельзя принять во внимание позицию Управления со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, признавшими незаконным протест прокурора от 31.08.2020 N 703ж-2017, с которой согласился и суд первой инстанции, поскольку кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу №88А-11653/2021 указанные судебные акты отменены.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснование позиции прокурора, в которых прокурор указал на то, что недопустимо обращение взыскания на пенсию наследников в целях удовлетворения требований исполнительных документов, должником по которым является наследодатель, не основано на нормах п. 1 ст. 1175 ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что обращение взыскания на доходы должников-наследников, в том числе пенсию, возможно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, правомочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов не распространяются на стадию исполнения постановлений по гражданским делам. По мнению суда, в рассматриваемом случае прокурор вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов не распространяются на стадию исполнительного производства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения, своих функций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» на нижестоящих прокуроров возложены обязанности:

мерами прокурорского реагирования добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве (п. 1.1);

на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей приносить протесты вышестоящим должностным лицам (п. 1.10).

Из указанного правового регулирования следует, что прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при реализации своих полномочий судебными приставами-исполнителями.

При осуществлении такого надзора прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона судебными приставами-исполнителями в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Также судом не учтено, что в оспариваемом представлении указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию должников противоречат задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов и принципу законности исполнительного производства.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что указанные в представлении нарушения должны быть рассмотрены Управлением в силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, что и было сделано последним с признанием обоснованной позиции прокурора.

Согласно обращению ФИО3 в органы прокуратуры жалоба на действия судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на пенсии должников была обусловлена тем, что арестованного в ходе исполнительного производства имущества было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, однако в течение длительного времени судебные приставы-исполнители не передавали имущество на реализацию в целях погашения долга, при этом пенсии являются единственным источников доходов должников.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 части I статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывая правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты нрав последнего путем сохранения для него и лип, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Однако из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями устанавливалось является ли пенсия для должников единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также незаконным является отнесение судом на прокуратуру Забайкальского края понесенных ПАО «АТБ» судебных расходов, подлежавших взысканию при рассмотрении дел рассматриваемой категории за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года по делу № А78-9391/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк