Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.07.2014), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Туранова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу № А78-9398/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (ОГРН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО4 (ОГРН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО4) произвести государственную регистрацию перехода права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на ½ доли в объектах недвижимости: нежилое помещение с отдельным входом – левая половина первого этажа здания «Дома Быта №2», общей площадью 185 кв.м., кадастровый номер 75:24:340412:95, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон,25; нежилое помещение с отдельным входом – второй этаж здания «Дома Быта №2», общей площадью 430,7 кв.м., кадастровый номер 75:24:340412:94, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон,25.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) заявили встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из незаконного владения нежилого помещения - левую половину первого этажа здания «Дома Быта № 2» общей площадью 185 кв.м., коммунально-бытового назначения, (кадастровый номер 75:24:340412:95 по свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданному индивидуальному предпринимателю ФИО4 06.11.2013 75 АА 517783 и кадастровый номер 75-75-27/001/2006-219 по свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданному индивидуальному предпринимателю ФИО1 30.04.2013 75 АА 431713), расположенного по адресу Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, микрорайон, д. 25 и нежилого помещения второго этажа, литер А, с отдельным входом общей площадью 430,7 кв.м., коммунально-бытового назначения (кадастровый номер 75:24:340412:94 по свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданному индивидуальному предпринимателю ФИО4 06.11.2013 75 АА 517784 и кадастровый номер 75-75-27-/023/2008-010 по свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданному индивидуальному предпринимателю ФИО1 30.04.2013 75 АА 431715), расположенного по адресу Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский<...> путем освобождения индивидуальным предпринимателем ФИО3 названных помещений и их передачи истцам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по первоначальному иску производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление срока исковой давности подлежит с 10.02.2012, с момента, когда индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно о заключении индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора купли-продажи от 09.09.2010.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

По условиям договора продавец передает покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение с отдельным входом – левая половина первого этажа здания «Дома Быта № 2» общей площадью 185 кв.м. и нежилое помещение с отдельным входом - второй этаж здания «Дома Быта № 2» общей площадью 430,7 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, микрорайон, 25.

Согласно пунктам 4, 5 договор одновременно является актом приема-передачи объектов, и покупатель приобретает право собственности на объекты после государственной регистрации перехода права собственности.

Продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора объекты не находятся в споре и не содержат иных обременений со стороны третьих лиц (п.3).

Покупателем произведена оплата по договору в сумме 1 000 000 рублей согласно расписке от 09.09.2010.

Арбитражный суд первой инстанции, прекратил производство по первоначальному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО3

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ФИО1 был подан иск в Шилкинский районный суд о разделе имущества, нажитого в браке с ФИО4, в том числе спорные нежилые помещения «Дома быта №2» в пгт.Первомайский, мкр.,25.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2011 года принято решение о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждому в праве собственности на имущество, в том числе нежилое помещение - левая половина первого этажа здания «Дома Быта №2», площадью 185 кв.м. и нежилое помещение с отдельным входом площадью 430,7 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, микрорайон, 25.

Решением Шилкинского районного суда от 09.08.2013 установлен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4

30.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ½ доли ФИО1 на спорные нежилые помещения здания «Дома быта №2».

06.11.2013 индивидуальныму предпринимателю ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности ½ доли на спорные нежилые помещения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках настоящего дела истцами по встречному иску заявлены требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения последнего.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 спорные нежилые помещения были переданы по договору купли-продажи от 09.09.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2010 и применении последствий недействительности данной сделки по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края а от 18 ноября 2013 года по делу №А78-7558/2013 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, между сторонами рассмотрен спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений и связанный с применением последствий недействительности договора купли-продажи от 09.09.2010.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что, поскольку между сторонами имеют место отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки купли-продажи, основания для возврата имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данный вывод суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Решением Шилкинского районного суда от 18 мая 2012 года по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании права собственности на спорные помещения установлено, что с 09.09. 2010 спорные нежилые помещения находятся в пользовании ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку 09.09.2010 спорное имущество передано ФИО4 в фактическое владение ФИО3, арбитражный суд обоснованно посчитал, что для исчисления срока исковой давности об истребовании имущества с 18 мая 2012 года после принятия решения Шилкинского районного суда об отказе ФИО3 в иске о признании права собственности на спорные помещения оснований не имеется.

Решение о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорное имущество было принято судом 10 мая 2011 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 обладал сведениями о намерении ФИО4 совершить сделку на отчуждение имущества ФИО3

В постановлении ОВД по Шилкинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2011 года указано, что в марте 2011 года ФИО1 обратился с заявлением в следственные органы по поводу продажи ФИО4 совместного имущества предпринимателю ФИО3

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что, проявив должную заботливость и осмотрительность, о фактическом владении помещениями ответчиком индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был узнать после раздела имущества по решению суда 10 мая 2011 года.

Поскольку истцы обратились об истребовании имущества из чужого незаконного владения 24.10.2014, срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу № А78-9398/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу № А78-9398/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.А. Николина

А.И. Скубаев