Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность от 24.07.2007), общества с ограниченной ответственностью «Риком» ФИО2 (доверенность от 27.08.2007), ФИО3 (доверенность от 27.08.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года по делу № А78-939/2007-С2-20/63 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (Отделение, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об аннулировании лицензии А 617044 регистрационный номер 180 от 25.09.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Риком» (ООО «Риком», Общество).

Решением суда от 12 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования налогового органа.

Управление не согласно с выводом суда о том, что такая предупредительная мера как аннулирование лицензии не отвечает в данном случае требованиям справедливости, адекватности и соразмерности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности Управлением факта осуществления Обществом поставки алкогольной продукции с поддельными специальными марками, является необоснованным.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на недопустимость применения статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации к толкованию понятия «хранение» применительно к административно-правовым отношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества считают судебные акты законными. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 30 августа 2007. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Риком» имеет лицензию А 617044 регистрационный номер 180 от 25.09.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

11.12.2006 Управлением совместно с сотрудником ОБППР ИАЗ УВД Читинской области проведена проверка на оптовом складе ООО «Риком», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено хранение алкогольной продукции – вино плодовое «Александровское» производства ЗАО «Гермес Ника» Россия, КБР, город Нальчик, в количестве 795 бутылок ёмкостью 0,5 литра, оклеенной федеральными специальными марками старого образца, введёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 № 212.

По результатам проверки был составлен акт от 11 декабря 2006 года.

На основании данного акта Управлением принято решение от 25.01.2007 № 3 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной Обществу, в связи с нарушением ООО «Риком» требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Кроме того, 27.12.2006 в ходе проверки принадлежащего Обществу оптового склада Управлением совместно с ОБППР ИАЗ УВД Читинской области выявлен факт хранения с целью реализации водки «Корн ржаная» и «Корн на берёзовых бруньках» с поддельными федеральными специальными марками. Данный факт зафисирован в акте от 27.12.2006.

Налоговый орган на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Риком».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, а также отсутствия вины Общества, применение такой меры административного принуждения, как аннулирование лицензии в данном случае не соразмерно совершённому правонарушению. Кроме того, хранение алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками старого образца, принадлежащей другому лицу, не является предусмотренным законом основанием для аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал на недоказанность наличия в действиях Общества нарушений в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда недостаточно обоснованы установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объёма готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ) и утверждены Постановлением от 21.12.2005 № 785.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда на основании заявления лицензирующего органа, к числу которых отнесён оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, либо с поддельными марками.

Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, на основании договора хранения от 15.09.2006 Общество осуществляло хранение на своём складе алкогольной продукции, принадлежащей поклажедателю ФИО4 – вино плодовое «Александровское» производства ЗАО «Гермес Ника» Россия, КБР, город Нальчик, в количестве 795 бутылок ёмкостью 0,5 литра, оклеенной федеральными специальными марками в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 № 212, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что хранение принадлежащей другому лицу алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками старого образца, не является основанием для аннулирования лицензии.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции отнесено к числу лицензируемых видов деятельности. Налоговый орган в заявлении об аннулировании лицензии указывал в качестве основания для аннулирования то, что Обществом в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществлялось в данном случае хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Судами данный довод Управления отвергнут, однако в нарушение вышеназванных требований закона, мотивы и нормы права, послужившие для этого основанием, не указаны.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Под оборотом, согласно статье 2 названного Закона, понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Вывод суда о недоказанности налоговым органом факта поставки Обществом другому юридическому лицу алкогольной продукции с поддельными специальными марками, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без исследования и оценки представленных Управлением доказательств (счет-фактура, справка к товарно-транспортной накладной). При этом суждение суда апелляционной инстанции о том, что в качестве доказательства в данном случае может быть принят только акт, фиксирующий событие правонарушения, не основан на законе и противоречит положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает названные судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года по делу № А78-939/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина